Перегрузка металлолома. КЭР

[postor]

DDim, и какая из приведенных Вами норм освобождает от проведения оценки? ну так, чтобы собраться хорошему ОВОСнику с хорошим экспертом и между собой порешать - да ну его нафиг даже рассматривать, мало же ж?
То есть оценивать, пусть замерами, но надо. И в какой вселенной замеры проще и дешевле расчета?
Их еще и организовать нужно так, чтобы убедить эксперта в корректности вывода о невоздействии. Сколько точек, сколько раз, сколько дней в зависимости, например, от наличия того или иного ПДК вещества, которое тоже нужно правильно выбрать (что мерить в данном случае? взвешенные, оксид железа?). А главная вишенка на торте: а что если замер >0,1 ПДК?

[DDim]

DDim, и какая из приведенных Вами норм освобождает от проведения оценки?

так никто не говорил про отсутствие необходимости оценки, вроде вы спрашивали есть ли какие то нормы НПА позволяющие учитывать или не учитывать "милиграммульки", я вам их привел. Если вопрос был на самом деле, про то, есть ли нормы позволяющие не проводить оценку - то, я с таким не знаком )

А главная вишенка на торте: а что если замер >0,1 ПДК?

значит площадка - источник воздействия, и надо рассчитывать выбросы в соответствии с требованиями Порядка инвентаризации )

Офтопик

тут же проблема в чем на мой взгляд - государство по сути самоустранилось от разработки методик выбросов, вот у нас есть перечень, вот в нем для каких то процессов есть методики... для вашего процесса нет? (или у вас нефтеловушка, но вы не Роснефть? или у вас ГРС, но вы не Газпром?) ну считайте по материальному балансу или по справочнику (кстати что это, есть понятие справочник в НПА?), может мы примем, а может и нет... тогда идите методику разрабатывайте...вностие в перечень... вобщем важен процесс, а результат (единый подход к расчету выбросов) - не важен...

[kentavrik]

Факт наличия пыления подтверждает целый НИИ!

факт испарения твердых тел подтверждает несколько нии, факт постоянного отрыва ряда молекул от атмосферы земли подтверждает тоже несколько нии, Хокинг наконец создал теорию испарения черных дыр и что? Вот кажется никто тут не отрицает факт пыления, спор о том следует ли его рассматривать в инвентаризации.

в надежде на адекватный ответ можно запросить у НИИ с какого они эти коэффициенты получили.

если им будет сказать, что-то адекватное, то денег попросят немало подозреваю (но вот смотрю на те же письма по перегрузке отходов, грунта. входящий - меньше чем через месяц исходящий, т. е. понятно, что эти все коэффициенты и удельники почти что с потолка).

И в какой вселенной замеры проще и дешевле расчета?

так а вы уже предложили расчет, который имеет вероятностиь пройти через РПН?

чтобы убедить эксперта в корректности вывода о невоздействии.

ага, а что если НИИ АТМ выдаст, как они коэффициенты эти вывели эксперта убеждать будет не нужно? Он лапки к верху поднимет и скажет, закатя глаза: "Ну это же само НИИ АТМ" :).

А главная вишенка на торте: а что если замер >0,1 ПДК?

Ну организатор этой всей инвентаризации, если у него не будет голова как вишенка, понимая стоимость удовольствия по доказыванию

поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, а также вредное воздействие на жизнь, здоровье человека;

обязательно составит программу исследования так, чтобы воспользовавшись ей можно было бы вывести удельные нормативы на тонну перегружаемого материала. Да знаете так можно и торт не надо кушать.

тогда идите методику разрабатывайте...вностие в перечень...

Во во, глаголите истину. Такая же ситуация у нас и с ПДК, вещество выбрасывает скажем несколько заводов (возьмем хоть паравольфрамат аммония), а разрабатывать будет тот кто будет честным или первый попадется под горячую руку.

[DDim]

возьмем хоть паравольфрамат аммония

При нормальных условиях — белые кристаллы растворимые в воде. Речь же про ПДК для пыли? Вот у нас есть перечень регулируемых 2909-р:

Взвешенные вещества (разнородные по составу твердые частицы, содержащиеся в выбросах загрязняющих веществ и не поименованные в настоящем разделе)

он твердый - вроде твердый, не поименован - не поименован, значит никакой он в рамках природоохранного законодательства не паравольфрамат аммония, а самые что не на есть взвешенные вещества! открываем СанПиН и там есть ПДК для взвешенных веществ! а вы говорите нет )))
это как корпускулярно-волновая теория света – то ли волна, то ли частица ) так и тут то ли паравольфрамат аммония, то ли взвешенные вещества )))

[kentavrik]

Зато это дифференцированная по составу пыль, которая получается требует разработки своего ГН.

[DDim]

Зато это дифференцированная по составу пыль, которая получается требует разработки своего ГН.

Офтопик

это по санитарному законодательству, а по природоохранному - это Взвешенные вещества ))) оно ж не поименовано в 2909, а о каком составе речь - не написано, может о гранулометрическом )) вот вы де при разработке ПДВ должны 2909 использовать - вот надо пользоваться ))