Форум для экологов

Kre4et писал(а): 06 апр 2020, 12:28 Не могу понять как правильно поступить с источниками в здании на приведенной схеме

Судя по схеме можно сделать следующие телодвижения:
1. Если речь идет об определении УЗД в неких РТ, то в качестве ИШ рекомендую обозначить участки стенок, которые обращены в сторону РТ. Т.е., если направления на РТ, допустим, сверху и снизу рисунка, то будет 3 ИШ: первый - стена с ИШ1, второй - стена с ИШ2+ИШ3+ИШ4, третий - стена с ИШ5. Участок стены можно представлять как плоскостной или линейный источник. Если есть в стене окно не забудьте учесть неоднородность проникающего шума (СП "Защита от шума");
2. Определять проникающий УЗД сквозь стенки (т.е. УЗМ источника "стена") рекомендую по "Акустическому расчету котельных" выполнить - там все довольно просто изложено;
3. Про 2 метра: изложено во всех основных СП и СН касательно шума

Machineman, Есть ли смысл представлять источники как плоскостные или линейные, если расчетная точка от здания на расстоянии 100 м? Если я правильно понимаю различие ощутимо только в ближнем поле.

Kre4et, есть однозначно:
1. ГОСТ, по которому проводятся все расчеты затухания шума на местности, заточен для точечного источника. Если у вас источник распределенный, то представьте себе насколько изменится результат, если, допустим, неправильно УЗМ в некую программу введете (разница в 10Lg(n), n - число точечных источников в вашем распределенном). Если вручную считать методом УЗД=УЗМ-20LgR, тогда, пожалуй, нет. А Вы так считаете?
2. Не знаю для чего данный расчет, но уверен на 100%, что первое к чему будут возможные придирки - это некорректная стилизация ИШ. Вам это надо?

Machineman писал(а): 08 апр 2020, 10:09 Kre4et, есть однозначно:
1. ГОСТ, по которому проводятся все расчеты затухания шума на местности, заточен для точечного источника. Если у вас источник распределенный, то представьте себе насколько изменится результат, если, допустим, неправильно УЗМ в некую программу введете (разница в 10Lg(n), n - число точечных источников в вашем распределенном). Если вручную считать методом УЗД=УЗМ-20LgR, тогда, пожалуй, нет. А Вы так считаете?

По-моему, эта тема противоречит сказанному Вами. Прошу не пиннать меня - просто пытаюсь разобраться.

Сделал 2 расчета в Эколог-Шум.
1) Точечный источник: на высоте 2 м
2) Объемный источник: размеры 6*3 м, высота 4 м. Акустический центр совпадает с местом положения точечного источника.
Шумовые характеристики источников одинаковые. Расчетные точки расположены на расстоянии 25 м от точечного источника.
Первая картинка - точечный источник, вторая - объемный. Существенная разница наблюдается только вблизи от источника. На расстоянии в 100 м разница составляет 0,1дБ.

Отправлено спустя 50 минут :
Получается, если объемный источник заменить точечным, то мы получаем несколько завышенные результаты. Если при этом мы укладываемся в нормативы, то, в принципе, экспертов это должно устроить.

Kre4et, есть первоисточник - ГОСТ 2-я часть "Затухание шума на местности" - там все концепции изложены четко. Их я и стараюсь придерживаться.
Что касается разницы в УЗД на РТ, да, при значительных расстояниях она нивелируется, тем более если все равно СН соблюдаются. Смотрите: если у Вас некий укрупненный оценочный расчет, то стилизация при относительно небольших геометрических размерах действительно особо не влияет.
Но я лично придерживаюсь концепции моделирования исходных данных все-таки приближенных к действительности, что и Вам советую...