п.3.2.1 "Нового Методического пособия"

[romario]

Уважаемые коллеги ! Если кто ознакомился с Методическим пособием (2005 г), объясните пожалуйста каким образом выполнять оценку целесообразности проведения детальных расчетов !!!
До выхода данного пособия мы пользовались п. 5.21 ОНД-86, однако согласно п.3.2.1 "Нового Методического пособия" применять п.п. 5.9 и 5.21 ОНД-86 не рекомендуется.
Согласно формуле в п. 3.2.1 целесообразность детальных расчетов есть, если выполняется условие: сумма максимальных концентраций (мг/м3) деленое на ПДК менее или равно 0,1.
Раньше мы делили массу на ПДК, а теперь как ? Где ее взять эту сумму концентраций ?
Заранее всем благодарен !

С уважением Роман...

[romario]

Предыдущее сообщение мое.

[Vol]

Вообще-то п.п. 5.9 и 5.21 касаются «ускорения и упрощения расчетов».
Мне, как проектировщику, важно именно количество подлежащих расчету рассеивания ЗВ. Тем более, что в реальном проектировании, встречается значительное количество проектов, где вопрос расчета рассеивания просто не стоит, из-за его очевидной несостоятельности (при применении критерия ОНД-86).
При предлагаемом критерии для каждого!!! проекта необходим расчет (или попытка расчета) рассеивания, причем количество ЗВ определяется уже не здравым смыслом исполнителя, а любознательностью эксперта.
В недалеком прошлом мы (кто всерьез, кто с иронией) рассуждали о выбросах парикмахерских (http://integral.ru/forum/viewmsg.php?msg_id=789).
Не первая ли это ласточка?
В связи с понятными опасениями у меня вопрос к Кириллу Честнову «о курице и яйце».
Как относиться к «Методическому пособие по расчету, нормированию….»:
А) как к «методическим рекомендациям, разъяснениям и дополнениям по основным вопросам воздухоохранной деятельности» ?
или
Б) как к документу, изменяющему положения иных утвержденных методических документов?

Ведь в сущности, если «сузить» МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ… до обсуждаемого вопроса, его смысл означает буквально следующее:
С учетом рассмотрения и одобрения НТС НИИ Атмосфера (протокол № 32 от 05 ноября 2004 г.) Управление государственного экологического контроля Ростехнадзора рекомендует отменить действие п.п. 5.9 и 5.21 ОНД 86, утвержденного Госкомгидрометом СССР и согласованного Госстроем и Минздравом СССР заменив их п. 3.21 МЕТОДИЧЕСКОГО ПОСОБИЯ.

С уважением, Владимир.

[romario]

Да получается, что в данном случае НИИ "Атмосфера" "УПРОСТИЛА" НАМ ЖИЗНЬ. Почему из года в год люди пользовались материалами, а теперь вдруг не рекомендуется ?!
Складывается впечатление, что "изобретатели" данного пункта никогда не делали проектов !!!

С уважением и надеждой на понимание Роман...

[Vol]

Вообще-то это рекомендации (кстати противоречащие ОНД), а не обязательное требование.

[romario]

Да коллеги эти рекомендации противоречат ОНД-86, однако этот документ хоть и носит рекомендательный характер во многих аспектах, экспертиза к сожалению уже "заметила" эти рекомендации и руководствуется ими. Вообще в скором времени готовится к изданию новая версия ОНД-86 (где то читал, по моему даже на этом сайте).
С уважением Роман.

[oroshina]

Мне не нравится редакция этого пункта. С формулой 5.21 было просто: Меньше 0,1пдк и расчет рассеивания не делаем. А сейчас его все равно нужно сделать. Формула 5.21 на простых объектах сильно облегчала жизнь проектировщика. А теперь для каждого жилого дома и офисного здания с парковками нужно сделать схему источников загрязнения, определить координаты источников, завести в "ЭКОЛОГ" и рассчитать рассеивание. Ну и что выдаст мне комп, что расчет не целесообразе? А раздел проекта "Охрана воздушного бассейна" нужно тогда делать по полной программе. Вместо 15 минут один день на оформление нужно затратить

[Natalie]

Честно говоря, "охрану воздуха" по "полной программе" в трактовке автора предыдущей реплики мы всегда выполняли и до выхода нового "Методического пособия...". Нанести источники на схему и определить их координаты - у нас это подразумевается "по умолчанию", т.е. не нарисуешь - будет вопрос от экспертизы.
Но новшество с оценкой целесообразности неприятно удивило и меня.
Ну скажите, кому нужны эти нули в таблицах оценки расчетов на рассеивание?[!crazy] Да и растущая "пухлость" и без того не маленьких расчетных материалов? Честно говоря, теперь около трети источников, выходящих у меня на рассеивание, дает вклад куууда ниже 0,1 ПДК,а то и меньше 0,01 ПДК [:-=((]

[танчуса]

Да все это понятно что рекомендательный, только как это объяснить эксперту, мне уже один проект вернули с сылкой на этот пункт и требованием произвести расчет рассеивания, а объект мойка автомобилей и пункт шиномонтажа, кстати сообщение от гостя это то же я

[romario]

СООБЩЕНИЕ ДЛЯ НИИ "АТМОСФЕРА" Вы что за бред изобрели ? Ребята !!!!? зачем людям усложняете жизнь ? По моему тут уже не только мое личное мнение, ?! Уважаймый ИНТЕГРАЛ ! ОТПРАВЬ ЭТИ ВСЕ СООБЩЕНИЯ В НИИ АТМОСФЕРУ ! И внеси свою лемпту, что данный аспект не актуален в вопросе оценки воздействия на атмосферный воздух. ! В самом деле стало труднее работать ! и не из за того, что мы раньше "халявили" !
С уважением Роман.

[Vol]

Танчуса, «Да все это понятно что рекомендательный, только как это объяснить эксперту»[/color]

Так уж случилось, что я пока не имею этого пособия, и до появления этого вопроса на форуме ни сном ни духом не ведал об этой проблеме.
Из выполненных за период действия Пособия разделов проектов ООС некоторые прошли экспертизу, судьба остальных пока не известна (бывает замечания появляются через год и более, все зависит от времени подачи материалов проекта заказчиком на экспертизу).

Естественно делать лишнюю работу не хочется.

Предполагаю при появлении замечаний включающих и замечание по данному вопросу действовать следующим образом:
• Представить вариант раздела с исправлениями, учитывающими все замечания, за исключением упомянутого.
• Отдельным сшивом представить расчеты рассеивания с учетом этого замечания
• В «сопроводилке» об исправлениях по замечаниям обратить внимание эксперта о несоответствии указанного требования ОНД-86, сославшись при этом на отсутствие документа отменяющего критерий установленный ОНД-86 и сообщив о величине затрат времени на выполнение дополнительных расчетов.
• Убедительно и уважительно попросить эксперта обоснование изменения требований нормативного документа, обратив внимание на разницу значений слов «государственный нормативный документ» и «методическое пособие» и последствий при нарушении их требований.
• Представить смету дополнительных расходов
• Поинтересоваться: в какой форме представлять в адрес экспертирующего органа документы на оплату дополнительных работ при подобных требованиях в дальнейшем.

Быть или не быть последнему пункту, конечно решится в зависимости от ситуации, качества и масштабности выполненного проекта. Вероятнее всего будет снят.

Думаю должно подействовать. Предполагаю, что с первого раза.