Форум для экологов

Уважаемые коллеги! К АТП-Эколог нет инструкции, поэтому не понятно как (в каких случаях) следует применять тип 17 - Автопогрузчики. Например, если у нас склад отапливаемый закрытый, в помещении которого постоянно курсируют автопогрузчики, то принимать надо тип 3 (закр отапливаемый гараж) или тип 17 (автопогрузчики)??? Если вводить одинаковые исходные данные, то расчет по типу 3 выдает в 42 раза меньшие разовые выбросы, чем расчет по типу 17. Подскажите, пожалуйста.

Скажите пожалуйста, правильно ли то, что в программе "АТП-Эколог" для раздела 17 Автопогрузчики приведены удельные выбросы для грузового автотранспорта, а не для дорожной техники? В моем случае на площадке работают металлопогрузчики и экскаваторы. Я считала, что удельные выбросы должны распределяться в зависимости от мощности двигателя, а не от грузоподъемности.

Мармеладка писал(а):правильно ли то, что в программе "АТП-Эколог" для раздела 17 Автопогрузчики приведены удельные выбросы для грузового автотранспорта

Правильно.

Мармеладка писал(а): работают металлопогрузчики и экскаваторы.

Считать по дорожной технике (нагрузочный режим). См. "Методическое пособие...", НИИ Атмосфера, 2005, стр. 62, п. 7.

Здравствуйте, помогите разобраться кто прав. Считаю завоз мусора на свалку. Мусор завозиться грузовым автотранспортом. принимаю что он едет под нагрузкой, поэтому задаю тип участка как автопогрузчики тип-17 и выбираю неполный нагрузочный режим, принимаю время которое он движется с мусором - движение под нагрузкой, сгрузка/свалка мусора - на холостом ходу, обратное движение без мусора - движение под нагрузкой. Эксперт Росприроднадзора требует, чтобы я посчитала эту операцию при полном нагрузочном режиме и занесла весь проезд мусоровоза как расстояние при въезде и выезде с территории площадки (плюсом к нагрузочному режиму). Я считаю, что посчитала все верно.
Вопрос кто прав? И как мне это доказать эксперту,если права я? Он хочет письменного подтверждения либо от разработчиков программы, либо от НИИ Атмосфера.

Я считаю, что эксперт прав. Это будет 17 тип в программе. Считать нужно при полном нагрузочном режиме. Движение транспорта не учитывает нагрузку (пустой он едет или каким грузом), а вот выгрузку мусора посчитает с нагрузкой. Ну и расстояние безусловно нужно задавать полностью.
Ну а за официальным письмом вам явно не на форум нужно писать [wink22]

Как внутренний проезд посчитать не могу, т.к. есть экспертиза НИИ Атмосфера другого проекта по свалке, в котором указано что движение мусоровоза по телу свалки считается как рабочее рейсирование, а не как внутренний проезд.
Согласно МП 2012стр. 67, когда необходимо учесть постоянное рабочее движение автотранспорта по производственной территории (движение с грузом, без груза, стоянка с работающим двигателем под нагрузкой или при разгрузке) применяются формулы 1.26 и 1.27. Так вот формула 1.27 содержит 3 слагаемых, первые два слагаемых учитывают выбросы при въезде и выезде с территории площадки (стоянки в пределах стройплощадки), третье - выбросы при работе на площадке. При полном нагрузочном режиме учитываются все три слагаемых, при неполном только третье. Если бы у меня техника стояла на площадке, здесь же заводилась, прогревалась и выезжала на рабочую площадку, тогда я считаю и нужно считать при полном нагрузочном режиме. У меня же техника на территории не стоит и не прогревается, а только работает, поэтому я считаю при неполном нагрузочном режиме.

SignaS, а для каких целей расчет ведете вообще.
Если важен только г/сек, то вообще не важно полный/неполный, так как максимум будет именно при работе под нагрузкой.

Формулы 1.26 и 1.27 отличаются только тем, что в 1.27 учитывается как раз прогрев + движение по территории, это в первом слагаемом под суммой.

Как внутренний проезд посчитать не могу, т.к. есть экспертиза НИИ Атмосфера другого проекта по свалке, в котором указано что движение мусоровоза по телу свалки считается как рабочее рейсирование, а не как внутренний проезд.

Насколько мне известно, то формул для рейсирования нет. Специалисты НИИ вроде только собирались их сделать. Попробуйте позвонить им и объяснить ситуацию. Телефоны же известны.

А вот не зная этой экспертизы, сделал бы тогда так, как вы написали. Внутренний проезд + 17 тип нагрузочный не полный тогда.

Расскажите нам как у вас прошли переговоры с НИИ.

Как раз к валовому и претензия.
Сегодня написали письмо в НИИ Атмосфера. Устно пока никак не ответили, т.к. человек ответственный за это на больничном. Как получим письменный ответ обязательно его выложу. Заодно и экспертизу отсканирую и скину.

Получили ответ от НИИ Атмосфера. Выкладываю экспертное заключение по проекту, которое делало НИИ в 2006 году, текст письма и их ответ. Добавлено after 3 minutes 54 seconds:
экспертное заключение

У меня есть два автопогрузчика, один из которых работает на дизеле, другой на бензине.
Автопогрузчики хранятся в отапливаемых гаражах. На территории не работают, только выезд.
Рассчитывала их как грузовые: на стоянке по типу 3, внутренний проезд по типу 7.
Эксперту не понравилось. Как правильно сделать?

Наташа, что за детский сад? Пиши целиком замечание со ссылкой на НПА. И что за проект (ООС, ПДВ, СЗЗ)?.. Какой ОИВ рассматривает?.. Ну, сколько раз еще объяснять, как нужно задавать вопросы?.. Ох, Мармеладка, Мармеладка.