Расчет ПДВ

[Sovy6ka]

Добрый день! Объясните, пожалуйста, начинающему экологу - нужно разработать проект ПДВ. Есть данные инструментальных замеров мг/м3, расход газовоздушной смеси м3/с от котла и тд, т.е по логичным формулам можно определить выбросы г/с и т\г соответственно. Но еще есть программа "Расчет котельной", куда можно подставить данные инструментальных замеров и получить выбросы г/с и т\г. Вот не могу понять какие именно данные использовать в проекте при составлении всех этих таблиц и тд, замеры или результат программы?
Заранее спасибо!

[dessertwomen]

Полностью согласна с последним высказыванием. Только инструменталка.

[Sovy6ka]

Спасибо огромное!!!!
А зачем тогда вообще требуют прикладывать к проекту итог расчета программы "Расчет котельной", если все считаем по инструменталке? Как альтернативный вариант что ли?

[Wespe]

Наверное просто для тех случаев, когда определение концентраций проводилось инструментально, а объем дымовых газов определялся расчетно. А вариант, когда и объем дымгазов можно определить инструментально (ну скорость то есть, а потом простая арифметика), просто не рассматривался. Почему - не знаю, забыли наверное... :)

[Wespe]

Обратимся к классике, то есть к Методическому пособию НИИ "Атмосферы":

1.2. Методы определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу
1. Для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов ЗВ в атмосферу используются инструментальные и расчетные (расчетно-аналитические) методы.
Инструментальные методы являются превалирующими для источников с организованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферу (ГОСТ 17.2.3.02-78). К основным источникам с организованным выбросом относятся:
- дымовые и вентиляционные трубы;
- вентиляционные шахты;
- аэрационные фонари;
- дефлекторы.
При инструментальных измерениях должны применяться только газоаналитические средства, предназначенные для контроля промышленных выбросов и внесенные в Государственный реестр средств измерений.
Аэродинамические параметры выбросов должны измеряться в соответствии с действующими государственными стандартами (ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90, ГОСТ 17.2.4.08-90) [98, 99, 100]. Объемы отходящих газов, полученные по результатам инструментальных измерений, должны быть приведены к нормальным условиям (н.у.): 0°С, 101,3 кПа.

Ну и так далее. Так что с чистой совестью можете мягко и корректно слать тех кто требует прикладывать расчет по программе куда-нибудь в дальние края :)

[lulasaratov]

Специально для моего уважаемого коллеги Wespe. Смысл всех этих дел в том, что обычный расчет, хоть и посчитанный с завышением стоит копейку, а инструменталка каждый квартал или год отбирает рубль и не один! Поспорим?

[Wespe]

Спциально для моего коллеги lulasaratov:

Не буду спорить, так и есть. Но! Нам че нужно - достоверные данные за рубли или фантастика за копейки. Ну конечно если желание узнать реальную картину отсутствует и в принципе по фигу че там летит и в каках количествах можно пользоваться только расчетными методами (нередко "астральными"). Кроме того, ряд расчетных методик, особенно по всякого рода топливосжигающим установкам, начиная от котлов и заканчивая печами пиролиза, часто серьезно завышают выбросы, иногда в разы. Соответственно получаем на выходе переплату экологического налога (нередко офигенную), сэкономили на инструменталке? [smile]

Ну и как я уже писал ранее и природоохранные органы РФ и природоохранные органы РБ проводят в жизнь политику превалирования инструментальных замеров, другой вопрос как они ее проводят и третий, что в ряде случаев расчетные методы более точны, но это к делу не относится. Где-то еще писал, могу повториться, у нас в Инструкции по инвентаризации вообще такая фишка есть:
При невозможности выбора между расчетным и инструментальным методом инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источнике выделения загрязняющих веществ и (или) источнике выбросов проводится двумя методами, и затем в качестве величины массового выброса выбирается наибольшее из двух значений.

[lulasaratov]

Уважаемый(ая) Wespe, я по чату так и не понял. Пытаюся в 40 раз объяснить принцип построения проекта ПДВ. Кагда есть любая возможность посчитать, я считаю. И плевать мне во сколько раз завышена методика, а она всегда завышена, это факт. И предприятию плевать, им главное цифры и чтобы не приставали с замерами. На моем, уже наверное 12 летнем опыте, у меня было 2 предприятия, причем есестввенно оборонных, где был такой кердык, что выясняли только через замеры. Поэтому, со всем уважением, я сторонник проведения расчетов, к каким бы цифрам они не вели. Вы наверняка и так все знаете, просто издеваетесь, давайте лучше про природу!

[Wespe]

Я сам на предприятии. И нам в первую очередь главное то, чтобы в инвентаризации стояли цифры, которые могли бы обеспечить нам безопасность от различного рода аналитических контролей госорганов (а они не расчетными методиками контролируют, я думаю Вы это знаете) + реальные платежи налога. С учетом того, что во-первых расчетные методики не всегда учитывают все компоненты (проверка - неучтенные выбросы - штраф + предписание на корректировку инвентаризации и пр.), во-вторых не только завышают (обычно), но и занижают, соответственно можно попасть на превышение нормативов со всеми вытекающими. У нас примерно 50-70 % источников инструментальными методами. И за мой 15-летний опыт расчетные методы применялись только в том случае - отсутствие метрологически аттестованных в установленном порядке методик выполнения измерения данного загрязняющего вещества, практическая невозможность обеспечить требования технических нормативных правовых актов по отбору проб, проведению аэродинамических испытаний или технике безопасности (например, высокая температура, высокое давление, высота источника, наличие неплотностей технологического оборудования).

Я не сторонник 100% инструментальных измерений, не знаю с чего Вам так показалось. Есть ряд источников для которых расчетные методы и проще и качественнее. Например я категорически против инструментальных методов при расчете выбросов от неорганизованных источников (результаты фантастические, отборов проб до фига - стоимость зашкаливает), выбросов от всякой мелочи типа заточных станков и сварочных постов и некторых других.

[lulasaratov]

На том и порешим.

[кати]

Хочу добавить в Ваш разговор по поводу инструментальных замеров организованных выбросов. Просто сталкнулась напрямую с этим. Сама я разработчик проектной документации и, конечно, когда, пришел заказчик на разработку инвентаризации загрязняющих веществ котельной (ну и не только), посчитала расчетным методом. Когда пришли инспектора госслужбы и сделали замеры результаты оказались разные, при это было превышение по саже. Наложили сразу шраф, затем еще к тому же был суд и предприятие чуть не закрыли на 90 сут. Мы успели просто всеми правдами и неправдами в выданный срок отредоктировать инвентаризацию и ПДВ и подучить новое разрешение на выброс. Но это еще не все. Некоторое время спустя, опять пришли инспектора с замерами и опять были превышение, но уже по другому веществу и опять та же самая катовасия. Я к чему это все: что замеры, что расчеты настолько неточны, и как говорит Росприроднадзор, если проводите инструментально, то нужно делать мин 3 замера, при этом брать среднее арифметическое, а вот когда придут инспектора и проведут опять замеры, а выподет допустим максимальное - отдуваться опять предется предприятию.