Проект обсудим МУ по применению СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03

[кати]

В разделе законодательство разместили проект МУ по применению СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Почитала, почитала, как всегда очень много воды,и никакой конкретики. Почему применяется опять понятие нормативная СЗЗ, когда в СанПиНе прописана ориентировочная, изменением №1 исключены слова "для таких объектов граница СЗЗ может совпадать с границей промышленной площадки", в МУ наоборот применяют. Спасибо им, что хоть более менее уточнили на какие вещества натурные исследования проводить нужно. По расчетам вообще ничего... [!shot]

[ro_]

В общем, муть какая-то, а не проект МУ.
Кстати, может, антимонопольщикам по его поводу отписаться.
Роспотребнадзор согласно проекту МУ будет требовать в составе проекта СЗЗ расчет рисков, выполненный аккредитованными организациями.
На сайте Роспотребнадзора можно ознакомиться со списком этих организаций
http://www.fcgsen.ru/DOC/26052009/akkred.doc
около двух третей из них - так или иначе под началом Роспотребнадзора.
Тут довольно сильная коррупционная составляющая прослеживается.

+100

[mansikka]

Подскажите где взять изменения № 2 (в кодексе нет) и МУ(или номер), fara1919@mail.ru

[EL_MATADOR]

Я за подержать такое письмо. А также можно заявление в конституционный суд по поводу списка фирм кто может считать риски и нарушения закона о конкуренции создания монополии.

[agioom]

EL_MATADOR, полностью поддерживаю!

[r@b]

Коллеги! Как вы собрались считать риски?, как это понятно, а выводы по среднесуточным и среднегодовым концетрациям? Речь идет о стойких заболеваниях (выводы эколога!) при долгосрочных воздействиях концетраций ЗВ,переселении жителей за пределы воздействия обьекта, в любом районном суде предприниматель обжалует в первом слушании эту филькину грамоту. Или вы допускаете что любая домохозяйка может работать терапевтом?

[Liapa]

Коллеги! Как вы собрались считать риски?, как это понятно, а выводы по среднесуточным и среднегодовым концетрациям? Речь идет о стойких заболеваниях (выводы эколога!) при долгосрочных воздействиях концетраций ЗВ,переселении жителей за пределы воздействия обьекта, в любом районном суде предприниматель обжалует в первом слушании эту филькину грамоту. Или вы допускаете что любая домохозяйка может работать терапевтом?

Если уж на то пошло, риски мы вообще считать не собираемся [!stop]

[EL_MATADOR]

r@b Смотри пункт 6.2 проекта МУ: Организации, осуществляющие такие работы, должны быть аккредитованы в установленном порядке. Организации которые прошли аккредитацию (список смотри выше Liapa давал ссылку) все почти дочерние фирмы Роспотребнадзора. Почему мы и переживаем, это нарушения Ф.З. О конкуренции и создания монополии ! [!rules]

[smold]

EL_MATADOR+1

[кати]

Руководителю Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека - Главному государственному
санитарному врачу Российской Федерации
Г.Г.Онищенко

Уважаемый Геннадий Григорьевич !
После прочтения МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ПРИМЕНЕНИЮ СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «САНИТАРНО-ЗАЩИТНЫЕ ЗОНЫ И САНИТАРНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ» (проект), возникли вопросы, которые хотелось бы обсудить перед утверждением вышеупомянутых МУ, т.к. в последующем от них будет напрямую зависеть проекты СЗЗ.
1.В МУ санитарно-защитная зона трактуется как нормативная, хотя согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона трактуется как ориентировочная – несоответствие.
2. Согласно п.п. 6.1 МУ не определено для какого класса опасности предприятий осуществляется оценка риска, получается, что для всех предприятий, не зависимо от класса опасности.
3. Согласно п.п. 3.4 МУ «Для объектов, уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки которых не превышает 0,1 ПДК и/или ПДУ, размер СЗЗ может совпадать с границей промышленной площадки и граница СЗЗ как линия градостроительного регулирования определяется проектом СЗЗ.
Обоснование размера СЗЗ для предприятий малого и среднего бизнеса не отличается от порядка, изложенного выше и включает расчеты и подтверждение уже натурных исследований и измерения по атмосферному воздуху, физическим факторам для действующих объектов." Получается, что каждая маленькая фирма, у которой есть хотя бы 1 автомобиль, будет делать проект СЗЗ и замеры (30-дневные)
4. В МУ указаниях не отражены расчетные методы при проектирование расчетной СЗЗ. Большая неразбериха при расчетах с шумом. Использовать СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» или МУК 4.3.2194-07. В МУК 4.3.2194-07 не правильно выведена формула (1). Она дает правильный результат, только если K=10. В МУКе ссылаются на формулу (6.3) из "Борьба с шумом на производстве. Справочник. Под ред. Е.Я. Юдина, М.,«Машиностроение»,1985г.".
В этом справочнике приводится следующая формула:
L = Lp1 + 10lg([Ф1/r1^2+(1-альфа)*Ф2/r2^2]/омега).
Из этой формулы можно легко вывести формулу для точечного источника (11) из СНиП 23-03-2003 без учета затухания звука в атмосфере при омега = 2Пи. Разница только в том, что формула (6.3) учитывает поглощение звука поверхностью земли. Так что в справочнике Юдина ошибок нет.
А вот авторы МУКа приводят следующую формулу, неправильно выведенную из (6.3):
Li = Lpi + Klg([Ф1/r1^2+(1-альфа)*Ф2/r2^2]/омега)–бета*r1/1000–дельтаL(H)–дельтаL(B)–дельтаL(F)
где К = 10 или 7,5.
К тому же К=7,5 – это не верно. Чтобы правильно ввести в эту формулу зависимость 15lg(r) (для протяженных источников), то нужно менять показатель степени r с 2 на 1,5, а не использовать коэффициент К.

Комментируйте и добавляйте

[r@b]

r@b Смотри пункт 6.2 проекта МУ: Организации, осуществляющие такие работы, должны быть аккредитованы в установленном порядке. Организации которые прошли аккредитацию (список смотри выше Liapa давал ссылку) все почти дочерние фирмы Роспотребнадзора. Почему мы и переживаем, это нарушения Ф.З. О конкуренции и создания монополии ! [!rules]

Так кто мешает получить аккредитацию? (отучиться экологам в мед.ВУЗЕ,и.т.д.)