Форум для экологов

Приветствую, коллеги!
Озадачился вопросом применения норм при обращении с производственными отходами с повышенным содержанием природных радионуклидов.
Такие образуются, например, при переработке руды, богатой ПРН - калием-40, радием и т.п.
Беглый анализ законодательства показал:
СанПиН 2800 устанавливает, что обращение с производственными отходами III категории с эффективной удельной активностью природных радионуклидов более 10000 Бк/кг производится в соответствии с требованиями по обращению с низкоактивными радиоактивными отходами.
В соответствии с ПП РФ №1069 твердые, жидкие отходы, образующиеся при осуществлении не связанных с использованием атомной энергии видов деятельности по добыче и переработке минерального и органического сырья с повышенным содержанием природных радионуклидов, относятся к РАО в случае, если удельная активность таких отходов>10000 Бк/кг.
Статья 28 ФЗ-190 "Об обращении с РАО" устанавливает, что с момента отнесения материалов с повышенным содержанием природных радионуклидов, образовавшихся при осуществлении не связанных с использованием атомной энергии видов деятельности по добыче и переработке минерального сырья, к РАО обращение с ними осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными ФЗ-190.

Получается, что если в результате не связанной с атомной отраслью деятельности образуются производственные отходы с повышенным содержанием ПРН, то обращение с такими отходами осуществляется как с РАО?
И деятельность далее регламентируется требованиями, предъявляемыми к атомной отрасли? (например, применяются правила Ростехнадзора, лицензирование и т.п.)
Буду рад услышать альтернативные точки зрения.
Опыт в таких ситуациях приветствуется!

tupik, не являюсь специалистом в радиационной безопасности населения, но думаю всем безразлично от природного или техногенного радионуклида, сверхинтенсивно присутствующего в отходах, будет облучение. Поэтому надо просто признавать, что обращение с отходами, у которых величина удельной эффективной активности за счёт ПРН свыше 10000 Бк/кг, должно быть как с РАО. Что тут ещё обсуждать? Ведь сами же подтверждаете, что радиоактивные отходы образуются не только в атомной отрасли. Практически любые металлургические шлаки радиоактивны. Возможно, есть медицинские отходы с высоким содержанием радионуклидов. И этот перечень можно продолжать и продолжать...

ГЭТИ, с точки зрения обеспечения радиационной безопасности как таковой, вопросов нет.
Но различные госорганы выпустили НПА, регламентирующие, в том числе, вопросы безопасности при обращении с "РАО". И хотя эти нормы в общем и целом похожи, но каждый из документов несёт свой "огурчик". Например, если мы руководствуемся только санитарными нормами, то они не содержат каких-либо требований, касающихся технической стороны, лишь оперируют общими фразами, типа "обеспечить нераспространение в окружающую среду", "обеспечить уровень облучения населения и персонала ниже 1 мЗв в год" и т.п. То есть оставляют за проектировщиком и (или) эксплуатирующим лицом право доказать, что принятые им технические или орг.меры обеспечат безопасность.
Если же мы рассмотрим документы РТН, то там подходы уже более жёсткие и конкретные: должно быть то-то и то-то, плюс лицензирование, плюс физзащита... Но такие требования начинают предъявляться только к объектам использования атомной энергии.
И вот здесь и возникает вопрос отнесения к тем самым объектам...

tupik, уже говорил, что по мне так безразлично от природного или техногенного радионуклида, сверхинтенсивно присутствующего в отходах, будет облучение. Также не будет определяющим место нахождения или сфера деятельности, где это произойдет - при увязке с атомной отраслью или иной сферой хозяйственной деятельности, где возникают РАО. Надо главное понимать - радиационная безопасность, а вследствие чего или где она может возникнуть - это вторично.

tupik писал(а): ↑25 окт 2017, 09:30И вот здесь и возникает вопрос отнесения к тем самым объектам...

Не следует из этого оснований для возникновения вопросов. Читайте определение ОИАЭ. Там всё прописано четко.

1234, прочитал, конечно.
Как раз, судя по определению, любая деятельность, связанная с жизненным циклом объекта, содержащего или использующего радиоактивные вещества в количествах и с активностью более установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений (т.е. выше МЗУА и МЗА по НРБ), для которых требуются разрешения федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования безопасности (т.е. РТН), будет относится к деятельности в области использования атомной энергии. А объекты, соответственно, будут ОИАЭ.
Если конкретизировать, то аж 2 вида напраашиваются:
радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение;
пункты хранения, хранилища радиоактивных отходов - стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам, радиационным источникам и предназначенные для хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранения или захоронения радиоактивных отходов.

Но сдаётся мне, что есть выход...

Вот там, где :

tupik писал(а): ↑25 окт 2017, 15:40требуются разрешения федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования безопасности

, и будет ОИАЭ.
А если нет, то нет.

tupik,
Кстати, правильным с практической точки зрения технологическим решением будет объединение (разубоживание) радиоактивных хвостов обогащения и нерадиоактивными до безопасного уровня в ходе технологического процесса.
Так и поступают на практике, если имеет место чисто физический процесс при обогащении руды.
Что добыли, то в землю и вернули.
Если есть химическое изменение вещества, то такой подход уже надо осмысливать, такое решение может быть не согласовано экспертизой.

А так, согласитесь, нет смысла концентрировать ПРИРОДНЫЕ нуклиды, чтобы потом они требовали доп.затрат и специального надзора.

M!	Не стоит агитировать пользователей благодарить вас за сообщения - это не инстаграм

Разубоживать хвосты обогащения (РАО и нерадиоактивные) прямо запрещают правила обращения с РАО при переработке полезных ископаемых с повышенным содержанием природных радионуклидов НП-052-04:
"п.5.11 При сборе РАО не допускается разбавление ЖРО водой и смешивание ТРО с нерадиоактивными отходами с целью снижения их удельной активности."

Но вот, например, запрета на разубоживание РАО с инертными материалами я нигде не нашёл. Но это не означает, что принципиально такая возможность допускается и не будет оспорена экспертизой.

tupik, вопрос действительно сложный, никто не спорит.
Но обращаю ваше внимание на то, что я написал:

1234 писал(а): ↑09 ноя 2017, 13:11 ... правильным с практической точки зрения технологическим решением будет ...

Я не писал, что к этому нет вопросов с формальной точки зрения.

Обращаю ваше внимание, что

не допускается смешивание ТРО ...

но при этом невозможно точно определить момент, с которого радиоактивный технологический продукт превращается в отход.
Если мы просто возвращаем в окружающую среду то, что ранее изъяли практически в том же виде - то это разумный подход, если им не пытаться злоупотреблять.