Форум для экологов

У меня вопрос: при получении спирта из пшеницы получается барда - это отход. Получается ее в процессе производства очень много, ее сливают в резервуары, часть сушат и всю продают фермерским хозяйствам. Но предприятие платит за барду как за отход. Как правильно вывести барду их категории отходов и перевести в категорию продукта для продажи? Где-то слышала, что надо провести хим анализы, а дальше? с кем утрясать вопрос? Тот же вопрос и с зерновой шелухой после очистки зерна - фермерские хозяйства забирают всю без остатка для корма птице.

Подскажите пожалуйста, если предприятие (ферма) навоз использует в качестве сырья для производства удобрений, то им тоже нужно разрабатывать ТУ? Как проверяющего убедить, что навоз не отход, а сырье у нас?

Я стою на позиции, что один и тот же материал может быть по разным классификациям и отходом и втор. сырьем. Поэтому, конечно, Вам нужно разработать паспорт опасного отхода на навоз (сырье для производства удобрений) и ТУ на товар (удобрение) и Тех. регламент на процесс производства удобрения. ТУ согласовать в Потребнадзоре. И еще, до 1 июля 16 года получить лицензию на утилизацию отхода (по нынешнему законодательству). Проверяющего Вы никак не убедите, поскольку вы отождествляете 2 разных стадии тех. процесса производства удобрения: на входе отход, на выходе товар.
Скажите, а что у Вас за скот: Крупный рогатый, Свиньи? Регион?

Зачем так сложно? Делаете ТУ на навоз, как на удобрение. И утверждаете у себя на предприятии. Все. Больше ничего не надо. Кроме хорошего адвоката, который докажет все это суде.

kentavrik писал(а): Поэтому, конечно, Вам нужно разработать паспорт опасного отхода на навоз (сырье для производства удобрений)И еще, до 1 июля 16 года получить лицензию на утилизацию отхода (по нынешнему законодательству)

Как раз-таки наличие паспорта будет служить доказательством того, что вы считаете навоз отходом, со всеми вытекающими (и необходимостью оформления лицензии). И если проверяющий узрит эти документы, соответственно, вы уже никак не отбояритесь, что это у вас не отход. Если хотите подстраховаться - можете сделать паспорт и положить "в стол". Отходом на предприятии будет являться то, что вы пропишете в ПНООЛР и прочих документах. Делайте ТУ на сырье и нигде не называйте навоз отходом. А вообще тема про навоз подробно расписана тут Необходима ли лицензия на обращение с навозом в с/х?

ise писал(а): Подскажите пожалуйста, если предприятие (ферма) навоз использует в качестве сырья для производства удобрений, то им тоже нужно разрабатывать ТУ? Как проверяющего убедить, что навоз не отход, а сырье у нас?

Сейчас кардинально изменился подход к определению отходов. Природопользователь сам определяет, что ест отходы и никому ничего доказывать не должен. Однако будет совсем не лишним гигиенический сертификат на процесс.

Не обязательно разрабатывать ТУ, есть ОСТ 10-110-88 "Навоз крупного рогатого скота с соломенной подстилкой. Общие технические условия", ОСТ 10-111-88 "Навоз полужидкий крупного рогатого скота. Общие технические условия", ОСТ 10-109-88 "Удобрения органические жидкие. Жидкий навоз крупного рогатого скота, свиней, птичий помет. Общие технические условия", ГОСТ 26074-84 "Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию", ГОСТ Р 53117-2008 "Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия", ГОСТ Р 53765-2009 "Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия", ГОСТ 31461-2012 "Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия"

masel писал(а):

ise писал(а): Природопользователь сам определяет, что ест отходы

Масел, предприятие может сколько угодно определять, что у него отход, а что нет. Но должно определять это в соответствии с ФЗ-89. Не удивлюсь, если предприятию будет удобнее заявить, что оно мол определило, что у него отходов вообще нет! Это мол все музейные экспонаты, товар, который можно перепродать, и мы мол музей под открытым небом делаем и законы не нарушаем. А по факту там будет свалка из опасных отходов. Вообще-то навоз и навозохранилище опасный отход и опасный для ОС объект. Так что при лицензировании 1 июля 2016 не отделаются от внимания гос эко экспертизы. А на обезвреживание уже сейчас лицензию должны иметь, если там навоз перепревает и понижается класс опасности. Пусть рассмотрят их влияние на почву и др.
Раккоон, и без паспорта доказательств хватит. Посмотрите судебную практику. Например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу №А56-12082/2014.

kentavrik,

предприятие может сколько угодно определять, что у него отход, а что нет. Но должно определять это в соответствии с ФЗ-89

Согласно действующей сейчас редакции 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. На форуме есть письма с разъяснениями Росприроднадзора, что сейчас предприятие само определяет, что у него является отходом, а что - сырьем. И если предприятие имеет всю документацию на соответствующую продукцию оно имеет полное право не признавать свою продукцию отходом. Важно грамотно расписать это в ПНООЛР и нигде не проводить это как отход. Тогда, при согласованном проекте ПНООЛР, ни у кого не возникнет вопросов к тому, что это отход.
По поводу же постановления арбитражного суда, то, во-первых, началось все в связи

со сбросом разбавленного свиного навоза на поля в дер. Нурма Тосненского района

,во-вторых, дело было заведено еще до внесений изменений в 89ФЗ.
Скажем, руководство Питерского РПН на семинарах неоднократно указывало, что отходом предприятия будет именно то, что они сами укажут как отход.
Кроме того у нас не прецедентное право и постановление суда в отношении одной организации не может быть основанием для экстраполяции данного решения на прочие субъекты. При наличии согласованного тома ПНООЛР, выданных лимитах и наличии всей документации на сырье таких проблем у организации возникнуть не должно. Таких примеров тоже много.

Давайте уж придерживаться одной линии, то мы письма РПН ругаем, то прикрываемся ими. Письма это филькина грамота. Питерский РПН тут не причем, есть много других регионов и РПН. Определение из закона Вы скопировали верно, вам "+". Так вот, навоз как-раз и подлежит удалению из тех процесса совершенно на другой объект навозохранилище. Конечно, при согласованном ПНООЛР (т. е. инвентаризации) проблем не будет, но я отлично знаю у меня у самого такие проекты в прошлом году проходили, что в Псковской области РПН вам не выдаст лимиты на проект с такой трактовкой, а выдаст отказ!!!! Можете тыкать своими письмами сколько угодно, семинары вспоминать. Я делюсь с человеком опытом, и не собираюсь разводить дискуссию на несколько страницах форума.
И Вы также путаете 2 стадии Конечно предприятие утверждает, что у него товар, но до того как получится этот товар он еще как минимум должен перепреть, дойти до консистенции, возможно получить какие-то добавки. А до этой стадии это отход. С вашим подходом одну из таблиц Приказа №349 можно вообще выкинуть, а именно использование отхода на собственном предприятии. А задача разработчико (грамотных конечно разработчиков) показать Природнадзору, что этого навоза образуется столько что предприятие само может его освоить. А вдруг нет. Может транспортировать после 1 июля навоз также без паспорта кто-то согласится, тогда попадет под штраф. А то что Вы говорите постановление суда до изменения законодательства было, так изменения все не те, на отнесение навоза к отходу не влияют они.

Определение из закона Вы скопировали верно, вам "+"

Вы уж тоже придерживайтесь одной линии, то вы за все регионы

Питерский РПН тут не причем, есть много других регионов и РПН

, а то вы уже конкретика

в Псковской области РПН вам не выдаст лимиты на проект с такой трактовкой, а выдаст отказ!!!

Задача

(грамотных конечно разработчиков)

блюсти не только законодательство, но и интересы предприятия , которые за разработку документации платят деньги и костьми ложатся за любой дополнительный вид отхода. А если вы им предложите оформлять лицензию - вообще вас лесом пошлют. И если предприятие имеет возможности перевести сырье в продукт и имеет на руках доказательства, что это продукт, то претензии к нему при наличии всей документации, предъявить сложно. Вопрос был конкретный можно ли перевести навоз в продукт. Как видите, не только я, но и

грамотные разработчики

привели пример, что можно. Получится ли это сделать в каждой конкретной ситуации - не факт. Выйдет ли дешевле - тоже не факт. Был прецедент, что выдали отказ и требовали занормировать навоз, но, в итоге, навоз занормировали 5 классом, что позволило обойтись без лицензии.

kentavrik, Вы не правы. Если предприятие образует навоз и имеет возможность его использовать на полях - об отходе речи нет, это удобрение. Если это ферма со стойловым содержанием и без выращивания кормов - да, навоз будет отходом со всеми вытекающими последствиями. И проектов таких мы сделали не один и не десять, это стандартный подход.