Лёха писал(а): ↑10 янв 2018, 17:271234, ... Несоблюдение требований приводит к коррозии несущих конструкций здания и его крыши. Например, как в бассейне "Дельфин" г. Чусовой.
И причины, по которым ослабели конструкции поддерживающие купол ой как важны :)
... поэтому эксплуатация металлического покрытия в бассейнах обходится дорого - нужно периодически красить (по словам Н.Кочелия, который отвечал за купол Трансвааля).
Этим он обосновывал отказ от металлической конструкции кровли и замену её на на бетонную.
(Тут информация из разных источников между собой не очень стыкуется, видимо, из-за того, что в процедурных вопросах по контролю проектирования, строительства, ввода, эксплуатации и надзора на всех этапах эксплуатации у всех участников процесса было много нарушений и истину уяснить непросто, но я говорю не об этом - методы РАСЧЕТА любой металлической конструкции давно отработаны, понятны и проверяемы, при наличии нормативного запаса прочности и устойчивости они не сложатся как карточный домик, их проще контролировать при строительстве и они НАДЕЖНЕЕ, но ДОРОЖЕ (при строительстве и эксплуатации). А бетонные купола НЕСИММЕТРИЧНОЙ формы НЕ ИМЕЮТ отработанной методики расчета, что в сочетании с несоответствующей по запасу устойчивости опорной конструкции привело к катастрофическому обрушению по НЕУСТАНОВЛЕННОЙ причине. (Может быть это была замерзшая вода, брак материалов и строительства, нарушения эксплуатации, коррозия, диверсия (видеозапись с выбросом пыли от штукатурки на колонне я сам видел, но далеко не факт, что это было причиной начала катастрофы - возможно, это уже было следствием начала разрушения опорной системы, которая произошла по другой причине - следствие этим не очень занималось, исходя из того, что это не принципиально важно, а важно то, что грандиозное сооружение представляло собой КАРТОЧНЫЙ ДОМИК, и было обречено уже в момент проектирования), но анализами это не было подтверждено, поэтому и не может рассматриваться в качестве причины обрушения.
Кроме того, накосячить с бетоном при строительстве - это практически норма. Весь вопрос только в том, насколько сильно накосячено и будет ли это критичным относительно запаса, заложенного проектировщиком. А в данном случае эксперты сделали вывод не о том, что бетонный купол был без запаса прочности, а то что сама конструкция в сумме не обеспечивала необходимой надежности, САМА СХЕМА была выбрана НЕПРАВИЛЬНО. И с этим спорить ГЛУПО.
Итог:
Сделаны выводы о том, что результаты расчета нестандартного полукупола не обеспечил достаточной прочности и устойчивости конструкции вплоть до того, что необходимый запас надежности для выбранной конструкции (бетонное покрытие на стальных опорах) было обеспечить просто НЕВОЗМОЖНО.
Аналогичный купол из железных конструкций не упал бы из-за отказа одной колонны. Правильно посчитанный металлический купол завалить за несколько секунд практически невозможно.
А то, что нормы запаса сейчас увеличили, так это следствие того, что расчет сложной конструкции из железобетона не предусмотрел необходимого запаса. Но надежность обеспечивается не только прочностью и устойчивостью. Бетон на растяжение не работает - в методике для куполов сложной формы это сложно учесть. ОПОРЫ должны быть такими, чтобы исключить возможность его прогиба, а не падать, как домино от небольшого внешнего воздействия.
На этом категорически заканчиваю и спасибо за ссылки, почитаю.