Целесообразность расчета рассеивания

[Лёха]

Wespe, ходят слухи что в марте нас осчастливлят списком утвержденных Минприродой методик. А вот будут ли в них методики позволяющие рассчитать выбросы осреднённые за год? Скорее всего нет, хотя казалось чего было бы проще чем разделить тоннаж на 8760 часов или если есть сведения о продолжительности каждого из режимов работы ИВ рассчитать сведневзвешенный выброс.
Слава, что ви таки имеете сказать по теме?

[Wespe]

Слава, что ви таки имеете сказать по теме?

Я совсем практически согласный.

[Sanya101]

ходят слухи что в марте нас осчастливлят списком утвержденных Минприродой методик

Вот это интересно. Давно пора.

[hawkress]

hawkress, я конечно попрошу вас ещё раз конкретизировать ваше утверждение, но надежды на это мало.
Я на всякий случай процитирую п. 8.9 Для совокупности источников выбросов отдельных предприятий рассчитываются зоны влияния, включающие в себя круги радиусом х1 равным 10*хм, проведенные вокруг каждого из основных источников выброса (труб или других источников) предприятия, и участки местности, где рассчитанная по формуле (49) суммарная концентрация ЗВ от всей совокупности источников данного предприятия, включая источники низких и неорганизованных выбросов, превышает 0,05*ПДКмр. Поясните пожалуйста из чего именно вы сделали ваш вывод?

Что нужно конкретизировать, если в пункте прямым текстом написано: рассчитываются зоны влияния, включающие круги радиусом Х1 и участки, где концентрация превышает 0,05ПДК.
Зоны влияния включают круги и участки.
А еще есть п. 5.17, где написано следующее (недословно): Для каждого источника радиус зоны влияния рассчитывается как наибольшее из двух расстояний Х1=10Хм и Х2=0,05ПДКм.р.
Наибольшее из двух.
Поэтому формально могут и попросить нарисовать отдельно круги 10Хм, отдельно концентрации 0,05 и потом сравнить. Вы же формализма хотели с опорой на нпа.

В принципе это условие никак не изменилось по сравнению с ОНД. Там точно так же были круги 10Хм и участки концентраций. Подозреваю, что ноги этого условия растут из того, чтобы при расчетах не ограничивались ближней зоной, где все может оказаться чисто. А для случаев, когда в принципе См меньше 0,05 ПДК - просто забыли сделать примечание.

[DDim]

Неаргументированные утверждения будут удалены. Аргументацией в данном конкретном случае являются ссылки на пункты правовых актов и технических документов.

Попробую ещё раз. Я же правильно понял что предыдущее сообщение вы удалили?

Надеюсь я доходчиво пояснил?

Не очень.
п. 2 Ст. 16 ФЗ-96:

2. При проектировании и размещении объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, в пределах городских и иных поселений, а также при застройке и реконструкции городских и иных поселений должны учитываться фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха и прогноз изменения его качества при осуществлении указанной деятельности.

Территории городсих и иных поселений(сельских, к примеру), могут включать и не нормируемые территории.
То есть, вышеуказанный пункт говорит, о том то прогноз загрязнения нужно делать не только на нормируемых территориях.
Поэтому я по прежнему не понимаю откуда вытекает ваше утвреждение:

б) в зону влияния данных веществ попадают нормируемые территории.

Всё тот же пример - Проект СЗЗ для предприятия в чистом поле:
В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для проектируемого предприятия нужен Проект СЗЗ.
В его ориентировочной СЗЗ нет нормируемых территорий, в зоне влияния тоже нет. Но чем кроме как расчетами рассеивания можно подтвердить, что размер этой ориентировочной СЗЗ обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух до значений, установленных гигиеническими нормативами?

[Лёха]

DDim, да, гигиенические нормативы утверждены для атмосферного воздуха городских и сельских поселений (например ГН 2.1.6.3492-17), однако моё утверждение основано на пункте 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 где перечислены так называемые нормируемые территории:

2.2. В жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.
К местам массового отдыха населения следует отнести территории, выделенные в генпланах городов, схемах районной планировки и развития пригородной зоны, решениях органов местного самоуправления для организации крупных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, баз туризма, дачных и садово-огородных участков, организованного отдыха населения (городские пляжи, парки, спортивные базы и сооружения на открытом воздухе).

Прошу не подменять СанПиН 2.1.6.1032-01 СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03. У них разные области действия, да и в Методах расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утверждённых приказом Минприроды России от 06.06.2017 N 273, для этого есть отдельный п. 12.13. Расчетное обоснование размеров санитарно-защитной зоны.
К тому же мои утверждения не касаются определения размера/границ СЗЗ по уровню химического воздействия на атмосферный воздух, а рассматривают как раз тот частный случай, когда концентрации выбрасываемых веществ не создают зоны влияния, а именно изолинии 0,05ПДК.
Ок, давайте соблюдать п. 2 Ст. 16 ФЗ-96. Без учета целесообразности мы получили максимальную концентрацию 0,0001 ПДК, заказали фон, интерполировали, рассчитали и получили 0,1001. Значимое воздействие, да.
К вашим общим ссылкам о том что проект СЗЗ нужен для проектируемого предприятия добавлю ещё эти:

1.2. ... Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.
2.3. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, я всё же настаиваю на том утверждении, откорректировав его в соответствии с сообщением hawkress.
Таким образом, исходя из положений пп. 8.10 и 11.1 фон необходимо учитывать для тех веществ для которых выполняются два условия:
а) расчет рассеивания возможен (вещества образуют зону влияния в соответствии п. 5.17 и п. 8.9)
б) в зону влияния данных веществ попадают нормируемые территории (список которых представлен в п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01).
в) наличие сведений о фоновом загрязнении в Росгидромете (инструментальный фон) и в организации которой Росприродом передана обязанность по расчету фона и выдаче расчетных концентраций (например в СПб НИИ Атмосфера).
Напомню, что фон всё же выдаётся для территоиий населённых пунктов и для ориентировочной границы СЗЗ вам его не выдаст ни одна организации. Тем более если зона влияния не дотягивает до границ ориентировочной СЗЗ.

[DDim]

мои утверждения не касаются определения размера/границ СЗЗ по уровню химического воздействия на атмосферный воздух, а рассматривают как раз тот частный случай, когда концентрации выбрасываемых веществ не создают зоны влияния, а именно изолинии 0,05ПДК.

Таким образом, исходя из положений пп. 8.10 и 11.1 фон необходимо учитывать для тех веществ для которых выполняются два условия:
а) расчет рассеивания возможен (вещества образуют зону влияния в соответствии п. 5.17 и п. 8.9)
б) в зону влияния данных веществ попадают нормируемые территории (список которых представлен в п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01).

сначала вы пишете про некий частный случай, а потом его расширяете? я запутался, извините :(

Ок, давайте соблюдать п. 2 Ст. 16 ФЗ-96. Без учета целесообразности мы получили максимальную концентрацию 0,0001 ПДК, заказали фон, интерполировали, рассчитали и получили 0,1001. Значимое воздействие, да.

А если там не 0,1 ПДК, а 1,1?

3.1.2. Запрещается проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов, являющихся источниками загрязнения атмосферы, на территориях с уровнями загрязнения, превышающими установленные гигиенические нормативы.

Напомню, что фон всё же выдаётся для территоиий населённых пунктов и для ориентировочной границы СЗЗ вам его не выдаст ни одна организации.

Можно тогда для малограмотного, что вы подразумеваете под населенными пунктами? А то у меня вот есть справки фоновые от Гидромета с Сахалина в районе расположения буровой платформы (12 км от берега), это как населенный пункт или нет? Или Гидромет накосячил и должен был не давать справку?

[Лёха]

DDim, хм... укажите пожалуйста, где я его расширяю?

А если там не 0,1 ПДК, а 1,1?

перечитайте пожалуйста ещё раз мои сообщения. указанный вами случай безусловно в моём понимании требует учёта фона, но я пытаюсь обсудить случай когда выбрасываемые вещества не образуют зоны влияния.

Населенный пункт - часть территории, имеющая сосредоточенную застройку в пределах установленной границы и служащая постоянным местом проживания людей.

смотрите закон любого субъекта РФ о административно-территориальном устройстве.
Так что, да, Гидромет на вас заработал денег, на ровном месте.

[DDim]

Таким образом, исходя из положений пп. 8.10 и 11.1 фон необходимо учитывать для тех веществ для которых выполняются два условия:
а) расчет рассеивания возможен (вещества образуют зону влияния в соответствии п. 5.17 и п. 8.9)
б) в зону влияния данных веществ попадают нормируемые территории (список которых представлен в п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01).
в) наличие сведений о фоновом загрязнении в Росгидромете (инструментальный фон) и в организации которой Росприродом передана обязанность по расчету фона и выдаче расчетных концентраций (например в СПб НИИ Атмосфера).

хорошо, попробуем вашим же методом(без ссылок на НПА):

Спойлер

Ок, давайте соблюдать п. 2 Ст. 16 ФЗ-96. Без учета целесообразности мы получили максимальную концентрацию 0,0001 ПДК, заказали фон, интерполировали, рассчитали и получили 0,1001. Значимое воздействие, да.

Фон на нормируемой территории(место отдыха) по веществу "А" составляет 0,79 ПДК. В зону влияния предприятия по веществу "А" она не попадает - там 0,04 ПДК. Получается в сумме на нормируемой территории с учетом предприятия возможно 0,83 ПДК. Но мы руководствуясь вашим пунктом б) фон учитывать не стали. Не значимое же воздействие, да?

P.S. Условия уже 3 - а, б, в...

[Лёха]

DDim, вы забыли вычесть из фона вклад предприятия. А так да, именно это я и предлагаю основываясь на положениях правовых актов.
И мне достаточно странно, когда вы приводите мою же цитату со ссылками на правовые акты и тут же заявляете что я на них не ссылаюсь ))) что это, коллега? выборочное зрение?