Форум для экологов

Nemoy, ни в коем разе не сужу. уточнял, может Вам зачем-то это нужно. Просто если нет - так и не зачем заморачиваться и лишний раз расчетно доказывать то, что предприятие должно будет доказывать замерами (я про аттестацию рабочих мест и пр., которые не имеют отношения к ПДВ)
Вроде, до этого у Вас на СЗЗ все было нормально? В любом случае проект ПДВ проверяется на 1 санпин - СанПиН 2.1.6.1032-01. И ежели в жилой зоне у Вас гигиенические нормативы соблюдаются - этого достаточно. Границы сзз в рамках разработки проекта ПДВ не устанавливаются.

Вообще меня немного удивляет, как Вы достигли превышения при эксплуатации полигона 5-6 лет (а для расчетов выходит 3-4 года). Могу судить только по личному опыту: У меня был 30-летний полигон с 23-летним периодом полного сбраживания, ежегодное поступление, правда, было поменьше (96 тыс. тонн). Превышение насчиталось только по группе суммации, и то не сильно...

postor, Я Вас понял по поводу рабочей зоны. На СЗЗ не было превышения ПДКмр на 2017 год - существующее положение (7-ой год работы полигона - 5 расчётных лет). Затем я сделал рассеивания на 2022 год - на перспективу (12-ый год работы полигона - 10 расчётных лет), т.к. проект идет на 5 лет и вот тут уже пошло превышение на границе СЗЗ именно суммаций. Основное превышение по 6004 - порядка 6,5 ПДК рядом с полигоном.

Может Метеоусловия сильную роль сыграли? Расчёты 2-3 раза перепроверял, вроде всё верно посчитал...

Nemoy, 6,5 ПДК все-таки рядом с полигоном или на СЗЗ?
Сверьте на всякий случай ваши г/с с максимально-разовыми из примеров в методике (будем исходить из того, что там они верные, поэтому свои для сравнения не предлагаю :) ), хотя бы порядок чисел. Обратите внимание на геометрию источника. За такой небольшой срок высота Вашей насыпи - 10 метров (Вы так писали), в перспективе она будет расти или это будет уже новая карта?
В любом случае проект ПДВ - не тот документ, в котором рассматривается достаточность СЗЗ (но может послужить основанием для настойчивых рекомендаций)

postor, 6,5 ПДК рядом с картой, на СЗЗ выходит почти 2 ПДК. Сверил выбросы с обоими примерами: меньше первого (Московского полигона) почти в 2,4 раза, но выше второго (полигона Сочи) в 5.5 раз. Что касается геометрии, то карты будут выше, т.к. они до конца не заполнены. Кстати, при рассеивании выбросов из первого примера выходит на границе СЗЗ по 6004 - 4,7 ПДК.

Уважаемые коллеги, подскажите как быть! В РПН требуют 4 вещества от полигона и плюс вещества из методики. А лаборатория может измерить только в мг/м3. Как же их в г/с перевести? Полигон же неорганизованный источник, объемного расхода нет.

Катена, Вы немного не в той теме написали. Сходные вопросы обсуждались в "Расчет выбросов от полигона ТБО путем замеров".

А какие дополнительные 4 вещества требуют и почему?А расчетный метод Вам не подходит? А из лабораторных замеров возьмете соотношение (весовое) газов...

Katena312 писал(а): А лаборатория может измерить только в мг/м3. Как же их в г/с перевести? Полигон же неорганизованный источник, объемного расхода нет.

А где лаборатория собралась проводить замеры?

kentavrik писал(а): Катена, Вы немного не в той теме написали. Сходные вопросы обсуждались в "Расчет выбросов от полигона ТБО путем замеров".

А какие дополнительные 4 вещества требуют и почему?А расчетный метод Вам не подходит? А из лабораторных замеров возьмете соотношение (весовое) газов...

хлорбензол, бензол, четырехлористый углерод, тетрахлорметан. Эти вещества написаны в СП 2.1.7.1038-01. В методике нет этих веществ.

Ну так замерьте, примите разбивку газов иную чем в методике, ну а расчет сделайте по формулам методики...

Подскажите, а кто нибудь доказывал в своих расчетах для полигонов процентное содержание белковой , жировой и углеродной частей, которую мы принимаем для расчетов по методике 2004 г. Столкнулась с данной проблемой?