Мероприятия по регулированию выбросов при НМУ

[kentavrik]

то в чем смысл вообще в рамках ПД разрабатывать мероприятия на НМУ

смысл для кого? Если для заказчика, то это как сервис услуга для него. Ведь никакой заказчик не хочет построить обьект онв по ПД; а потом на стадии разработки мероприятий понять, что эти самые "мероприятия" требуют корректировки ПД. Экологу надо прощитывать возможность уложится в заданные рамки при эксплуатпции в период нму более цивильными способами, кроме как остановка производства, или уж предупредить о раскладах Заказчика.

Отправлено спустя 4 минуты 20 секунд:

по п.6 приказа Минприроды №811 разработка мероприятий при НМУ проводится на основании инвентаризации, технологических нормативов,

ну так и плата платится по факту выброса (а размер декларируется каждый год в период эксплуатации и хоз. Деятельнлсти). Но мы ж ее в пд считаем чисто по договоренности негласной. Мне казалось, что мероприятия по снижению выбросов в периоды нму направлены на охрану ос.... разве нет? и попадают под общую формулировку раздела.

[eko-ksv]

Но мы ж ее в пд считаем чисто по договоренности негласной

По своему желанию Заказчик может посчитать количество ворот на дереве, но его к этому никто не обязывает. Так и с НМУ в ПД. Если будет в тех.задании такое пожелание, почему бы за отдельную плату не посчитать?

[Shelli]

Комитет сам всё придумал или это дурная инициатива природопользователя для прикрытия задницы?

Комитеты это придумали. :) Мы сначала тоже хотели подать заявку на согласование с пустой таблицей, но когда брали консультацию непосредственно у тех, кто эти заявки проверяет, они на нас чуть не наорали, чтобы мы так не делали, а направляли информационное письмо. Мол, они не могут "согласовать то, чего нет", и в отказе тоже не могут написать: "Отказано в связи с тем, что мероприятия на объекте не требуются" - ибо у них в регламенте такого ответа не предусмотрено. Да и вообще ситуация, когда мероприятия не нужны, в регламенте не предусмотрена, так что СПб и ЛО - только информационным письмом с ПЗ.

Отправлено спустя 9 минут 37 секунд:

По п.3.1 РД 52.04.52-85 "Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях" к НМУ относятся: приподнятая инверсия выше источника, штилевой слой ниже источника, туманы. Математическая модель, реализованная в МРР-2017, также как и в ОНД-86, не позволяет проводить расчеты рассеивания в подинверсионном слое, штилевом слое ниже источника, при туманах. Раньше никогда не требовали проводить РЗА при режимах НМУ, понимая, что такие расчеты не корректны. Теперь вот решили, что можно, и что законы турбулентной диффузии им не указ.

Любопытно. А есть мысли, откуда появились эти 20%/40%/60%?

[Селения]

Здравствуйте! Вот я и получила ответ от местного Министерства природных ресурсов по поводу обоснования отсутствия НМУ согласно №811 приказа, отправив им пояснительную записку со всеми вытекающими таблицами и выводами. Но согласно ответу нас все равно обязали. Я предполагаю, что так для всех в нашей области (судя по телефонному разговору).
В начале - все из законодательства (ФЗ №96 и Приказ №811), потом ссылаются на письмо от 30.06.2020 №13-50/7962-ОГ (где они имеют право принимать решение о необходимости и достаточности) и наконец - итого (пишу слово в слово):
"Таким образом, учитывая требования федерального законодательства, а также экологическую обстановку на территории .... области, считаем необходимым разработку и согласование мероприятий в периоды НМУ для объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, I, II, III категорий. При этом, в случае отсутствия загрязняющих веществ, для которых соблюдаются условия пункта 10 Приказа №811, регулирование выбросов следует проводить в отношении источников, оказывающих наибольший вклад в создание приземных концентраций."
1. Как быть с этим? Может кто подскажет, как уйти от НМУ.
2. Подскажите пожалуйста, какой критерий оценки источников, оказывающих наибольший вклад...? Где прописано, что например из 20 источников я должна рассмотреть именно такие-то? Какая планка отсеивания?

[eko-ksv]

1. Как быть с этим? Может кто подскажет, как уйти от НМУ.

Я так думаю, что только через прокуратуру за превышение полномочий.
Это называется ковровой бомбардировкой. Всех без разбору.

[IzoD_84]

Разработка плана мероприятий при НМУ по 811 приказу с применением программы фирмы Интеграл НМУ-Эколог 2.0:
часть 1:
часть 2:
часть 3:
часть 4:

[eko-ksv]

Как все делается технически понятно, вопросов нет. Главный вопрос - во что это обойдется Заказчику?
Мне понравилась таблица "Перечень ист., дающих наибольший уровень вкладов..." Программа НМУ-Эколог такой не делает, а надо было бы.

[pgn]

DDim, долго не отвечал, был в командировке. Собственно, ранее было письмо от гидромета, что для предприятия НМУ не требуется. Сейчас после выхода 811-го приказа решили сделать новый запрос гидромет, а те ответили, что не знают надо или нет.
А с экспертом так и не снят вопрос, настаивает, чтобы в ПД на пристройку были указаны все существующие источники (несмотря на то, что они к проекту не относятся), по которым требуется НМУ. Аргументация - воздействия рассматривается комплексно...Вот куда девать этих экспертов, которые комплексность воздействия на ОС рассматривают с любой удобной для них стороны.

Пугает как то нездоровый интерес экспертиз к НМУ. Как обычно, слышу звон, да не знаю, где он

сейчас эксперт мне заявил, что ему неинтересно, что мы там строим в проекте, это пусть строители смотрят, а он рассматривает оценку воздействия на ОС и пэтому будет смотреть достаточность в части НМУ для всего предприятия (и ПЭК туда же). А я то глупый проектировщик думал, что вся затея ПД - получить разрешение на строительство и построить конкретный объект. Но ГЭЭ живет своей жизнью

[kentavrik]

достаточность в части НМУ для всего предприятия

Конечно, вдруг по результатам совместного рассеивания у Вас не будет снижения на 40% в конкретной РТ??? Программа НМУ потом будет для всего ОНВ, или у Вас появится второе ОНВ? Надо, чтобы проектные решения, принятые в ПД, предусматривали возможность снижения на 40% в конкретной РТ от всего ОНВ. (Я на стороне эксперта).
Вот если у Вашего предприятия проектируется другой ОНВ (то я на Вашей стороне), хотя у нас тут размытое понимание ОНВ сейчас, увы.

ПЭК туда же).

если учесть, что в контрольных точках в итоге надо будет контролировать вещества, концентрации которых наиболее близки к порогам, а вклад может быть и от старой части ОНВ и от новой части, то как же можно определиться без учета старой части ИЗА какие вещества приблизятся к рисковым порогам.

а на счет учета ИЗА через фон вот меня все время волновал такой вопрос странный, на каком радиусе от ИЗА его можно не моделировать, а учесть только через фон, ведь близко если РТ к ИЗА то там концентрации ОГОГО и фон тут не коррректно учитывать, не получите Вы правдивых значений. Возможно ИЗА действующего предприятия при ПЭК и ПЭМ можно как-то попытаться отписаться не учитывать, если РТ находяться за

зона влияния

действующего ОНВ. Но кажется в НПА прямых указаний на то что именно за границей 0,05ПДК можно учитывать действующие ИЗА только как фон нет.

[pgn]

Конечно, вдруг по результатам совместного рассеивания у Вас не будет снижения на 40% в конкретной РТ??? Программа НМУ потом будет для всего ОНВ, или у Вас появится второе ОНВ? Надо, чтобы проектные решения, принятые в ПД, предусматривали возможность снижения на 40% в конкретной РТ от всего ОНВ. (Я на стороне эксперта).

извините, но проектируемый объект дает вклад менее 0,05 ПДК, то есть не является объектом воздействия. в случае НМУ изменение выбросов по проектируемым источникам ничего не даст. По веществу, для которого необходима разработку НМУ, вклад объекта проектирования 10-4. Мне теперь НМУ для всего предприятия разрабатывать на основании того, что в выбросах проектируемого объекта есть такое же вещество как в выбросах карьера? Категорически не согласен.
Проектные решения именно по проекту ну никак не влияют на концентрации при НМУ. представьте, по веществу 0,95 ПДК на границе СЗЗ, в т.ч. вклад объекта проектирования в составе ОНВ 4*10-4. Какие мероприятия в проекте мне можно заложить чтобы снизить концентрации?

Вот если у Вашего предприятия проектируется другой ОНВ

без разницы какой ОНВ, рассеивание проведено с учетом всех ОНВ на территории. Мы не на экспертизу КЭР зашли, а на экспертизу ПД на строительство объекта капитального строительства. Нигде не сказано, что на объекте 1 категории (2-й или 3-й) требуется пересмотр всех вопросов в части всего объекта ОНВ. Это не реконструкция. Это строительство на территории объекта ОНВ.

если учесть, что в контрольных точках в итоге надо будет контролировать вещества, концентрации которых наиболее близки к порогам

Существующий фон, создаваемый объектами предприятия 0,9. проектируемый объект не меняет это значение в расчетной точке, вклад объекта практически равен нулю, какое основание для пересмотра всего ПЭК в части организации дополнительных постов контроля на СЗЗ?
При таком подходе при строительстве сарая на территории алюминиевого завода, в который 1 раз в месяц привозят дрова (а ведь появляется новый источник выброса), придется пересматривать всю действующую программу мониторинга, к которой у контролирующих органов нет вопросов. Только потому что в выбросах дрововоза есть азота оксид? Рассчитывать НМУ (которые ранее не требовались, а сейчас гидромет сам не знает нужны или нет) для всего алюминиевого завода в проекте строительства сарая?