Форум для экологов

Всем доброго времени суток.
Существует перечень методик, утвержденный НИИ "Атмосфера", к которому "прислушиваются" большинство экологов и экспертов в органах, проверяющих экологическую документацию.
Существует альтернативный метод расчетному: инструментальный. Применяется когда есть протоколы замеров, из которых можно взять необходимые значения и получить нужный результат.
Вопрос: можно ли использовать эмпирический метод в расчетах выбросов. Не ссылаться ни на методики, ни на протоколы замеров.
Столкнулся с такой ситуацией: выброс в готовом виде предоставляется предприятием за подписью соответствующего должностного лица.
Предоставили объем продукта, его плотность. Продукт является загрязняющим веществом. Для получения готового выброса достаточно его просто перевести объем в массу и готово.

Rukodeev, НИИ "Атмосфера не утверждает методики, это частная организация. Она не имеет полномочий.
Можете пользоваться любыми методиками, утвержденными государственными уполномоченными органами и не отмененными ими же.

В ГОСТ 17.2.3.02-78 (Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями) есть мудрая фраза:
4.2. При контроле за соблюдением ПДВ (ВСВ) основными должны быть прямые методы, использующие измерения концентрации вредных веществ и объемов газовоздушной смеси после газоочистных установок или в местах непосредственного выделения веществ в атмосферу.
Для повышения достоверности контроля за ПДВ (ВСВ), а также при невозможности применения прямых методов используют балансовые, технологические и др. методы (см. справочное приложение 4).

Возникает вопрос тогда о списке уполномоченных органов. К примеру Минэнерго или росатом, или еще какое нить министерство, министр которого подписал документ, в котором содержатся формулы, позволяющие сделать расчет выбросов.
А ГОСТ в РФ не действует, его подменили на ГОСТ 17.2.3.02-2014, и там мудрости стало меньше.
Насчет способов примерно такое же написано в МП 2012 (также не являющимся обязательным к исполнению) в п. 1.2: для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов ЗВ в атмосферу используются инструментальные и расчетные (расчетные, основанные на удельных технологических нормативах, балансовых схемах, закономерностях протекания физико-химических процессов, расчетно-аналитические) методы.
Особый интерес вызывает "основанные на закономерностях протекания физико-химических процессов". То есть, если я могу с помощью формул из учебников по химии и физики получить результат расчета выбросов, значит я молодец, и отрицательные заключения мне не грозят?

Rukodeev писал(а): Возникает вопрос тогда о списке уполномоченных органов. К примеру Минэнерго или росатом, или еще какое нить министерство, министр которого подписал документ, в котором содержатся формулы, позволяющие сделать расчет выбросов.

А зачем вам список? Главное знать что методика не отменена кем нибудь и все. Кем ни будь из уполномоченных органов конечно.

Rukodeev писал(а): Особый интерес вызывает "основанные на закономерностях протекания физико-химических процессов". То есть, если я могу с помощью формул из учебников по химии и физики получить результат расчета выбросов, значит я молодец, и отрицательные заключения мне не грозят?

Ну не хотите же Вы сказать, что существующие методики расчётов выбросов противоречат закономерностям протекания физико-химических процессов?!

Rukodeev, балансовый метод достаточно достоверный. Также, можно и определить качественный состав и количество выбросов, по уравнению химической реакции. Но учебник тут не всегда поможет. В реальных условиях, химические реакция бывает протекают по другому. Если эксперт об этом знает, то может написать замечание подтвердить замерами. На самом деле, мне не очень много процессов в голову приходят, которые можно по формулам из учебников рассчитать. Просто нужно как-то доказать эксперту, о правомерности применения расчетов, основанных на физико-химических процессах. В большинстве случаев, это специальная информация, и эксперт не может просто поверить/проверить в рамках своих полномочий и компетенции. У них тоже свои регламенты есть.

Денис_1990 писал(а): Rukodeev, балансовый метод достаточно достоверный. Также, можно и определить качественный состав и количество выбросов, по уравнению химической реакции.

Полагаю, что достоверно можно в этом случае определить, если замеры постоянны в течении года, а выборка репрезентативна по годам или периодам, исключены промахи (правило трёх сигма) или выполнены др. стат. методы обработки результатов.

Rukodeev писал(а): Существует перечень методик, утвержденный НИИ "Атмосфера", к которому "прислушиваются" большинство экологов и экспертов в органах, проверяющих экологическую документацию.
Существует альтернативный метод расчетному: инструментальный. Применяется когда есть протоколы замеров, из которых можно взять необходимые значения и получить нужный результат.
Вопрос: можно ли использовать эмпирический метод в расчетах выбросов. Не ссылаться ни на методики, ни на протоколы замеров.

Полагаю, что нет - либо протоколы, либо методики. Если технически не возможно выполнить замеры и нет методик расчёта, то в этом случае некоторые эксперты принимают эмпирический метод в расчетах выбросов (по опыту - сами так предлагают так сделать и дают пример из ранее согласованных проектов).
Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами (ч. 2 ст. 22 ФЗ № 96-ФЗ) на основании перечней методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками и методик (методов) измерения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые утверждают и ведут органы государственной власти Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (ст. 5 ФЗ № 96-ФЗ).
Обратите внимание, что в законе "инструментальными и расчетными методами" указано без "и/или", как я понимаю, должны быть выполнены оба метода. Опять же официальные перечни методик не утверждены государством, но есть перечни методик, утвержденные НИИ "Атмосфера".

seergy писал(а): Полагаю, что достоверно можно в этом случае определить, если замеры постоянны в течении года, а выборка репрезентативна по годам или периодам, исключены промахи (правило трёх сигма) или выполнены др. стат. методы обработки результатов.

Ну к примеру ОТК ежедневно производит контроль качества сырья, в том числе и по компонентному составу... нормами на сырье, допустим этилен, к примеру установлено, что компонент А - не менее 99,9 %, компонент Б - не более 0,7, компоненты В. В, Д каждый не более 0,1%. То есть состав у нас имеется. Имеются и сведения о потерях, причём железобетонные - 100000 тонн этилена в цех вошло, 99000 вышло... Стоков нетПо отходам данные есть, тоже сидят в балансе. Остальное - ахтунг воздух. Да 1000% балансовый метод в этом случае будет достовернее любого инструментального или расчётного. А то по инструментальной методике для неогранизрованным там такое.... такое.... такое получается!!!

seergy писал(а): Опять же официальные перечни методик не утверждены государством, но есть перечни методик, утвержденные НИИ "Атмосфера".

и это ничего не значит)))
кто угодно так же может составит перечень и пользоваться им.
Да знаю про письмо МПР про перечень НИИ Атмосфера
но во первых это письмо (письма не НПА)
а во вторых носит все рекомендательный характер