Отказ в выдаче разрешения при установленных нормативах

[ecolog35]

Уважаемые коллеги, прошу Вас поделиться своими мнениями, мыслями (по возможности, аргументированно) относительно сложившейся ситуации, с которой я столкнулся впервые.
В одном из субъектов РФ нами был разработан проект ПДВ. Проект прошел ФБУЗ и Роспотребнадзор. В результате рассмотрения проекта Росприроднадзором нам были установлены нормативы ПДВ. Объект не вошел в перечень объектов федерального уровня и, следовательно, с целью получения разрешения на выброс мы обратились в местный орган исполнительной власти, назовем его "Орган Х". Разумеется, в Х имеется административный регламент по оказанию соответствующей услуги, но, что интересно, пакет документов, направляемых в Х для получения разрешения, включает в себя проект ПДВ. Произошло следующее, рассмотрев Проект и нормативы ПДВ, Х извергнул вердикт - отказ в выдаче разрешения (написав замечание к проекту). Ну и написав в письме, что необходимо Проект переделать, нормативы ПДВ переполучить (!!!).

[masm0]

А замечание-то какое? И какому законодательству не соответствует ваши материалы? Тут похожая ситуация.

[ecolog35]

Замечание одно: при газовой резке не учтена трансформация NOx (посчитали все по диоксиду азота, не выделив оксид). Но вопрос не в замечании, а вообще в законности отказа в выдаче разрешения при установленных нормативах ПДВ.

[Kotucheny]

Ну вообще я бы посответовала почитать административный регламент вашего "Органа Х". По мне - так замечание правомочно и отказ обоснован. У нас даже мероприятия, которые согласовываются на местном уровне, переделываются по несколько раз.

[Проектировщик_Т]

Ваши нормативы утверждены Приказом Росприроднадзора. Кроме него этими функциями не наделён ни один орган исполнительной власти. Скорее всего, "орган Х" превышает свои полномочия.
Если по-уму, то сначала нужно аннулировать приказ, исправить "косяки" в проекте и заново утвердить нормативы. И обращаться в Росприроднадзор должен "орган Х", а не вы.

[masm0]

"Орган Х" — это Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области? На их сайте я не нашел действующий АР. Только "Порядок выдачи разрешений...", опубликованный на сайте 21.05.2007. Информация об утверждающем НПА отсутствует. Если этот порядок был утвержден Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 19.04.2007 г. N 139, то он не действует и не подлежит применению на основании Определения Верховного суда РФ от 26 августа 2009 г. N 2-Г09-6 (еще ссылка). Больше ничего Интернеты не выдают.

Короче, ecolog35, хватит конспирироваться. Назовите конкретный ОИВ субъекта РФ и выложите ссылку на его АР (желательно в этой теме, за что, кстати, даются медали;). Универсального решения не существует. Без анализа НПА этого конкретного уполномоченного ОИВ говорить тут не о чем, и тему можно закрыть.

Насчет самого замечания. Мне кажется, что вопрос очень спорный. Так как он касается и меня, в настоящее время я думаю, как лучше сформулировать обращение в Мирприроды РФ. Потом выложу ответ.

[ecolog35]

Уважаемые коллеги, благодарю Вас за внимание к моему вопросу!
Kotucheny, я с Вами не согласен. Почему? Боюсь, логическая цепь займет пару страниц. К тому же сейчас я пока не буду ее выкладывать. А так, даже не вдаваясь в подробности, муниципалы перепроверяют федералов (РПН) и говорят, мол, вы, ребята, тут не совсем квалифицированы, не заметили... К тому же дублирование полномочий... В общем, чего-то, вроде, не так.)))
Проектировщик_Т и masm0, Ваша позиция относительно незаконности отказа схожа с моей.
masm0, прошу прощения за конспирацию, но пока это вынужденная мера. Не держите, пожалуйста, на меня зла. На северо-западе, а уж тем более в Вологодской области, я с этой проблемой вообще не сталкивался (здесь у меня проблем нет). В прочем, за уже не мало лет я вообще с такой проблемой столкнулся в первый раз. Сейчас я готовлю исковое заявление с целью оспорить данное решение. Как только будет результат, непременно поделюсь всеми материалами. Если у Вас имеются какие-нибудь информационные письма РПН или МПР по данному вопросу, буду Вам бесконечно признателен, если Вы ими поделитесь.
С уважением...

[ФКМ]

ecolog35
С точки зрения логики Вы безусловно правы, однако есть два момента:
1. Ваша инвентаризация и проект ПДВ содержат искаженные (недостоверные) данные - не учтены фактически выбрасываемые ЗВ, что в соответствии с Регламентом выдачи является основанием для отказа.
2. Представьте себя на месте эксперта в Органе Х, Вам приносят халтуру (необязательно Вашу), и Вам необходимо оформить разрешение на котором будет стоять Ваща подпись (вопрос с диоксидом азота несущественен, а если что-то серьезное). Как вы поступите?
P.S. Прокуратура или общественность не будет разбираться в нюансах утверждения разрешения.

[masm0]

Уважаемый ФКМ. Мы тут не с точки зрения логики, а с точки зрения права в РФ. Оба вопроса очень спорные. ecolog35 поступает правильно, что обращается в суд.

2. Представьте себя на месте эксперта в Органе Х, Вам приносят халтуру (необязательно Вашу), и Вам необходимо оформить разрешение на котором будет стоять Ваща подпись (вопрос с диоксидом азота несущественен, а если что-то серьезное). Как вы поступите?

Ой, только не надо, да? Нормальный эксперт должен хотя бы знать федеральные законы, нормативные правовые акты, постоянно читать судебную практику. А не писать бред, вроде вот этого:

Спойлер

Пункт третий замечаний, по мнению суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо выводов о несоответствии проекта требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 или методическим пособиям введенных в действие письмом Управления государственного экологического контроля Ростехнадзора N 14-01-333 от 24.12.2004 года.

Так буквальное содержание данного пункта, состоит в следующем:

"Согласно представленному проекту, на АЗС в результате инвентаризации установлены два неорганизованных источника выбросов ЗВ: один источник дыхательные клапаны резервуаров и рукава ТРК, второй источник - двигатели внутреннего сгорания, автотранспорта, заезжающего на заправку. Еще раз повторяю, что считаю некорректным принимать источники выбросов загрязняющих ТРК и резервуарный парк АЗС как один неорганизованный источник, т.к. источники выбросов рассосредоточены по территории АЗС, и имеют разные параметры: разное местоположение, координаты, высоту источников, поскольку дыхательные клапаны резервуара находятся выше ТРК, вследствие чего влечет за собой снижение максимально-разовых концентраций ЗВ в приземном слое атмосферы. То есть, чем больше площадь источников выбросов, тем меньше концентрация загрязняющего вещества в расчетных точках".

Какого-либо правового обоснования данное замечание не содержит, как и смыслового содержания относительно неправомерности исследуемого экспертами проекта выбросов.

Рассуждения третьего лица и Роспотребнадзора в судебном заседании об интерпретации данного пункта заключения, судом не принимается, поскольку суд принимает во внимание только буквальное содержание каждого доказательства, а не то, что авторы данного экспертного заключения хотели сказать данным замечанием.

ссылка

муниципалы перепроверяют федералов (РПН)

Вообще-то, муниципалы (органы местного самоуправления) тут не при чем. Вы, наверное, хотели сказать "уполномоченные органы исполнительной власти субъекта РФ".

[sveta-eko]

Ой Миша, не однозначное какое-то постановление ....
По сути, я на стороне РПН, их проблема, я так понимаю,только в том, что не обосновали замечания ссылками, но по сути, в данном случае, они правы. Можно было отбить пожалуй все замечания, только на счет 1 сомневаюсь...
По приведенному тобой замечанию, надо было в ОНД покопаться и признать расчет не правильно выполненным... Или вообще дать ссылку на определения орг. и нерг. ист., как в Москве делают и фиг от вертишься ))) и метпособие не поможет))) про масштаб, тоже по сути правы, дали бы ссылку на рекомендации по оформлению ПДВ по карте и каюк разработчику))) да и про конкретно масштаб есть, только не помню где именно...
Про фон... Эх не хотца этого признавать, но то что в 500 м нет объектов с подобными выбросами не основание, не учитывать фон, т. к. не означает, что учитывать не чего... А может в километре НПЗ стоит, у которого зона влияния 5 км.... Кстати сводный ПДВ теперь в Улан-Удэ есть!)))

Остальные уже не помню)))
Одно добавлю))) усомнилась в компитенции суда)))
То у них роспотреб, а ближе к концу росприрод стал))))
Ну и вопрос полномочий... Могут ли врачи, инвентаризацию проверять... Хотя с другой стороны, лучше в начале))) чем потом сан-эпидку переделывать или не соответствие разрешения и сан-эпидки оставлять.
Эксперта жаль, досталось ему наверное, он слишком много знал...)))