Государственная экспертиза и Экологическая экспертиза

[danil-gayfullin]

John_K, Тоже интересует этот вопрос по п. 7.5 и п. 7.9, о прохождении ГЭЭ на строительство разведочных скважин в арктической зоне. Кто-то получил ответ от РПН?

[zoom1503]

Здравствуйте! Тоже интересует этот вопрос по п. 7.9, о прохождении ГЭЭ на строительство ПС 150 кВ в арктической зоне. Проектируется трансформаторная ПС 150 кв в Мурманской области. Нужна ГЭЭ все же???

[pgn]

добрый день
коллеги, поделитесь опытом, насколько глубоко вы в своих пмоос прорабатываете раздел в части мониторинга при аварийных ситуациях? есть ли какие то требования где то в нормативке по данной теме?
последние вопросы от экспертиз (видимо после случая в норильске) показывают, что много внимания этой теме стали уделять. требуют указывать мониторинг за состоянием растительности при авариях, за рыбой в водотоках, указывать все параметры контроля (что под этим подразумевать тоже не совсем ясно), считать рассеивание при аварии топливозаправщика, указывать перечень контролируемых веществ, периодичность контроля. как по мне это уже перебор, особенно когда ГЭЭ на основании данных моментов готово выдать отрицательное заключение. и ведь в заключении потом сошлются на ст.3 №7-ФЗ
ладно бы авария рассматривалась серьезная. но речь идет об аварии топливозаправщика (пожар , пролив), о розливе реагентов на площадке с противофильтрационном экраном и системой сбора аварийных проливов и протечек.
согласно пп рф №87 в разделе должны быть мероприятия по минимизации возникновения возможных аварийных ситуаций на объекте капитального строительства и последствий их воздействия на экосистему региона.

[DDim]

pgn, что касается мониторинга при авариях, то вот в 87 какой то "умный" дядя (или тетя), вписал, что он нужен при авариях и получается, так как внятных требований в этой части нет, в отличие, например того же 74 приказа на эксплуатацию, что нужно выдумывать мониторинг для каждой аварии, которая описана в проекте. При этом детальность эт того опять же не регламентирована и получается что для удовлетворения отдельных экспертов нужно прописать по каждой аварии перечень контролируемых параметров, места отбора проб, методы отбора и методики измерений...
Мне всегда в этой ситуации не понятно, вот в проекте это прописали. А дальше? В 74 приказе ничего про это нет. На основании чего это все потом исполнять?
Ну и чисто с точки зрения практики и здравого смысла, не представляю как при аварии топливозаправщика кто то будет там в процессе аварии что то мониторить. Только если после отобрать пробы какие то...

[pgn]

DDim, у коллег вчера отрицательное пришло, одним из вопросов было отсутствие данных в части мониторинга при авариях, хотя в общих чертах он был прописан, и отсутствие прогноза воздействия (т.е. рассеивания) при аварии топливозаправщика. просто слов нет как на это реагировать

[DDim]

отсутствие прогноза воздействия (т.е. рассеивания) при аварии топливозаправщика

у меня как то была идея написать в МПР запрос - можно ли считать по МРР рассеивание при авариях - исходя из того, что написано в самом МРР, как по мне - нельзя (п. 5.4):

При расчете максимальных разовых концентраций принимаются сочетания при времени осреднения 20-30 мин значений М и V1, реально возможные в течение года при безаварийных условиях эксплуатации предприятия, при которых достигается максимальная концентрация в атмосферном воздухе ЗВ.

но в преамбуле указано:

Настоящие Методы... применяются при:
- оценке воздействия намечаемой хозяйственной или иной деятельности на качество атмосферного воздуха;

То есть вот эта вот ОВОС - очень широкое понятие...

Может наличие однозначного ответа, что нет нельзя - как то уберет это требование у экспертов. Но я так и не написал такой запрос.

просто слов нет как на это реагировать

самое печальное, что получается даже в суд подавать бесполезно практически, - заключение отрицательное, и отмена его никак не приведет к появлению положительного - вряд ли в полномочия суда входит возможность обязать РПН и комиссию исправить минус на плюс - максимум наверное это отсудить деньги за некачественно оказанную госуслугу + какую то компенсацию, но и это в рамках судебной системы нашей выглядит как утопия...

[Светлана Ростовская]

Меня тоже недавно на ГЭЭ заставили считать рассеивание аварии топливозаправщика на период строительства, причем два сценария: с возгоранием и без. Ну ладно валовые выбросы просчитать для определения размера ущерба по сверхлимиту, но рассеивание... ума не приложу, зачем это эксперту... ну получится на жилье 10ПДК или 100ПДК, или 1000ПДК... что это даст? на каком значении эксперт скажет: "ну нееет, это уже перебор, напишу-ка я отрицалово"...

[pgn]

Светлана Ростовская, какая экспертиза? гээ по москве и смоленской?

[kentavrik]

напишу-ка я отрицалово

ума не приложу, зачем это эксперту.

по радиусу изолиний можно опеделить населенные пункты-ощутимо затрагиваемые аварией,и прописать во всех них мониторинг, а для некоторых и эвакаацию. Это, конечно, не от розлива топливозаправщика, но от чего-то посущественнее.
Рассеивание для аварий в овос частенько (не всегда конечно) требуют уже много много лет. Особенно для разливов на море. Эксперты в данном случае тредуют по аналогии и для суши. В конце концов, им тоже надо отрабатывать деньги и задавать какие то вопросы.

Отправлено спустя 10 минут 5 секунд:

полномочия суда

вот если бы суды еще дисквалифивировали экспертов с запретом заниматься данной деятельностью энное время, то я думаю тогда эксперты бы задавали вопросы в большинстве своем по существу. О.

[sveta-eko]

Светлана Ростовская, какая экспертиза? гээ по москве и смоленской?

Эксперты у нас внештатники, поэтому возможны варианты)) но я получала точно такое же замечание в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Москве и Калужской области.