Какое вещество создает неприятный запах в окрестностях НПЗ

В том числе АГЗС, АГНКС, газопроводы, нефтепроводы

Модераторы: Лёха, masm0, Kotucheny


widiks

Медаль за помощь
Эколог
Сообщения: 1437
Зарегистрирован: 22 окт 2014, 18:36
Награды: 1
Откуда: ..
Поблагодарили: 81 раз

Re: Каким веществом постоянно воняет от НПЗ?

Сообщение widiks » 18 июн 2018, 12:19

Озон, зачем Вам валовый выброс?


Аватара пользователя

AlCon

Медаль за помощь
Эколог
Сообщения: 410
Зарегистрирован: 05 авг 2015, 14:43
Награды: 2
Благодарил (а): 59 раз
Поблагодарили: 114 раз

Re: Каким веществом постоянно воняет от НПЗ?

Сообщение AlCon » 18 июн 2018, 12:26

Озон писал(а):
18 июн 2018, 12:08
а что с бензольной суммой? Наверное в список их надо включить, как валовый выброс?
Нет кажется Вы немного не поняли мою мысль. Основной вклад в общий (валовый) выброс дают вещества по массе. Т.е. конкретного ЗВ может выбрасываться очень много, но его ПДК достаточно большое и оно прекрасно рассеивается без последствий и запахов. И в основном вкладе не перечисляются вообще все выбрасываемые ЗВ (всего по СЭЗ их там идет примерно от 50 до 90 наименований, в т.ч. и та же ароматика).
А вот приоритетные загрязнители это именно то, с рассеиванием чего у НПЗ-аналога как раз проблемы (там даже ВСВ одно время по ним были установлены). Т.е. может выбрасываться конкретного ЗВ достаточно мало по массе, но ПДК его низкие или источники просто неудачно организованы/расположены относительно жилых зон. И вот тогда от них как раз и запах. Причем иногда средний порог запаха по ряду ЗВ даже много больше чем ПДК, тут не всегда вообще есть прямая связь как коллеги выше уже писали.
Про "бензольную сумму" в атмосферном воздухе никогда не слышала. У нас в СПб только ВНИИМ Менделеева по-моему вроде измеряет объединенную пробу летучих веществ (BTEX называется или как-то так, точно не помню) и вот это как раз очень дорого мерить, мне кажется проще отдельно каждое вещество из ароматики заказывать в лабе.

Аватара пользователя

Автор темы
Озон
Новичок
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 14 июн 2018, 16:15
Откуда: Москва
Благодарил (а): 3 раза

Re: Каким веществом постоянно воняет от НПЗ?

Сообщение Озон » 23 окт 2018, 11:40

В разрешении на выброс не был включен метилмеркаптан. А раз на него никто не давал разрешение, то НПЗ самостоятельно загрязняет воздух этим веществом. Получается метилмеркаптан и воняет? И как НПЗ заставить устранить вонь , поскольку мизерные штрафы не проблема.

При проверке центром экологического мониторинга превышения не выявлены по веществам : бензол, толуол, ксилол, сероводород, аммиак, фенол, азота диоксид, углерод оксид, этенилбезол, этилбензол, гексан, диметилбензол, трихлорметан, формальдегид.


hawkress

Медаль за помощь
Эколог
Сообщения: 657
Зарегистрирован: 26 фев 2009, 17:46
Награды: 2
Откуда: Москва
Благодарил (а): 57 раз
Поблагодарили: 113 раз

Re: Каким веществом постоянно воняет от НПЗ?

Сообщение hawkress » 23 окт 2018, 11:56

Озон писал(а):
23 окт 2018, 11:40
В разрешении на выброс не был включен метилмеркаптан
а другие меркаптаны или одорант (смесь меркаптанов) есть?
Озон писал(а):
23 окт 2018, 11:40
Получается метилмеркаптан и воняет?
не факт, но может. А вообще запах может появляться, даже если все пахнущие ниже своих ПДК.
НИИ Атмосферы в Питере продвигает с недавнего времени свои разработки по обнаружению и нормированию запаха отдельно от нормирования веществ по санитарии.

Аватара пользователя

Лёха

Главврач Медаль за развитие Орден за помощь Звезда за помощь Медаль за помощь
Модератор
Сообщения: 3896
Зарегистрирован: 18 июн 2010, 19:46
Награды: 6
Откуда: с. Кручи
Благодарил (а): 712 раз
Поблагодарили: 1355 раз

Re: Каким веществом постоянно воняет от НПЗ?

Сообщение Лёха » 23 окт 2018, 12:14

Не забывайте ещё об ароматических веществах. Запах нефтепродуктов дают в основном они
Tabhair fear chuige a bhfuil sé beo fiú, agus beidh sé in ann maireachtáil in aon staid



Einherjar
Эколог
Сообщения: 88
Зарегистрирован: 17 янв 2017, 10:28
Откуда: Дубна
Благодарил (а): 13 раз
Поблагодарили: 10 раз

Re: Каким веществом постоянно воняет от НПЗ?

Сообщение Einherjar » 23 окт 2018, 12:22

Озон писал(а):
23 окт 2018, 11:40
В разрешении на выброс не был включен метилмеркаптан. А раз на него никто не давал разрешение, то НПЗ самостоятельно загрязняет воздух этим веществом. Получается метилмеркаптан и воняет? И как НПЗ заставить устранить вонь , поскольку мизерные штрафы не проблема.

При проверке центром экологического мониторинга превышения не выявлены по веществам : бензол, толуол, ксилол, сероводород, аммиак, фенол, азота диоксид, углерод оксид, этенилбезол, этилбензол, гексан, диметилбензол, трихлорметан, формальдегид.
Метилмеркаптан в малых количествах обычно используется как индикатор (одорант) утечки газов, не имеющих собственного выраженного запаха.

Аватара пользователя

Автор темы
Озон
Новичок
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 14 июн 2018, 16:15
Откуда: Москва
Благодарил (а): 3 раза

Re: Каким веществом постоянно воняет от НПЗ?

Сообщение Озон » 22 ноя 2018, 10:35

Прошел суд по факту загрязнения окружающей среды, но местный суд встал на сторону ответчика, то есть на сторону нефтезавода.
Что можете посоветовать как эксперты, что бы в суде одержать победу?
Может что-то в действиях истца надо подправить что бы выиграть дело?
Или тут все упирается в предвзятое мнение судьи?
протокол судебного делаПоказать
Дело № 2-1142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: прокурора Поддубновой И.В., пом.прокурора Страшко Д.А., представителей ответчика Михонина М.В., Каленского А.М., Барон В.А., Гасымова С.З.оглы, Цветкова В.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» об устранении нарушений природоохранного законодательства,

установил:

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» об устранении нарушений природоохранного законодательства. В обоснование указал, что Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (далее - Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура) совместно со специалистами Министерства природных ресурсов Хабаровского края и управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Хабаровска проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства АО «ННК - Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» по обращению жителей г. Хабаровска о принятии мер в связи с участившимися случаями появления запахов нефтепродуктов в Кировском и Железнодорожном районах города.

Между тем, ходе проведения Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой проверок в период с 26.03. по 24.04.2018г. и с 21.05. по 19.06.2018г., инициированных в результате поступивших в прокуратуру обращений жителей Кировского района г.Хабаровска о неоднократном появлении запаха нефтепродуктов и сероводорода в воздухе, установлено, что предприятием АО «Хабаровский НПЗ», расположенным по адресу г. Хабаровск ул. Металлистов, д. 17 перечисленные требования законодательства об атмосферном воздухе не соблюдаются.

30.05.2018 осуществлен выезд на территорию предприятия, в ходе которого установлено, что предприятием при осуществлении производственной деятельности эксплуатируются следующие установки, включающие в себя источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух:

1. установка № 2 ЭЛОУ-АВТ цех №8, осуществляющая переработку нефти и выработку нефтепродуктов, разделение нафты гидрокрекинга на легкую и тяжелую нафту, имеет источник выбросов - оборудование сплиттер нафты, введенный в эксплуатацию в 2014 году,

2. установка № 4 Секция риформинга, предназначена для нагрева стабильного гидрогенизата, осуществляет функцию - нагрев сырья, имеет источник выбросов Печь П-402, введенную в эксплуатацию в 1998 году,

3. установка № 9 АГФУ, функция - газофранкционирования – получение сжиженного газа и сжиженного пропан бутан для дальнейшей продажи, имеет источник выбросов - Танк ПСГ - хранение пропан-бутановой фракции (СПБТ), введенный в эксплуатацию в 2014 году;

4. установка № 12, факельная, предназначенная для компримирования углеводородных газов, имеет источник выбросов - компрессорную, введенную в эксплуатацию в 1981 году;

5. сырьевой парк (цех № 5 товарно-сырьевой), производственный процесс-подача противоизносной и цетаноповышающей присадки в гидроочищенные дизельные топлива, имеет источник выбросов - насосную присадок, введенную в эксплуатацию в 2014 году;

6. цех № 5 товарно-сырьевой, реагентное хозяйство, имеющий источник выбросов - насосную гидроочистки ГО, предназначенную для подачи сырья на гидроочистку, введенную в эксплуатацию в 2014 году;

7. цех № 5 товарно-сырьевой, реагентное хозяйство, имеющий источник выбросов - насосную гидрокрекинга (ГК), предназначенную для подачи сырья на гидрокрекинг, введенную в эксплуатацию в 2014 году;

8. цех № 5 товарно-сырьевой, реагентное хозяйство, имеющий источник выбросов - насосную присадок, предназначенную для подачи моющей присадки в высокооктановые бензины для улучшения потребительских свойств автомобильных бензинов, введенную в эксплуатацию в 2007 году;

9. цех № 5 товарно-сырьевой реагентное хозяйство, имеющий источник выбросов - узел слива метил-трет-бутиловый эфир (далее - МТБЭ), предназначенный для слива МТБЭ из железнодорожных цистерн с откачкой в резервуары завода, введенный в эксплуатацию в 2011 году;

10. цех № 16 котельный участок, склад топлива, имеющий источник выбросов - насосную жидкого топлива, осуществляющую подачу жидкого топлива в технологические печи при отсутствии природного газа, введенную в эксплуатацию в 1995 году.

При этом сплиттер нафты согласно инвентаризации является источником выбросов таких веществ, как углеводороды предельные С1-С5 в объеме 0,048028 тонн в год, смесь углеводородов предельных С6-С10 в объеме 0,036750 т/г, бензол 0,000230 т/г, диметилбензол (ксилол) в объеме 0,000085 т/г, метилбензол (толуол) в объеме 0,000153 т/г, алканы С12-С19 в объеме 0,349737 т/г;

- печь-402 является источником выбросов таких веществ, как азота диоксид (азот (IV) оксид) в объеме 0,371546 т/г, азот II (оксид) (азота оксид) в объеме 7,430956 т/г, сера диоксид - ангидрид сернистый в объеме 20,782065 т/г, углерод оксид в объеме 10,456412 т/г, метан в объеме 1,698500 т/г, мазутная зола теплоэлектростанций (в пересчете в анадий) в объеме 0,002468 т/г;

- танк ПСГ является источником выбросов таких веществ, как углеводороды предельные С1-С5 в объеме 1,447197 т/г;

- компрессорная является источником выбросов таких веществ, как углеводороды предельные С1-С5 в объеме 0,563092 т/г, смесь углеводородов предельных С6-С10 в объеме 0,181127 т/г, бензол в объеме 0,001134 т/г, диметил бензол (ксилол) в объеме 0,000420 т/г, метилбензол (толуол) в объеме 0,000756 т/г;

- насосная присадок (№ 0310) является источником выбросов таких веществ, как алканы С 12-С 19 в объеме 0,763868 т/г;

- насосная гидроочистки является источником выбросов таких веществ, как алканы С 12-С 19 в объеме 0,803717 т/г;

- насосная гидрокрекинга является источником выбросов таких веществ, как алканы С 12-С 19 в объеме 0,803717 т/г;

- насосная присадок (№ 0311) является источником выбросов таких веществ, как алканы С 12-С 19 в объеме 0,763868 т/г,

- узел слива МТБЭ является источником выбросов таких веществ, как метил трет бутиловый эфир в объеме 0,057900 т/г;

- насосная жидкого топлива является источником выбросов таких загрязняющих веществ, как алканы С12-С19 в объеме 0,999153 т/г.

Между тем, в нарушение ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 16-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», указанные источники в разрешении от 26.11.2014 № 147/14, представленном ответчиком, не указаны, то есть, эксплуатируются без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выбросы вредных (загрязняющих) веществ не учтены, предельно допустимые выбросы для загрязняющих веществ не установлены, в проекте ПДВ указанные источники также отсутствуют, соответственно, производственный контроль выбросов за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проводится.

Аналогичным образом установлено, что в разделе 1 инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ на установке битумной учтен источник выбросов «окислительные колонны», выделяющий загрязняющее вещество метантиол (метилмеркаптан), выделяемый в объеме 2,500000 т/год. При этом метилмеркаптан, подлежащий государственному регулированию в области охраны окружающей среды (п.34 Перечня), в указанном разрешении отсутствует вовсе.

Факт наличия метантиола (метилмеркаптана) в выбросах предприятия подтверждается результатами проверки, проведенной 24.04.2018 на территории и в отношении АО «ННК-Хабаровский НПЗ».

Так, 24.04.2018 в ходе совместной проверки на предприятии АО «ННК - Хабаровский НПЗ» осуществлен отбор проб на территории предприятия по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 17, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае». Согласно протоколу № 695-805 от 27.04.2018г. в пробах воздуха обнаружена концентрация вещества метантиол метилмеркаптан).

Также концентрация вещества метантиол обнаружена в ходе санитарно-химического исследования воздуха, отобранного 03.05.2018 в санитарно-защитной зоне АО «ННК- Хабаровский НПЗ» (протокол № 827-848 от 03.05.2018 исследования воздуха).

В нарушение ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вышеуказанные источники, являющиеся объектами негативного воздействия на окружающую среду, не поставлены на учет в государственном реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, предприятием АО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» грубо нарушены требования законодательства об атмосферном воздухе, что выразилось в эксплуатации 10 источников выбросов без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выбросы которых в установленном порядке не учтены, предельно допустимые выбросы для загрязняющих веществ не установлены, в проекте ПДВ указанные источники также отсутствуют, соответственно, производственный контроль выбросов за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проводится.

Также в ходе проверки установлено, что АО «ННК-Хабаровский НПЗ» в нарушение пункта ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха, п.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-035, п. 2.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 согласно указанному плану-графику лабораторные исследования проб атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух соответственно проводятся в местах, не предусмотренных постановлением № 74.

Однако проверкой установлено, что дома <адрес>, <адрес> и <адрес>, указанные в постановлении № 71 как ориентиры точек границ санитарно-защитной зоны, в настоящее время отсутствуют, в связи с чем, невозможно достоверно установить места отбора проб воздуха при осуществлении мероприятий по контролю предприятием.

Кроме того, вместо установленной точки границы СЗЗ по <адрес> и <адрес>, отбор проб воздуха, а соответственно и исследования предприятием осуществляются по <адрес>, вместо установленной точки по <адрес>, отбор проб осуществляется фактически по <адрес>, <адрес> - отбор проб осуществляется фактически по <адрес>, <адрес> фактически отбор проб осуществляется по <адрес>; <адрес> - <адрес>.

Ввиду того, что при разработке проекта санитарно-защитной зоны и утверждении проекта постановлением главного государственного врача Российской Федерации учитываются климатические и рельефные особенности, направление и скорость ветра, то есть натурные измерения факторов физического воздействия на атмосферный воздух, то такая организация лабораторного производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха населенных мест не позволит провести оценку фактического вредного воздействия источников загрязнения на атмосферный воздух, а также установить фактический уровень безопасности населения при эксплуатации объекта АО «Хабаровский НПЗ».

Кроме того, в ходе данной проверки установлено, что в период с 2011 года, после утверждения постановлением Главным государственным врачом Российской Федерации от 25.05.2011 № 71 ОАО «Хабаровский НПЗ» в г. Хабаровске, предприятием неоднократно проводились строительство, реконструкция и ввод в эксплуатацию объектов, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Так, в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.09.2013 № 2730100-56/13 введен в эксплуатацию Блок подготовки сырья битумной установки, 1 этап, 1 и 2 очереди; в соответствии с разрешением от 31.12.2013 № 27301000-95/13 введен в эксплуатацию Блок подготовки сырья битумной установки», 1 этап, 3 и 4 очереди; разрешением от 30.09.2016 № 27-23-66-2016 введен в эксплуатацию Блок подготовки сырья битумной установки, 2 этап, 1 очередь; 29.03.2013 разрешением № 27301000-8/13 введен в эксплуатацию Комплекс гидрогенизационных процессов, 2 этап, Промежуточный резервуарный парк, 1 очередь; разрешением от 30.09.2013 № 27301000-58/13 введен в эксплуатацию Комплекс гидрогенизационных процессов, 3 этап, 1 очередь, общезаводское хозяйство, 9 очередь Факельная система; разрешением от 31.03.2014 № 27301000-14/14 введен в эксплуатацию Комплекс гидрогенизационных процессов, 4 этап, 4 очередь, Комбинированная установка гидрокрегинга вакуумного газойля и гидроочистки дизельного топлива и керосина; разрешением от 31.12.2013 № 27301000-94/13 введен в эксплуатацию Комплекс гидрогенизационных процессов, 4 этап, 5 и 6 очереди, Установка производства водорода с блоком его концентрирования, Комбинированная установка регенерации аминов, отпарки кислых стоков и получение серы с блоком очистки хвостовых газов и другие.

Проект санитарно-защитной зоны разрабатывается с учетом объектов воздействия, перечисленных в проекте предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Между тем, 10 источников выбросов в атмосферный воздух в проекте ПДВ за 2014 год, предоставленном в ходе проверки, отсутствуют. Следовательно, проект СЗЗ разработан без учета таких объектов сплиттер нафты (установка № 2 ЭЛОУ-АВТ, цех № 8), печь П-402 (установка № 4, секция риформинга), танк ПСГ (установка № 9 АГФУ), компрессорная установка № 12, факельная), насосная присадок (сырьевой парк, цех № 5), насосная гидроочистки ГО, реагентное хозяйство (цех № 5), насосная гидроочистки ГК, реагентное хозяйство (цех № 5), насосная присадок, реагентное хозяйство (цех № 5), узел слива МТБЭ, реагентное хозяйство (цех № 5), насосная жидкого топлива (цех № 16 котельный участок).

Кроме того, в ходе проверки расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха от объектов, реконструкция и строительство которых выполнены с 2011 года, не предоставлены, расчетные параметры результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух не подтверждены, что также свидетельствует о допущенном нарушении при соблюдении режима санитарно-защитной зоны предприятия, оказывающее вредное воздействие на атмосферный воздух.

В ходе проверки фактов исполнения требований как требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, так и требований Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, не установлено.

Таким образом, предприятием АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» длительное время не соблюдаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об атмосферном воздухе, без разрешения эксплуатируются 10 источников выбросов загрязняющих веществ, выбросы с которых в установленном порядке не учтены, в том числе меркаптан, предельно допустимые выбросы для загрязняющих веществ не установлены, проект ПДВ на данные источники не разработан, соответственно, производственный контроль выбросов за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не производится. Режим санитарно-защитной зоны объекта хозяйственной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух, нарушен, производственный контроль за загрязнением атмосферного воздуха в установленных местах не осуществляется, соответственно, лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух в установленном порядке не проводятся.

Изложенное нарушает установленное Конституцией Российской Федерацией право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, не позволяет достоверно установить фактическое воздействие промышленного объекта на окружающую среду.

Просил: 1) приостановить деятельность АО «ННК – Хабаровский нефтеперерабатывающий завод», расположенного в г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 17, по эксплуатации объектов: сплиттер нафты (установка № 2 ЭЛОУ-АВТ, цех № 8), печь П-402 (установка № 4, секция риформинга), танк ПСГ установка № 9 АГФУ), компрессорная (установка № 12, факельная), насосная присадок (сырьевой парк, цех № 5), насосная гидроочистки ГО, реагентное хозяйство (цех № 5), насосная гидроочистки ГК, реагентное хозяйство (цех № 5), насосная присадок, реагентное хозяйство (цех № 5), узел слива МТБЭ, реагентное хозяйство (цех № 5), насосная жидкого топлива (цех № 16 котельный участок), до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на перечисленные объекты; 2) обязать АО «ННК Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, с учетом наличия в выбросах вещества меркаптан:

- разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов;

- получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником;

3) обязать АО «ННК Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» в установленном порядке поставить объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе – Департаменте Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу в 3-х месячный срок после вступления решения суда в законную силу; 4) обязать АО «ННК Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» разработать проект санитарно-защитной зоны предприятия по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов 17, с учетом вновь построенных и реконструированных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в 6-месячный срок после вступления решения суда в законную силу; 5) обязать АО «ННК Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» разработанный с учетом вновь построенных и реконструированных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проект санитарно-защитной зоны предприятия по адресу: г.Хабаровск, ул. Металлистов 17, направить для утверждения Главному государственному врачу Российской Федерации, в 6-месячный срок после вступления решения суда в законную силу; 6) обязать АО «ННК Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» до разработки нового проекта санитарно-защитной зоны предприятия по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов 17, осуществлять производственный контроль на границе санитарно-защитной зоны в соответствии с ранее выданным постановлением Главного государственного врача Российской Федерации (от 26.11.2011).

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись, в последней редакции просит: 1) Обязать АО «ННК Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в течение месяца со дня вступления решения в законную оформить и получить всю разрешительную документацию на выбросы в атмосферный воздух:

- разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, включив в проект сведения об источниках выбросов загрязняющих веществ: сплиттер нафты (установка № 2 ЭЛОУ-АВТ, цех № 8). печь П-402 (установка № 4, секция риформинга), танк ПСГ (установка № 9 АГФУ), компрессорная (установка № 12, факельная), насосная присадок (сырьевой парк, цех № 5), насосная гидроочистки ГО, реагентное хозяйство тех № 5), насосная гидроочистки ГК, реагентное хозяйство (цех № 5), насосная присадок, реагентное хозяйство (цех № 5), узел слива МТБЭ, реагентное хозяйство (цех № 5), насосная жидкого топлива (цех № 16 котельный участок);

- направить проект ПДВ в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» для получения экспертного заключения;

- после получения экспертного заключения направить проект ПДВ в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам;

- после получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам направить проект ПДВ в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу для утверждения;

- получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ с учетом источников выбросов загрязняющих веществ: сплиттер нафты (установка № 2 ЭЛОУ-АВТ, цех № 8), печь П-402 (установка № 4, секция риформинга), танк ПСГ (установка № 9 АГФУ), компрессорная (установка № 12, факельная), насосная присадок (сырьевой парк, цех № 5), насосная гидроочистки ГО, реагентное хозяйство (цех № 5), насосная гидроочистки ГК, реагентное хозяйство (цех № 5), насосная присадок, реагентное хозяйство (цех № 5), узел слива МТБЭ, реагентное хозяйство (цех № 5), насосная жидкого топлива (цех № 16 котельный участок) В течение 3- месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

2) Обязать АО «ПНК Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» при разработке проекта предельно допустимых выбросов и получении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ учесть наличие в выбросах с установок АО «ННК Хабаровский НПЗ» и включить в указанную разрешительную документацию вещество меркаптан.

3) Обязать АО «ННК Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» разработать проект санитарно-защитной зоны предприятия по адресу: г.Хабаровск, ул. Металлистов 17, с учетом вновь построенных и реконструированных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в 6-месячный срок после вступления решения суда в законную силу;

4) Обязать АО «ННК Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» разработанный с учетом вновь построенных и реконструированных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проект санитарно-защитной зоны предприятия по адресу: г.Хабаровск, ул. Металлистов 17, направить для утверждения Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации, в 6-месячный срок после вступления решения суда в законную силу;

5) Обязать АО «ННК Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» до разработки нового проекта санитарно-защитной зоны предприятия по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов 17, осуществлять производственный контроль на границе санитарно-защитной зоны в соответствии с ранее выданным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (от 26.11.2011).

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.09.2018 производство по делу в части требований о возложении обязанности в установленном порядке поставить объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет в уполномоченном Правительством РФ федеральном органе – Департаменте Росприроднадзора по ДФО в 3-месячный срок после вступления решения суда в законную силу, прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебном заседании истец – прокурор Поддубнова И.В., пом.прокурора Страшко Д.А. исковые требования, с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что с 2014г. предприятием введены в эксплуатацию и эксплуатируются 10 установок, не вошедшие в имеющееся у предприятия разрешение на выбросы. При этом установки являются источниками выбросов вредных веществ. В проекте ПДВ указанные источники отсутствуют. Соответственно, производственный контроль выбросов за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предприятием не проводится. Контроль осуществляется в отношении тех веществ, которые включены в разрешительную документацию. Наличие в пробах метилмеркаптана подтверждает неполное сгорание выделяемого (выбрасываемого) вещества. Отбор проб производился в зоне влияния завода, направление ветра при отборе проб соответствовало направлению влияния деятельности завода. Выброс вредных веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и др.свойств. Организация СЗЗ является планировочным решением обеспечения качества среды обитания человека, т.е. санитарно-эпидемиологического благополучия. Проект СЗЗ выполнен в 2007г., сформирован и утвержден с учетом установок, либо имевшихся на тот момент, либо с перспективой их установки. Однако, новые источники введены в эксплуатацию в 2014-2015гг., соответственно, расчеты рассеивания загрязняющих веществ от этих источников при формировании и утверждении проекта не могли быть учтены. Достоверных сведений об объеме выбросов загрязняющих планируемых к введению в последующем источников в проекте СЗЗ нет. Предприятию главным санитарным врачом РФ выдано постановление от 25.05.2011 №71 об установлении размера санитарно-защитной зоны, в котором установлено, на основании каких точек предприятие обязано осуществлять отбор проб. Проверкой установлено, что данные требования не соблюдаются, отбор проб осуществляется в не предусмотренных постановлением границах СЗЗ. 06.09.2018г. были проведены исследования воздуха специалистами ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» и одновременно ФГБУ «Центр лабораторного анализа технических измерений по Сибирскому федеральному округу», составлено экспертное заключение. Отбор проб производился не только прибором ГАНК-4, но и прибором Элан.

Представители ответчиков с предъявленными исковыми требованиями не согласны, поддержали доводы, приведенные в письменном отзыве и дополнениях к нему (приобщены к материалам дела), согласно которым указано, что по требованию о разработке разрешительной документации с учетом наличия в выбросах вещества меркаптан, в разделе 1 на листе 13 экологической документации в составе «Том 1. Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Книга 1» (2014 г.) вещество «метантиол» (метилмеркаптан) указано в качестве загрязняющего вещества от сжигания газов окисления, источником выделения которого является «печь циклонная печи ПК-2» в составе «Установка № 5 битумная». В Книге 2 «Расчеты выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от технологического оборудования цехов» 4467.1.2-ООС (лист № 41-44) представлены расчеты выбросов от источника «Установка № 5 битумная» и сделан вывод о полном сжигании меркаптанов с образованием диоксида серы. Также, в приложении А (стр. 124) по источнику № 0025 «Печь ПК-2» в колонке «Средства сокращения потерь» прямо указано, что термическое обезвреживание вещества меркаптан составляет 100%. Таким образом, вещество метантиол в атмосферный воздух не выбрасывается. Определение вещества метантиол было проведено без учета требований п. 4.2.2 ГОСТ 12.1.005 и руководства по эксплуатации газоанализатора ГАНК-4, КПГУ 413322.002РЭ, поскольку время измерения не соответствует установленному нормативу, при том, что согласно п. 4.1 ГОСТ 17.2.3.01-86 продолжительность отбора проб загрязняющих веществ при определении разовых концентраций составляет 20-30 минут. Поэтому протоколы отбора проб не могут служить доказательством наличия меркаптана. По требованию о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, пояснил, что 11.11.2016 Департаментом Росприроднадзора по ДФО АО «ННК-Хабаровский НПЗ» было выдано Свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. В настоящий момент получено Свидетельство № CHFGVNM2 от 2018-07-09, согласно которому сведения об эксплуатируемом объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, были актуализированы в установленном порядке, объекты поставлены на государственный учет. По требованию о разработке проекта санитарно-защитной зоны указал, что лабораторные исследования атмосферного воздуха осуществляются в границах установленной и действующей СЗЗ, по адресам контрольных точек, указанным в утвержденном проекте СЗЗ 2011 г., адреса контрольных точек соответствуют фактическому расположению границ СЗЗ согласно координатам, указанным в проекте и постановлении Главного государственного врача РФ от 25.05.2011 № 71. В проекте СЗЗ имеются обозначения точек в системе координат, что позволяет на местности точно установить границы СЗЗ. Выбросы от объектов, введенных в эксплуатацию в период с 2011 г. по 2016 г. уже были учтены в Постановлении от 25.05.2011 № 71 в качестве перспективных источников, что нашло отражение в проекте организации, благоустройства и сокращения СЗЗ, разработанном ООО «Кулон-Сервис». Правильность и достаточность осуществления лабораторных исследований по контрольным точкам подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в соответствии с СанПин 2.1.6.1032-01. Таким образом, обществом были предприняты все надлежащие и действенные меры по исполнению требований действующего законодательства РФ, в том числе в части требований Постановления Правительства РФ № 222 от 03.03.2018, проведены исследования (измерения) атмосферного воздуха и не было выявлено превышения установленных гигиенических нормативов либо изменения воздействия объекта на среду обитания человека по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого была установлена действующая СЗЗ. Кроме того, производственный контроль в границах СЗЗ проводится в полном соответствии с постановлением Главного государственного врача РФ от 26.11.2011 № 71.

Представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается: 1) отсутствие в выбросах Общества в атмосферный воздух вредного (загрязняющего) вещества «метантиол» в соответствии с технологическим процессом и утвержденной экологической документацией, а также в соответствии с проведенными испытаниями независимой лабораторией ФГБУ ЦАС «Хабаровский»; 2) надлежащее исполнение Обществом требований действующего законодательства РФ, в том числе требований Постановления Правительства РФ № 222 от 03.03.2018, в связи с отсутствием превышений установленных гигиенических нормативов либо изменений воздействия объекта на среду обитания человека по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого была установлена действующая ССЗ, соответственно – отсутствие обязанности по пересмотру границ СЗЗ; 3) осуществление производственного контроля на контрольных точках в границах действующей СЗЗ в полном соответствии с проектами ПДВ и СЗЗ и Постановлением главного государственного врача РФ от 26.11.2011 № 71; 4) определение истцом загрязняющего вещества метантиол без учета требований ГОСТ 12.1.2005 и руководства по эксплуатации газоанализатора ГАНК-4, поскольку время измерения не соответствует установленному нормативу; 4) невозможность применения газоанализаторов универсального назначения (в частности, ГАНК-4) при проведении измерений с целью обеспечения надзорной деятельности, что следует из выводов сложившейся судебной практики.

Обосновывая свое требование о разработке нового проекта ПДВ и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, Истец ссылается на наличие в выбросах Ответчика метантиола (метилмеркаптана), установленного протоколами испытаний №695-806 от 27.04.2018 и №827-848 от 03.05.2018. В Письме Госстандарта №14430-ДГ/04 от 29.08.2018 и.о. начальником Управления метрологии Д.В. Гоголевым сделан вывод о том, что в описании типа на газоанализатор универсальный ГАНК-4, использованного при отборе проб, зафиксированных в протоколов испытаний №695-806 от 27.04.2018 и №827-848 от 03.05.2018, отсутствует указание на Приказ Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 №1034 и Приказ Минприроды России от 07.12.2012 №425, что свидетельствует о невыполнении экспериментальных исследований, подтверждающих возможность измерений содержания компонентов в соответствии с требованиями, приведенными в указанных приказах. Также Росстандартом было отмечено, что газоанализатор универсальный ГАНК-4 может быть применен в сфере государственного надзора (санитарно-эпидемиологического и экологического) только после подтверждения его соответствия указанным приказам.

Более того, Ответчиком с целью оценки правильности измерения и оформления результатов контроля воздушной среды, отражённых в Протоколах испытаний №695-806 от 27.04.2018 и №827-848 от 03.05.2018, в АНО СЦ «Дальстандарт» была заказана соответствующая метрологическая экспертиза. По результатам указанной экспертизы техническим экспертом Росаккредитации в области обеспечения единства измерений ФИО1 было подготовлено Экспертное заключение специалиста №СЦ/020Э/18 от 13.08.2018 (далее - Заключение). В Заключении был сделан вывод о том, что ни одно показание прибора по определению концентрации метантиола, указанное в протоколах испытаний №695-806 от 27.04.2018 и №827-848 от 03.05.2018, нельзя считать результатами измерений по причине выхода каждого показания прибора ГАНК-4 за пределы нижних значений диапазонов измерений и превышения предельно допустимых значений погрешностей в каждом из показаний. Также в соответствии с Заключением нельзя сделать однозначный вывод о наличии метантиола в воздухе рабочей и санитарно-защитной зоны по причине оформления протоколов испытаний №695-806 от 27.04.2018 и №827-848 от 03.05.2018 с нарушением метрологических норм и правил.

Таким образом, представленные Истцом протоколы испытаний №695-806 от 27.04.2018 и №827-848 от 03.05.2018 не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие метантиола воздухе рабочей и санитарно-защитной зоны Ответчика.

Обосновывая свое требование о разработке нового проекта ПДВ и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, Истец ссылается на отсутствие в действующем Разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ №147/14 от 26.11.2014 десяти источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. При этом Истец игнорирует тот факт, что указанные в Уточнении требований от 22.08.2018 источники негативного воздействия на окружающую среду фактически учтены в Разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №147/14 от 26.11.2014:

Сплиттер нафты, источник №6088 (установка №2 ЭЛОУ-АВТ, цех №8) учтен в Разрешении на выброс в источнике №6002 «Оборудование наружной установки» (установка №2 ЭЛОУ-АВТ). Сплиттер нафты входит в состав оборудования наружной установки №2 ЭЛОУ-АВТ (ист. №6002) цеха №8, является его составной частью. На листе 7 проекта нормативов ПДВ (Книга 2 «Таблица параметров и нормативов источников выбросов», 2014г.) указано оборудование наружной установки №2 ЭЛОУ-АВТ в целом. Перечень оборудования указан в Сведениях по площадке цеха №8, утвержденных Дальневосточным управлением Ростехнадзора, сплиттер нафты указан в строке 110 сведений. В соответствии с и. 15 Графика ввода в эксплуатацию объектов (Приложение «А» Книга 1 «Пояснительная записка проекта нормативов ПДВ», 2014г.), сплиттер нафты учитывался на перспективное положение.

Танк ПСГ, источник №6060 (установка №9) учтен в Разрешении. Парк сжиженного газа («танк ПСГ») учтен в Проекте нормативов ПДВ 2014 г. под номером 6060. В проекте нормативов ПДВ 2014 г. «танк ПСГ» указан на листе 11 Книги 2 проекта нормативов ПДВ «Таблица параметров и нормативов источников выбросов», 2014 г. В Разрешении танк ПСГ указан в и. 25 по веществу «Смесь углеводородов предельных С1-С5» Приложения №3 «Нормативы выбросов вредных загрязняющих веществ...» к Разрешению.

Компрессорная, источник №0083 (установка №12, факельная) учтен в составе источника № 7074 оборудования аппаратного двора установки №12. Источник «компрессорная» учтен в утвержденной инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу 2013 г. под номером 0083. В проекте нормативов ПДВ 2014 г. компрессорная учтена в составе оборудования аппаратного двора установки №12 «факельная» (ист. №7074). Перечень оборудования указан в Сведениях по площадке цеха №8, утвержденных Дальневосточным управлением Ростехнадзора, компрессорная указана в строках 656-657 Сведений.

Насосная гидроочистки ГО, источник №6090 (реагентное хозяйство, цех №5) учтена в составе источника №7066 наружного оборудования установки ГКГО. Насосная гидроочистки (ГО) входит в состав оборудования установки ГКГО цеха №15 (ист. №7066) и является его неотъемлемой частью. На листе 27 проекта нормативов ПДВ (Книга 2 «Таблица параметров и нормативов источников выбросов», 2014г.) указано оборудование установки ГКГО цеха №15 в целом. Перечень оборудования приведен в Карте учета опасного производственного объекта по площадке цеха №15, утвержденной Дальневосточным управлением Ростехнадзора, насосная гидроочистки (ГО) указана в строке 205 Карты учета в качестве насоса сырьевого Р015-01 А/В.

Насосная гидрокрекинга ГК, источник №6091 (реагентное хозяйство, цех №5) учтена в составе источника №7066 наружного оборудования установки ГКГО. Насосная гидрокрекинга (ГК) входит в состав оборудования установки ГКГО цеха №15 (ист. №7066) и является его неотъемлемой частью. На листе 27 проекта нормативов ПДВ (Книга 2 «Таблица параметров и нормативов источников выбросов», 2014г.) указано оборудование установки ГКГО цеха №15 в целом. Перечень оборудования приведен в Карте учета опасного производственного объекта по площадке цеха №15, утвержденной Дальневосточным управлением Ростехнадзора, насосная гидрокрекинга (ГК) указана в строке 103 Карты учета в качестве насоса сырьевого Р014-01 А/В.

Насосная присадок, источник №0310 (реагентное хозяйство, цех №5) учтена в составе источника №0097 насосная смешения реагентного хозяйства. Насосная присадок входит в состав насосной смешения реагентного хозяйства цеха №5, который указан в целом на листе 15 проекта нормативов ПДВ (Книга 2 «Таблица параметров и нормативов источников выбросов», 2014г.). Перечень оборудования приведен в Карте учета опасного производственного объекта по площадке цеха №5, утвержденной Дальневосточным управлением Ростехнадзора, насосная присадок указана в строках 118-121 Карты учета в качестве насосов НД-3, НД-4, НД-5, НД-6.

Насосная присадок, источник №0311 (сырьевой парк, цех №5) учтена в составе источника №0097 насосная смешения реагентного хозяйства. Насосная присадок входит в состав насосной смешения реагентного хозяйства цеха №5, который указан в целом на листе 15 проекта нормативов ПДВ (Книга 2 «Таблица параметров и нормативов источников выбросов», 2014г.). Перечень оборудования приведен в Карте учета опасного производственного объекта по площадке цеха №5, утвержденной Дальневосточным управлением Ростехнадзора, насосная присадок указана в строках 113-117 Карты учета в качестве насосов НЗ-1, НЗ-2, НЗ-З, НД-1, НД-2.

Печь П-402, источник №0306 (установка №4, секция риформинга) учтена под источником №0021. Печь П-402 (установка №4) введена взамен Печи П-2 (установка №4). Печь П-402 введена в эксплуатацию 31.10.2016, как оборудование, что подтверждается Актом №35 приемки законченного строительством объекта от 31.10.2016.

Узел слива МТБЭ. источник №0312 (реагентное хозяйство, цех №5) учтен в источнике №0303 «насосная «ТС» реагентного хозяйства. Узел слива МТБЭ входит в состав насосной ТС-1 реагентного хозяйства цеха №5, который указан в целом на листе 15 проекта нормативов ПДВ (Книга 2 «Таблица параметров и нормативов источников выбросов», 2014г.). Перечень оборудования приведен в Карте учета опасного производственного объекта по площадке цеха №5, утвержденной Дальневосточным управлением Ростехнадзора, узел слива МТБЭ указан в строках 53-54 Карты учета в качестве центробежного насоса Н-11 и Н-12 для слива и подачи МТБЭ, с годом ввода в эксплуатацию 2011 г.

Насосная жидкого топлива, источник №6089 (цех №16 котельный участок) учтен в составе источника №6081 котельного участка складского топлива. Насосная жидкого топлива входит в состав котельного участка склада топлива цеха №16 (ист. №6081) и является его неотъемлемой частью. На листе 17 проекта нормативов ПДВ 2014 г. (Книга 2 «Таблица параметров и нормативов источников выбросов», 2014г.) указана площадка котельного участка цеха №16 в целом. Перечень оборудования площади цеха №16 указан в Карте учета опасного производственного объекта по площадке цеха №16, утвержденной Дальневосточным управлением Ростехнадзора, насосная жидкого топлива указана в строках 15,16,17, 18 в виде насосов для перекачки жидкого топлива Н-1, Н-2, Н-3, Н-4 с вводом в эксплуатацию в 1995 г.

Таким образом указанные выше составные части производственного оборудования, определенные Истцом в качестве самостоятельных источников выбросов, на самом деле входят в состав того или иного оборудования, уже учтенного в Приложении №3 к Разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ №147/14 от 26.11.2014, а, следовательно, не требует самостоятельного учета в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В обоснование требования о пересмотре и согласовании нового проекта СЗЗ Истцом приобщено к материалам дела письмо Управления Росреестра по Хабаровскому краю №07-25/06190 от 21.06.2018. Считает, что указанный документ не подтверждает обоснованность указанных исковых требований исходя из следующего:

- в тексте письма указан адрес точки «<адрес>», по которому находится церковь. Расположение контрольной точки №11 находится ниже по <адрес>, о чем указано в проекте ПДВ (Приложение «Ш», Книга 1, стр. 168-169);

- в тексте письма указан адрес точки «<адрес>», который отсутствует на картографических материалах г. Хабаровска и на местности. В настоящее время номера жилых домов на этом участке начинаются с <адрес>, о чем указано в проекте ПДВ (Приложение «Ш», Книга 1, стр. 168-169);

-в тексте письма указан адрес точки «<адрес>», который не значится в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ №71 от 25.05.2011. Кроме того, в письме указаны координаты точечного объекта, в то время как адрес соответствует линейному участку по <адрес> с расстоянием между домами (<адрес>) в 183 м.

Вместе с тем, в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ №71 от 25.05.2011 дается описание СЗЗ с указанием 10 адресов по направлениям сторон света.

12 контрольных точек, по которым осуществляется производственный контроль на СЗЗ Ответчика, определены проектом СЗЗ (Пояснительная записка, Том 1 Книга 1, лист 84) и проектом ПДВ (Пояснительная записка, Книга 1, лист 81) с указанием конкретных координат (X, Y), а привязка контрольных точек к адресам ближайших домов дана справочно.

КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» выполнен перевод координат в систему МСК-27, по результатам которых подтверждена неизменность фактического расположения 12 контрольных точек (Приложение к Карте (план) санитарно-защитной зоны от 16.07.2018).

Таким образом, указывает, что ссылка Природоохранной прокуратуры на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ №71 от 25.05.2011 в качестве документа, определяющего расположение контрольных точек, некорректна, так как в Постановлении дается описание границ СЗЗ по 10 адресам (адрес - ориентир по направлениям сторон света), а расположение 12 контрольных точек указано в проектах СЗЗ и ПДВ в системе координат. Также письмо Управления Росреестра по Хабаровскому краю №07-25/06190 от 21.06.2018 не подтверждает несоответствия расположения контрольных точек, по которым осуществляется производственный контроль на СЗЗ Ответчика.

Считает, что требование Истца об обязании Ответчика разработать новый проект ПДВ, получить новое разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработать новый проект СЗЗ является ненадлежащим способом защиты прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и атмосферный воздух, т.к. законом не предусмотрена возможность подачи иска об обязании исполнения публичной обязанности (пересмотр и утверждение нового проекта ПДВ и СЗЗ).

Также дополнительно указали, что истцом неправильно выбран способ защиты прав неопределенного круга лиц, поскольку возложение на ответчика обязанности по разработке документации не повлечет восстановления нарушенных прав граждан на благоприятную окружающую среду. Просили в удовлетворении требований отказать.

Опрошенный в судебном заседании 21.08.2018г. специалист Рудик А.А. – врач по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что лаборатория, в которой специалист осуществляет трудовую деятельность, принимала участие в проверке, осуществляемой Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой 24.04.2018-03.05.2018. Непосредственно специалист участия в данной проверке не принимал, при проверке участвовал Загреба Д.В. Отбор проб воздуха рабочей зоны АО «Хабаровский НПЗ» и на границе СЗЗ производился множеством приборов, которые указаны в протоколе, в том числе газоанализатором ГАНК-4. Данный прибор способен производить анализ вредных веществ в воздухе, как атмосферы, так и рабочей зоны, имеет допустимую погрешность в размере 20%, способен определять концентрацию метилмеркаптана в ходе разового отбора проб. В результате химических исследований было выявлено наличие вещества меркаптан в пробах, которые были отобраны на ХНПЗ в период проверки. Конкретно по данному веществу существуют иные методики, помимо газоанализатора ГАНК-4, патометрическая и методика определения на сорбционные трубки. Однако данные методики являются устаревшими (80-90 гг.) и для них не выпускают те необходимые реактивы, с помощью которых можно было бы определить наличие метилмеркаптана. Методика определения данного вещества газоанализатором ГАНК-4 основана на оптонно-спектронном принципе, согласно которому воздух прокачивается через индикаторную ленту химической кассеты, определение наличия веществ происходит по изменению окраски индикаторной ленты.

Свидетель Загреба Д.В. – инженер санитарно-гигиенической лаборатории Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что принимал участие в проверке, проводимой природоохранной прокуратурой в отношении ХНПЗ. Непосредственно свидетель проводил прямые измерения в воздухе рабочей зоны и на границе СЗЗ с помощью газоанализатора ГАНК-4 при использовании аттестованных методик. В ходе проведения замеров было обнаружено наличие в воздухе вещества метилмеркаптан. На границе СЗЗ пробы отбирались 1 мая на придомовой территории по <адрес> и <адрес>. Пробы отбирались разово. В первой точке использовались газоанализаторы, соответственно значение было получено сразу, а во второй точке дополнительно отбирали летучие органические соединения на сорбционную трубку для дальнейшего исследования в лаборатории. При отборе проб на рабочей зоне в трех точках также были использованы газоанализаторы, а в четвертой точке – отбор на сорбционную трубку. При определении прибором ГАНК-4 концентраций веществ в воздухе рабочей зоны определение веществ производится последовательно, путем прямых измерений. В методиках, используемых лабораторией, время для отбора проб конкретно не прописано.

Специалист Мендель Н.В. – ведущий инспектор отдела экологической экспертизы и нормирования комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края, допрошенная в судебном заседании 21.08.2018г., пояснила, что принимала участие в прокурорской проверке в качестве специалиста. Осуществляла проверку документации, а также осмотр территории завода на наличие неучтенных источников выбросов. Относительно выявления на территории завода выбросов вещества метилмеркаптан пояснила, что по сообщению специалистов завода, метилмеркаптан образуется в рамках технологического процесса, вводится в окислительную колонну, где происходит термическое обезвреживание. Окислительная колонна предназначена для обезвреживания метилмеркаптана. Согласно учебникам, данное вещество полностью сгорает в окислительной колонне при соблюдении температуры дымовых газов не менее 700 градусов, тогда как у ответчика фактически установлено наличие 860 градусов в колонне, о чем ведется соответствующий контроль. При соблюдении технологического процесса сжигания выбросов данного вещества быть не должно. Однако, контроль за выбросом данного вещества и замеры на выходе из колонны не производятся.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Так, пунктом 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из содержания ст.ст. 3, 34, 39, 46 и 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать экологическую безопасность при осуществлении: размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, а так же обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со ст.ст. 14, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны:

- обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти;

- внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха;

- планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

- осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

В соответствии ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с пунктом 2 подраздела 1.1 раздела 1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 г. № 14-01-333, все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.06.2015 № 1316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (далее - Перечень).

Судом установлено, что на основании решения Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от 21.05.2018 № 65 была проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха в отношении АО «ННК – Хабаровский НПЗ» с 21.05.2018 по 19.06.2018.

В ходе проверки, проведенной в период с 21.05.18 по 19.06.2018 по запросу прокуратуры, предприятием представлена следующая проектная и разрешительная документация:

- проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух (далее - ПДВ) 2014 года, в соответствии с которым рассчитаны выбросы на 2014-2019 гг.

- инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух 2017 года,

- разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 26.11.2014 № 147/14, выданное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу далее - разрешение на выбросы); проект обоснования границ санитарно-защитной зоны;

- план мероприятий по снижению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий, согласованный комитетом регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края письмом от 04.05.2018 № 10-15-10607;

- план-график контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов;

- результаты (протоколы измерений) производственного контроля за 2018 год;

- график контроля за соблюдением нормативов ПДВ на границе санитарно-защитной зоны;

- результаты (протоколы измерений) за 2018 год;

- документы о постановке на государственный учет установок очистки газа;

- разрешения на ввод в эксплуатацию блока Висбрекинга от 30.09.2013 № RU 27301000-56/13, от 21.12.2013 № RU 27301000-95/13, от 30.09.2016 № 27-23-66-2016;

- заключения государственной экологической экспертизы.

30.05.2018 прокуратурой осуществлен выезд на территорию предприятия совместно с ведущим инспектором отдела экологической экспертизы и нормирования Комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края Мендель Н.В., начальником отдела муниципального контроля управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Хабаровска ФИО3, заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО4, заместителя генерального директора - начальника управления ПБ, ОТ и ОС АО «ННК - Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2, начальника отдела охраны окружающей среды АО «ННК - Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» ФИО5, главный технолог АО «ННК – Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» ФИО6, начальник управления правового сопровождения и собственности Михонин М.В.

Как следует из справки Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 08.06.2018 № 12.334-14502 (л.д. 27-31), предприятием проект нормативов ПДВ разработан на существующее положение 2014 г. И на перспективу с учетом реконструкции до 2019 г. Контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов и на границе санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с графиками, разработанными и утвержденными в составе проекта нормативов ПДВ. Согласно представленным протоколам измерений атмосферного воздуха, превышений гигиенических нормативов по контролируемым веществам не наблюдается.

Предприятием при осуществлении производственной деятельности эксплуатируются следующие установки, включающие в себя источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух:

1. установка № 2 ЭЛОУ-АВТ цех №8, осуществляющая переработку нефти и выработку нефтепродуктов, разделение нафты гидрокрекинга на легкую и тяжелую нафту, имеет источник выбросов - оборудование сплиттер нафты, введенный в эксплуатацию в 2014 году,

2. установка № 4 Секция риформинга, предназначена для нагрева стабильного гидрогенизата, осуществляет функцию - нагрев сырья, имеет источник выбросов Печь П-402, введенную в эксплуатацию в 1998 году,

3. установка № 9 АГФУ, функция - газофранкционирования – получение сжиженного газа и сжиженного пропан бутан для дальнейшей продажи, имеет источник выбросов - Танк ПСГ - хранение пропан-бутановой фракции (СПБТ), введенный в эксплуатацию в 2014 году;

4. установка № 12, факельная, предназначенная для компримирования углеводородных газов, имеет источник выбросов - компрессорную, введенную в эксплуатацию в 1981 году;

5. сырьевой парк (цех № 5 товарно-сырьевой), производственный процесс-подача противоизносной и цетаноповышающей присадки в гидроочищенные дизельные топлива, имеет источник выбросов - насосную присадок, введенную в эксплуатацию в 2014 году;

6. цех № 5 товарно-сырьевой, реагентное хозяйство, имеющий источник выбросов - насосную гидроочистки ГО, предназначенную для подачи сырья на гидроочистку, введенную в эксплуатацию в 2014 году;

7. цех № 5 товарно-сырьевой, реагентное хозяйство, имеющий источник выбросов - насосную гидрокрекинга (ГК), предназначенную для подачи сырья на гидрокрекинг, введенную в эксплуатацию в 2014 году;

8. цех № 5 товарно-сырьевой, реагентное хозяйство, имеющий источник выбросов - насосную присадок, предназначенную для подачи моющей присадки в высокооктановые бензины для улучшения потребительских свойств автомобильных бензинов, введенную в эксплуатацию в 2007 году;

9. цех № 5 товарно-сырьевой реагентное хозяйство, имеющий источник выбросов - узел слива метил-трет-бутиловый эфир (далее - МТБЭ), предназначенный для слива МТБЭ из железнодорожных цистерн с откачкой в резервуары завода, введенный в эксплуатацию в 2011 году;

10. цех № 16 котельный участок, склад топлива, имеющий источник выбросов - насосную жидкого топлива, осуществляющую подачу жидкого топлива в технологические печи при отсутствии природного газа, введенную в эксплуатацию в 1995 году.

Указанные источники не поставлены на соответствующий учет в государственном реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того в разрешение на выбросы не включено вещество Метил-трет-бутиловый эфир, поступающее в атмосферный воздух от узла слива МТБЭ.

Как следует из справки начальника отдела муниципального контроля управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Хабаровска ФИО3 (л.д. 32-34), проект нормативов ПДВ разработан в 2014 г. С учетом источников выбросов, расположенных на территории предприятия на момент проведения инвентаризации в 2014 г., и на перспективу реконструкции до 2019 г. Вместе с тем, при проведении проверки установлено наличие источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не учтенных в инвентаризации, проекте нормативов ПДВ и разрешении на выбросы. Кроме того, в разрешении на выбросы отсутствует вещество Метил-трет-бутиловый эфир, поступающее в атмосферный воздух от узла слива МТБЭ.

По результатам проведенной проверки выявлено, что в нарушение ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 16-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», указанные источники в разрешении от 26.11.2014 № 147/14, представленном ответчиком, не указаны, то есть эксплуатируются без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выбросы вредных (загрязняющих) веществ не учтены, предельно допустимые выбросы для загрязняющих веществ не установлены, в проекте ПДВ указанные источники также отсутствуют, соответственно, производственный контроль выбросов за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проводится.

Аналогичным образом проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в разделе 1 инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ на установке битумной учтен источник выбросов «окислительные колонны», выделяющий загрязняющее вещество метантиол (метилмеркаптан), выделяемый в объеме 2,500000 т/год. При этом метилмеркаптан, подлежащий государственному регулированию в области охраны окружающей среды, в разрешении на выброс загрязняющих веществ отсутствует. Наличие метантиола подтверждается протоколом отбора проб на территории предприятия № 695-805 от 27.04.2018, а также санитарно-химическим исследованием воздуха, отраженным в протоколе № 827-848 от 03.05.2018.

Также проведенной проверкой установлено, что лабораторные исследования воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух, в нарушение ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-035, п. 2.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.05.2011 № 71 проводятся в не предусмотренных местах. Так, часть указанных в постановлении ориентиров границ точек ССЗ в настоящее время отсутствуют, в связи с чем, невозможно достоверно установить места отбора проб воздуха при осуществлении мероприятий по контролю.

Разрешая заявленное истцом требование в части возложения на АО «ННК Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в течение месяца со дня вступления решения в законную оформить и получить всю разрешительную документацию на выбросы в атмосферный воздух:

- разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, включив в проект сведения об источниках выбросов загрязняющих вешеств: сплиттер нафты (установка № 2 ЭЛОУ-АВТ, цех № 8). печь П-402 (установка № 4, секция риформинга), танк ПСГ (установка № 9. АГФУ), компрессорная (установка № 12, факельная), насосная присадок (сырьевой парк, цех № 5), насосная гидроочистки ГО, реагентное хозяйство тех № 5), насосная гидроочистки ГК, реагентное хозяйство (цех № 5), насосная присадок, реагентное хозяйство (цех № 5), узел слива МТБЭ, реагентное хозяйство (цех № 5), насосная жидкого топлива (цех № 16 котельный участок);

- направить проект ПДВ в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» для получения экспертного заключения;

- после получения экспертного заключения направить проект ПДВ в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам;

- после получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам направить проект ПДВ в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу для утверждения;

- получить в течение 3- месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ с учетом источников выбросов загрязняющих веществ: сплиттер нафты (установка № 2 ЭЛОУ-АВТ, цех № 8), печь П-402 (установка № 4, секция риформинга), танк ПСГ (установка № 9 АГФУ), компрессорная (установка № 12, факельная), насосная присадок (сырьевой парк, цех № 5), насосная гидроочистки ГО, реагентное хозяйство (цех № 5), насосная гидроочистки ГК, реагентное хозяйство (цех № 5), насосная присадок, реагентное хозяйство (цех № 5), узел слива МТБЭ, реагентное хозяйство (цех № 5), насосная жидкого топлива (цех № 16 котельный участок), суд полагает необходимым исходить из следующего.

АО «ННК Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» является предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность по переработке нефти и производству топлива.

В соответствии со ст.ст. 14, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» АО «ННК Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» в установленном законом порядке получено разрешение № 147/14 от 26.11.2014 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) (л.д. 50).

Приложением № 3 к указанному разрешению (л.д. 58-105) утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам.

Так, истцом в уточненных исковых требованиях указано, что в разрешении на выброс не учтены следующие источники:

- сплиттер нафты – установка № 2 ЭЛОУ-АВТ, цех № 8;

- печь П-402, установка № 4, секция риформинга;

- танк ПСГ, установка № 9 АГФУ;

- компрессорная, установка № 12 факельная;

- насосная присадок, сырьевой парк, цех № 5;

- насосная гидроочистки ГО, реагентное хозяйство, цех № 5;

- насосная гидроочистки ГК, реагентное хозяйство, цех № 5;

- насосная присадок, реагентное хозяйство, цех № 5;

- узел слива МТБЭ, реагентное хозяйство, цех № 5;

- насосная жидкого топлива, цех № 16, котельный участок.

С учетом представленных сторонами и изученных судом доказательств усматривается, что данные источники выбросов, указанные истцом в качестве самостоятельных стационарных источников, таковыми не являются и входят в состав того или иного оборудования, уже учтенного в разрешении на выброс.

Так, сплиттер нафты, установка № 2 ЭЛОУ-АВТ, цех № 8 имеет инвентарный номер № 6088 и технологически входит в состав оборудования наружной установки № 2 ЭЛОУ-АВТ с инвентарным номером № 6002 цеха № 8, является его составной частью, что указано в строке 110 перечня оборудования по площадке цеха №8. В соответствии с «Проектом нормативов ПДВ. Корректировка. Книга 2. Таблицы параметров и нормативов источников выбросов 4467.2-ООС» от 2014 г., лист № 7 таблица 1 – параметры выбросов загрязняющих веществ для расчета ПДВ на существующее положение и с учетом реконструкции, объект инв. № 6002 уже учтен в разрешении на выброс.

Танк ПСГ, учтен в Проекте нормативов ПДВ 2014 г. под инв. номером 6060. В проекте нормативов ПДВ 2014 г. «танк ПСГ» указан на листе 11 Книги 2 проекта нормативов ПДВ «Таблица параметров и нормативов источников выбросов», 2014 г. В Разрешении танк ПСГ указан в п. 25 по веществу «Смесь углеводородов предельных С1-С5» Приложения №3 «Нормативы выбросов вредных загрязняющих веществ...» к Разрешению.

Компрессорная - источник №0083 (установка №12, факельная) учтен в составе источника № 7074 оборудования аппаратного двора установки №12. Источник «компрессорная» учтен в утвержденной инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу 2013 г. под номером 0083. В проекте нормативов ПДВ 2014 г. компрессорная учтена в составе оборудования аппаратного двора установки №12 «факельная» (ист. №7074). Перечень оборудования указан в Сведениях по площадке цеха №8, утвержденных Дальневосточным управлением Ростехнадзора, компрессорная указана в строках 656-657 Сведений.

Насосная гидроочистки ГО, источник №6090 (реагентное хозяйство, цех №5) учтена в составе источника №7066 наружного оборудования установки ГКГО. Насосная гидроочистки (ГО) входит в состав оборудования установки ГКГО цеха №15 (ист. №7066) и является его неотъемлемой частью. На листе 27 проекта нормативов ПДВ (Книга 2 «Таблица параметров и нормативов источников выбросов», 2014г.) указано оборудование установки ГКГО цеха №15 в целом. Перечень оборудования приведен в Карте учета опасного производственного объекта по площадке цеха №15, утвержденной Дальневосточным управлением Ростехнадзора, насосная гидроочистки (ГО) указана в строке 205 Карты учета в качестве насоса сырьевого Р015-01 А/В.

Насосная гидрокрекинга ГК, источник №6091 (реагентное хозяйство, цех №5) учтена в составе источника №7066 наружного оборудования установки ГКГО. Насосная гидрокрекинга (ГК) входит в состав оборудования установки ГКГО цеха №15 (ист. №7066) и является его неотъемлемой частью. На листе 27 проекта нормативов ПДВ (Книга 2 «Таблица параметров и нормативов источников выбросов», 2014г.) указано оборудование установки ГКГО цеха №15 в целом. Перечень оборудования приведен в Карте учета опасного производственного объекта по площадке цеха №15, утвержденной Дальневосточным управлением Ростехнадзора, насосная гидрокрекинга (ГК) указана в строке 103 Карты учета в качестве насоса сырьевого Р014-01 А/В.

Насосная присадок, источник №0310 (реагентное хозяйство, цех №5) учтена в составе источника №0097 насосная смешения реагентного хозяйства. Насосная присадок входит в состав насосной смешения реагентного хозяйства цеха №5, который указан в целом на листе 15 проекта нормативов ПДВ (Книга 2 «Таблица параметров и нормативов источников выбросов», 2014г.). Перечень оборудования приведен в Карте учета опасного производственного объекта по площадке цеха №5, утвержденной Дальневосточным управлением Ростехнадзора, насосная присадок указана в строках 118-121 Карты учета в качестве насосов НД-3, НД-4, НД-5, НД-6.

Насосная присадок, источник №0311 (сырьевой парк, цех №5) учтена в составе источника №0097 насосная смешения реагентного хозяйства. Насосная присадок входит в состав насосной смешения реагентного хозяйства цеха №5, который указан в целом на листе 15 проекта нормативов ПДВ (Книга 2 «Таблица параметров и нормативов источников выбросов», 2014г.). Перечень оборудования приведен в Карте учета опасного производственного объекта по площадке цеха №5, утвержденной Дальневосточным управлением Ростехнадзора, насосная присадок указана в строках 113-117 Карты учета в качестве насосов НЗ-1, НЗ-2, НЗ-З, НД-1, НД-2.

Печь П-402, источник №0306 (установка №4, секция риформинга) учтена под источником №0021. Печь П-402 (установка №4) введена взамен Печи П-2 (установка №4). Печь П-402 введена в эксплуатацию 31.10.2016, как оборудование, что подтверждается Актом №35 приемки законченного строительством объекта от 31.10.2016.

Узел слива МТБЭ. источник №0312 (реагентное хозяйство, цех №5) учтен в источнике №0303 «насосная «ТС» реагентного хозяйства. Узел слива МТБЭ входит в состав насосной ТС-1 реагентного хозяйства цеха №5, который указан в целом на листе 15 проекта нормативов ПДВ (Книга 2 «Таблица параметров и нормативов источников выбросов», 2014г.). Перечень оборудования приведен в Карте учета опасного производственного объекта по площадке цеха №5, утвержденной Дальневосточным управлением Ростехнадзора, узел слива МТБЭ указан в строках 53-54 Карты учета в качестве центробежного насоса Н-11 и Н-12 для слива и подачи МТБЭ, с годом ввода в эксплуатацию 2011 г.

Насосная жидкого топлива, источник №6089 (цех №16 котельный участок) учтен в составе источника №6081 котельного участка складского топлива. Насосная жидкого топлива входит в состав котельного участка склада топлива цеха №16 (ист. №6081) и является его неотъемлемой частью. На листе 17 проекта нормативов ПДВ 2014 г. (Книга 2 «Таблица параметров и нормативов источников выбросов», 2014г.) указана площадка котельного участка цеха №16 в целом. Перечень оборудования площади цеха №16 указан в Карте учета опасного производственного объекта по площадке цеха №16, утвержденной Дальневосточным управлением Ростехнадзора, насосная жидкого топлива указана в строках 15,16,17, 18 в виде насосов для перекачки жидкого топлива Н-1, Н-2, Н-3, Н-4 с вводом в эксплуатацию в 1995 г.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения на АО «ННК Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в течение месяца со дня вступления решения в законную оформить и получить всю разрешительную документацию на выбросы в атмосферный воздух с учетом источников выбросов загрязняющих веществ: сплиттер нафты (установка № 2 ЭЛОУ-АВТ, цех № 8), печь П-402 (установка № 4, секция риформинга), танк ПСГ (установка № 9 АГФУ), компрессорная (установка № 12, факельная), насосная присадок (сырьевой парк, цех № 5), насосная гидроочистки ГО, реагентное хозяйство (цех № 5), насосная гидроочистки ГК, реагентное хозяйство (цех № 5), насосная присадок, реагентное хозяйство (цех № 5), узел слива МТБЭ, реагентное хозяйство (цех № 5), насосная жидкого топлива (цех № 16 котельный участок), поскольку, как установлено судом, данные источники не являются самостоятельными источниками выбросов (являются составными частями), так или иначе уже учтены в разрешении на выброс и самостоятельной постановки на учет не требуют.

Разрешая требование истца в части возложения на ответчика обязанности при разработке проекта предельно допустимых выбросов и получении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ учесть наличие в выбросах с установок АО «ННК Хабаровский НПЗ» и включить в указанную разрешительную документацию вещество меркаптан, суд приходит к следующему.

В разделе 1 на листе 13 экологической документации в составе «Том 1. Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Книга 1» (2014 г.) вещество «метантиол» (метилмеркаптан) указано в качестве загрязняющего вещества от сжигания газов окисления, источником выделения которого является «печь циклонная печи ПК-2» в составе «Установка № 5 битумная». В Книге 2 «Расчеты выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от технологического оборудования цехов» 4467.1.2-ООС (лист № 41-44) представлены расчеты выбросов от источника «Установка № 5 битумная» и сделан вывод о полном сжигании меркаптанов с образованием диоксида серы. Также, в приложении А (стр. 124) по источнику № 0025 «Печь ПК-2» в колонке «Средства сокращения потерь» прямо указано, что термическое обезвреживание вещества меркаптан составляет 100%. Метилмеркаптан подлежит полному сжиганию при технологическом процессе в окислительной колонне при наличии температурного режима не менее 700 градусов. Как следует из представленных ответчиком протоколов контроля температурного режима, в окислительной колонне поддерживается постоянная температура не менее 860 градусов. Таким образом, исходя из представленной ответчиком документации, вещество метантиол в атмосферный воздух выбрасываться не должно.

Оценивая представленные истцом протоколы испытаний № 695-806 от 24.07.2018 и № 827-848 от 03.05.2018, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с п. 4.2.2. "ГОСТ 12.1.005-88. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 N 3388, содержание вредного вещества в данной конкретной точке характеризуется следующим суммарным временем отбора: для токсических веществ - 15 мин., для веществ преимущественно фиброгенного действия - 30 мин. За указанный период времени может быть отобрана одна или несколько последовательных проб через равные промежутки времени. Результаты, полученные при однократном отборе или при усреднении последовательно отобранных проб, сравнивают с величинами ПДКмр.рз.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 29.08.2018 № 14430-ДГ/04, в описании типа на газоанализатор универсальный ГАНК-4 в разделе «Нормативные и технические документы, устанавливающие требования к газоанализаторам универсальным ГАНК-4", отсутствуют ссылки на требования, изложенные в приказе Минприроды России от 07.12.2012 № 425 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений", согласно п. 1.1 Перечня которого предельно допустимая погрешность измерений при концентрации вещества в атмосферном воздухе в пределах 10-7 до 100 мг/м3 допускается в размере 10-25%.

Также, в соответствии с п. 43 Приказа Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1034н "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности", при измерении массовой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны должно быть обеспечено избирательное измерение концентрации вредного вещества в присутствии сопутствующих компонентов на уровне <= 0,5 ПДК, (мг/м3) при допустимой погрешности +/- 25% при единичных измерениях (при однократном отборе проб).

Определение вещества метантиол было проведено без учета требований п. 4.2.2 ГОСТ 12.1.005 и руководства по эксплуатации газоанализатора ГАНК-4, КПГУ 413322.002РЭ, поскольку время измерения не соответствует установленному нормативу, поэтому протоколы отбора проб не могут служить доказательством наличия меркаптана.

Оценивая представленный истцом протокол № 1613-1672 от 06.09.2018, а также экспертные заключения к нему, суд полагает, что данными документами не установлено наличие метантиола (метилмеркаптана) в воздухе рабочей зоны ответчика, поскольку фактическая концентрация метантиола в пробах составляет менее диапазона методики определения с учетом допустимой погрешности, т.е. достоверно установить наличие либо отсутствие данного вещества в воздухе рабочей зоны невозможно. Так, как следует из заключений филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск от 05.09.2018 № 239г и № 240г, в составе промышленных выбросов рабочей зоны ответчика ненормируемого загрязняющего вещества меркаптан обнаружено не было.

Пояснения представителя истца о том. что измерение производилось не только газоанализатором ГАНК-4, но и прибором ЭЛАН, не опровергают представленных ответчиком доказательство об отсутствии меркаптана в пробах, поскольку газоанализатором ЭЛАН осуществлялся забор иных веществ, о чем имеется указание в протоколе санитарно-химического исследования воздуха от 08.09.2018г.

Также отсутствие в воздухе рабочей зоны метантиола подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением специалиста АНО Сертификационный центр «Дальстандарт» № СЦ/022Э/18 от 17.09.2018 по оценке правильности измерения и оформления результатов контроля параметров воздушной среды, в части определения концентрации метантиола в воздухе СЗЗ АО «ННК-Хабаровский НПЗ», отмеченных в протоколе № 1613-1672 от 06.09.2018.

Для вещества метантиол диапазон измерений массовых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе находится в пределах от 0,003 до 0,4 мг/м3. Предельно допустимая концентрация метантиола в атмосферном воздухе составляет 0,006 мг/м3. Анализ результатов измерений, отраженных в протоколе № 1613-1672 от 06.09.2018, показал, что результаты измерений концентрации метантиола выходят за границу нижнего диапазона измерений газоанализатора ГАНК-4. Таким образом, показания прибора ГАНК-4 свидетельствуют об отсутствии метантиола в атмосферном воздухе в нормируемых значениях.

Учитывая изложенное, судом не установлен факт наличия в выбросах ответчика вещества метантиол, соответственно заявленное требование о включении его в проект ПДВ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности по разработке и утверждению нового проекта СЗЗ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

В соответствии с главой VII для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон:

- промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (п. 2.2 Постановления).

В силу п. 2.3 Постановления, критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону (п. 2.4 Постановления).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что поскольку Хабаровский нефтеперерабатывающий завод распложен в окружении жилой застройки и ориентировочная СЗЗ размером 1000 м не выдерживается, в 2010 г. по заказу ответчика ООО <данные изъяты> был разработан проект сокращения СЗЗ для ОАО «ХНПЗ». По результатам выполненных расчетов по совокупности факторов влияния проектом была установлена возможность сокращения размера СЗЗ до границы жилой зоны, расположенной по периметру предприятия.

При выполнении расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере в процессе разработки нормативов ПДВ для ОАО «ХНПЗ» определено 12 контрольных точек, соответствующих контрольным точкам проекта ООО «Кулон-Сервис» на границе расчетной СЗЗ, утвержденной постановлением № 71 от 25.05.2011 Г.Г. Онищенко в границах, предложенных проектом ООО <данные изъяты>.

В соответствии с генеральным и ситуационным планами, а также планом расположения основных источников выбросов для обоснования размера СЗЗ по фактору загрязнения атмосферного воздуха, приняты расчетные точки РТ1-РТ12 в выбранной системе координат, в которой привязка к почтовым адресам дана справочно.

Как следует из таблицы 7.3 – План-графика контроля за соблюдением допустимых выбросов по измерениям концентраций в атмосферном воздухе, ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства и проектом СЗЗ, утвержденным постановлением № 71 от 25.05.2011 Главного государственного санитарного врача РФ Г.Г. Онищенко, производится производственный контроль выбросов в атмосферный воздух по 12 контрольным точкам, определенным проектом СЗЗ и проектом ПДВ с указанием конкретных координат.

Из изложенного усматривается, что выводы истца о том, что постановлением № 71 от 25.05.2011 Главного государственного санитарного врача РФ Г.Г. Онищенко утверждены точки производственного контроля по СЗЗ, являются ошибочными. Так, указанным постановлением дается описание границ СЗЗ по 10 адресам – ориентирам по направлениям сторон света, а расположение конкретных 12 контрольных точек дано в проектах СЗЗ и ПДВ в системе координат.

По заказу ответчика КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» выполнен перевод координат в систему МСК-27, по результатам которого подтверждена неизменность фактического расположения 12 контрольных точек.

Учитывая приведенные нормы права, критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест.

Как следует из представленных истцом проколов исследований атмосферного воздуха № 695-806 от 24.07.2018, № 827-848 от 03.05.2018 и № 1613-1672 от 06.09.2018, а также экспертных заключений к ним, превышения ПДК загрязняющих веществ на границе СЗЗ ответчика не выявлено. Также, представленными ответчиком протоколами производственного контроля по 12 контрольным точкам, определенным проектом СЗЗ и проектом ПДВ, нарушений ПДК загрязняющих веществ на границе СЗЗ не выявлено. Кроме того, с учетом исследованных протоколов производственного контроля ответчика за период с 2015 по 2018 гг., с учетом реконструкции части объектов предприятия и введения в эксплуатацию новых, установлено значительное снижение концентрации загрязняющих веществ, выбрасываемых предприятием в атмосферный воздух.

Таким образом, Обществом были предприняты все надлежащие и действенные меры по исполнению требований действующего законодательства РФ, в том числе требований Постановления Правительства РФ №222 от 03.03.2018, проведены исследования (измерения) атмосферного воздуха и не было выявлено превышения установленных гигиенических нормативов либо изменения воздействия объекта на среду обитания человека по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого была установлена действующая СЗЗ.

Производственный контроль в границах СЗЗ производится в полном соответствии с постановлением Главного государственного врача РФ от 26.11.2011 №71.

Оснований для пересмотра существующих границ СЗЗ в судебном заседании не установлено, соответственно в удовлетворении требования о разработке нового проекта СЗЗ и направления его для утверждения Главному государственному врачу РФ надлежит отказать.

Разрешая требование в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению производственного контроля на границе СЗЗ до разработки нового проекта СЗЗ в соответствии с ранее выданным постановлением Главного государственного врача РФ, суд исходит из того, что данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого отказано, соответственно также надлежит отказать.

Кроме того, исходя из заявленных требований, а также положений ст.12 ГК РФ, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, т.к. разработка ответчиком документации (проектов) не повлечет восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц, в интересах которого прокурором заявлены требования, на благоприятную окружающую среду и атмосферный воздух.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, оснований для их удовлетворения судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» об устранении нарушений природоохранного законодательства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2018г.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1142/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина


Sanya101
Эколог
Сообщения: 616
Зарегистрирован: 28 июл 2014, 15:57
Предупреждения: 1
1
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а): 16 раз
Поблагодарили: 38 раз

Re: Каким веществом постоянно воняет от НПЗ?

Сообщение Sanya101 » 22 ноя 2018, 12:58

Озон, Уже ничего не успеете сделать. Читайте ФЗ 7 в редакции от 01.01.2019 г.
Бог создал Адлер и Сочи, а дьявол Воркуту и Могочи

Аватара пользователя

Лёха

Главврач Медаль за развитие Орден за помощь Звезда за помощь Медаль за помощь
Модератор
Сообщения: 3896
Зарегистрирован: 18 июн 2010, 19:46
Награды: 6
Откуда: с. Кручи
Благодарил (а): 712 раз
Поблагодарили: 1355 раз

Re: Каким веществом постоянно воняет от НПЗ?

Сообщение Лёха » 22 ноя 2018, 13:07

Озон писал(а):
22 ноя 2018, 10:35
Что можете посоветовать как эксперты, что бы в суде одержать победу?
Может что-то в действиях истца надо подправить что бы выиграть дело?
Или тут все упирается в предвзятое мнение судьи?
1. Отказаться от иска
2. Озаботится поиском ФАКТОВ превышения нормативов качества атмосферного воздуха посредством мониторинга, а не предвзятым ознакомлением с документами (предыдущий анализ как оказалось полон множеством ошибок - не ваше это видимо)
3. Мнение судьи как раз непредвзято. Предвзяты доводы истца оговорившего природопользователя исходя из неизвестных мне оснований и мотивов.
Tabhair fear chuige a bhfuil sé beo fiú, agus beidh sé in ann maireachtáil in aon staid

Аватара пользователя

Автор темы
Озон
Новичок
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 14 июн 2018, 16:15
Откуда: Москва
Благодарил (а): 3 раза

Re: Каким веществом постоянно воняет от НПЗ?

Сообщение Озон » 22 ноя 2018, 13:17

Sanya101 писал(а):
22 ноя 2018, 12:58
Озон, Уже ничего не успеете сделать. Читайте ФЗ 7 в редакции от 01.01.2019 г.
Разъясните, пожалуйста, почему не успеваю? Можно ссылку на сам федеральный закон? Что он такого изменяет, что на основании этого закона ничего нельзя сделать?
Лёха писал(а):
22 ноя 2018, 13:07
1. Отказаться от иска
2. Озаботится поиском ФАКТОВ превышения нормативов качества атмосферного воздуха посредством мониторинга, а не предвзятым ознакомлением с документами (предыдущий анализ как оказалось полон множеством ошибок - не ваше это видимо)
3. Мнение судьи как раз непредвзято. Предвзяты доводы истца оговорившего природопользователя исходя из неизвестных мне оснований и мотивов.
Зачем от иска отказываться, если прибор ГАНК-4 зафиксировал превышение ПДК?


Ответить

Вернуться в «Объекты добычи, переработки, транспортировки нефти и газа»

Форум для экологов : Отказ от ответственности