О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222

[DDim]

И все равно странно что они банковские реквизиты в проект включают). А об ОКВЭД - ни слова.

Офтопик

почему странно? деньги где - на счёте! а это самое важное )) кому этот ОКВЭД сдался )))

то ж тогда им надо всю классификацию под оквэд переделывать

а никто не знает есть какая либо корреляция между ОКВЭД и классификатором видов разрешенного использования земельных участков?
По мне логичнее было бы и на ВРИ всё завязывать, по крайней мере того, что касается разрешенных видов использования ЗУ в СЗЗ.
Хотя я так понимаю что "на одном ВРИ может быть много ОКВЭД" и в идеале вообще всё надо завязывать на него.

[pgn]

DDim, да я помню, и пока скрестив пальцы отдаю проекты на оценку риска, к счастью пока никто при оценке риска среднегодовые в мой проект не включал, вот что будет на экспертизах ОР?! найдется какой нибудь пограмотней эксперт и завернет мне какой нибудь ГОК в глухой тайге возле деревеньки с населением 100 чел, из за ОР

[Птица]

И еще мучает вопрос. Вот пишут каким объектам не нужно разрабатывать проект хотя нормативная СЗЗ как бы есть (пятый класс опасности) и здесь идет разночтение с Градостроительным кодексом. Как интересно разрешится данный вопрос или как обычно один будет принимать так, другой так.
Вечерочком более внимательно прочитаю сей документ, может что еще интересного увижу.

[IrinaIgorevna]

Ужасный документ, конечно.
1) Опять разночтения с СанПиН в части определения источника воздействия: 0,1ПДК/ПДУ СанПиН против 1,0ПДК/ПДУ положения.
2) А какой замечательный п.28 раздела 4! Захотят некоторые лица вашу СЗЗ убрать, имеют теперь право запросить данные у предприятия (а если их нет собрать самостоятельно (!!!) согласно п.29 раздела 4) , состряпать проект СЗЗ, где предприятие не будет никаким источником (более 1.0 ПДК/ПДУ опять же по новому положению, а не по СанПиН с его 0,1ПДК/ПДУ) и убрать СЗЗ. Чудесно! Провели какие-то замеры, мол, нет воздействия. И жилая застройка за забором у предприятия.
3) Что за "предельный размер СЗЗ"?
4) А что с бедными пищевыми производствами: доказать, что другие предприятия, находящиеся в СЗЗ пищевого производства, не влияют на качество продукции!

[VadimV]

Опять разночтения с СанПиН в части определения источника воздействия: 0,1ПДК/ПДУ СанПиН против 1,0ПДК/ПДУ положения.

Так ведь в положении нужно понимать слова не как критерий, а как отсылку к Санпину. Тогда все остается по-прежнему.

[DDim]

VadimV, я думал, что с принятием положения СанПин отменят... а получается будет и то и то?

[VadimV]

Мне кажется да, слишком много отсылок к нему - по рискам в том числе. Может Санпин отредактируют еще раз, но отменять вряд ли будут. В этой редакции я не увидел упоминания о Порядке по замерам, кстати.

[IrinaIgorevna]

Так ведь в положении нужно понимать слова не как критерий, а как отсылку к Санпину. Тогда все остается по-прежнему.
[/quote]
Наш Роспотребнадзор читает как 1,0ПДК/ПДУ

[seergy]

И еще мучает вопрос. Вот пишут каким объектам не нужно разрабатывать проект хотя нормативная СЗЗ как бы есть (пятый класс опасности) и здесь идет разночтение с Градостроительным кодексом.

А в чём с ГрК РФ именно противоречие? Вы про обязательную экспертизу по наличию СЗЗ за границами ЗУ?

Отправлено спустя 4 минуты 45 секунд:
На автодороги и ЖД СЗЗ) так это озолотиться можно)

Отправлено спустя 4 минуты 22 секунды:
И опять вернулись к границам ЗУ и полосам отводов автодорог и жд путей. СЗЗ от их границ предлагается устанавливать

Отправлено спустя 13 минут 57 секунд:
Мне нравится содержание проекта СЗЗ (текстовая и графическая часть)

Отправлено спустя 9 минут 37 секунд:
И ещё нужно в СанПиН вносить срочно изменения, т.к. он реализует санитарно-эпидемиологические требования и более важен, чем НПА ПП (нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти).
Так по п. 3.17 СанПиН СМП не обязаны делать проекты СЗЗ для объектов 5 класса, что можно доказать в суде. Жду результат судебных прений от юристов.

[Птица]

seergy, О нем самом. Не все эксперты понимают документы как мы, чем дальше от Москвы тем фривольнее ими читается документы. Сама не раз сталкивалась с этим, приходилось даже перезванивать в головной офис Росприроднадзор, Роспотребнадзор чтобы уточнить правильность прочитанного материала так как эксперт ссылаясь на тот же пункт доказывал обратное. Писала письма получила официальный ответ и прилагала к ответам на замечания.