Письмо Роспотребнадзора от 22.07.2016 N 09-15453-16-16

Правила форума
В этом разделе форума обсуждаются конкретные нормативные и законодательные акты. Обсуждаются проекты законов.
Вопросы и просьбы в помощи определиться с законом будут удаляться из этого раздела.
Аватара пользователя

Лёха

Главврач Медаль за развитие Орден за помощь
Заслуженный эколог
Сообщения: 5736
Зарегистрирован: 18 июн 2010, 19:46
Награды: 5
Откуда: с. Кручи
Благодарил (а): 1089 раз
Поблагодарили: 2318 раз

Re: Письмо Роспотребнадзора от 22.07.2016 N 09-15453-16-16

Сообщение Лёха »

GCG,
1. Если вы имеете в виду МУК 4.3.2194-07 то там нет таких требований, ознакомьтесь пожалуйста с текстом.
2. разработка проекта установления обычно занимает от 1 до 2 месяцев, а вот измерения уровня химического загрязнения занимают как указано в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в п. 4.5 для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке), для промышленных объектов и производств III, IV, V класса опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже. О том что не нужно это удовольствие растягивать на год, нас всех проинформировали (проинформировали о полодениях нормативного правового акта, никоим образом его не изменяя, понимаете?) письмом Роспотребнадзора от 22.07.2016 N 09-15453-16-16. Настоятельно рекомендую ещё раз ознакомится с его содержанием.
3. Данные производственного контроля конечно же нужно использовать для установления санитарно-защитной зоны, но: откройте программы производственного контроля и посмотрите, достаточна ли периодичность исследований, какие вещества исследуются и самое главное где производятся исследования и достаточно ли точек исследования для оценки воздействия предприятия? Если да, то после получения СЭЗ формируйте пакет документов и начинайте процесс установления. Если нет, будьте добры проводите дополнительные исследования и уже после этого начинайте процесс установления СЗЗ.
4. GCG, ознакомьтесь, пожалуйста, с СП 1.1.1058-01, посмотрите пункт 2.4 б.
widiks, настоятельно рекомендую ещё раз ознакомится с содержанием письма Роспотребнадзора от 22.07.2016 N 09-15453-16-16 и с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
A thabhairt do dhuine ar sprioc fiú maireachtáil ar feadh, agus beidh sé a bheith in ann maireachtáil in aon staid

Теги:

widiks

Медаль за помощь
Эколог
Сообщения: 1773
Зарегистрирован: 22 окт 2014, 18:36
Награды: 2
Откуда: ..
Поблагодарили: 105 раз

Re: Письмо Роспотребнадзора от 22.07.2016 N 09-15453-16-16

Сообщение widiks »

Лёха, а что я не так сказал?!

Отправлено спустя 2 минуты 20 секунд:
позиция нашего регионального врача однозначна
в письме не слово про сокращение
Аватара пользователя

Лёха

Главврач Медаль за развитие Орден за помощь
Заслуженный эколог
Сообщения: 5736
Зарегистрирован: 18 июн 2010, 19:46
Награды: 5
Откуда: с. Кручи
Благодарил (а): 1089 раз
Поблагодарили: 2318 раз

Re: Письмо Роспотребнадзора от 22.07.2016 N 09-15453-16-16

Сообщение Лёха »

widiks, подскажите пожалуйста, а где зафиксировано мнение вашего регионального врача? Вам было представлено мнение (мнение нормативным и правовым актом не является, смотрите Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 (ред. от 22.08.2016) "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации") Роспотребнадзора выраженное и зафиксированное в письме от 22.07.2016 N 09-15453-16-16, а так же в свободном доступе представлен СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, который в свою очередь является нормативным правовым актом, где речь идет о контроле загрязнения атмосферного воздуха. По тексту письма СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 упоминается 4 (четыре) раза, а СП 1.1.1058-01 ни разу. Подскажите на основании каких данных вы сделали выводы о том что письмо касается в основном ПЭК? Если на основании мнения "нашего регионального врача", то пожалуйста представьте его, обсудим насколько оно обосновано.
A thabhairt do dhuine ar sprioc fiú maireachtáil ar feadh, agus beidh sé a bheith in ann maireachtáil in aon staid

widiks

Медаль за помощь
Эколог
Сообщения: 1773
Зарегистрирован: 22 окт 2014, 18:36
Награды: 2
Откуда: ..
Поблагодарили: 105 раз

Re: Письмо Роспотребнадзора от 22.07.2016 N 09-15453-16-16

Сообщение widiks »

Лёха, ну прошу прощения за ПЭК по поводу ПЭК это мнение мое просто это был скорее вопрос к Anastasiyi Sergeevne и она на него ответила и надеюсь оставит предыдущую редакцию сообщения дабы она очень полезная

а региональный врач это региональный врач тут только уточняющие письма центрального потребнадзора повлияют что я и собираюсь делать

Отправлено спустя 1 минуту 5 секунд:
Anastasiya Sergeevna, прошу Вас оставить предыдущую редакцию сообщения
Аватара пользователя

ro_

Медаль за помощь
Заслуженный эколог
Сообщения: 2659
Зарегистрирован: 17 апр 2006, 21:12
Награды: 3
Благодарил (а): 494 раза
Поблагодарили: 194 раза
Контактная информация:

Re: Письмо Роспотребнадзора от 22.07.2016 N 09-15453-16-16

Сообщение ro_ »

Вадим Зыков писал(а): 11 окт 2016, 14:41ля предприятий IV и V классов опасности не предъявляется требование к разработке проекта СЗЗ. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе санитарно-защитной зоны, жилой застройки и других нормируемых территорий являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физического воздействия на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные производственного контроля.
1. Ориентировочная СЗЗ предприятия IV класса опасности- выдержана.
1.1. Если действующее предприятие IV класса опасности может НЕ разрабатывать Проект СЗЗ, то ограничивает ли что-либо градостроителей в принятии решений о размещении в пределах ориентировочной СЗЗ нормируемые территории (объекты)?
1.2. Если правильно, то какой конкретный механизм действий (процедур) предусмотрен для этого?
1.3. Правильно ли я понимаю, что отсутствие Проекта СЗЗ в данной ситуации у предприятия не позволяет появиться ориентировочной СЗЗ в виде линии градостроительного регулирования на соответствующих ПЗЗ и Генеральном плане МО?
1.4. Вправе ли органы РПН предписать предприятию обязательную разработку Проекта СЗЗ в данной ситуации (ориентировчная СЗЗ- выдержана)?

2. Ориентировочная СЗЗ предприятия IV класса опасности- НЕ выдержана.
2.1. Если действующее предприятие IV класса опасности может НЕ разрабатывать Проект СЗЗ, то ограничивает ли что-либо градостроителей в принятии решений о размещении в пределах ориентировочной СЗЗ нормируемые территории (объекты)?
2.2. Если правильно, то какой конкретный механизм действий (процедур) предусмотрен для этого?
2.3. Правильно ли я понимаю, что при отсутствие Проекта СЗЗ в данной ситуации у предприятия не позволяет появиться ориентировочной СЗЗ в виде линии градостроительного регулирования на соответствующих ПЗЗ и Генеральном плане МО?
2.4. Вправе ли органы РПН предписать предприятию обязательную разработку Проекта СЗЗ в данной ситуации (ориентировчная СЗЗ- НЕ выдержана)?

3. Ориентировочная СЗЗ предприятия IV класса опасности- НЕ выдержана. Имеет место прецедент жалобы населения на деятельность предприятия в части шумового воздействия от неё.
3.1. Если действующее предприятие IV класса опасности может НЕ разрабатывать Проект СЗЗ, то ограничивает ли что-либо градостроителей в принятии решений о размещении в пределах ориентировочной СЗЗ нормируемые территории (объекты)?
3.2. Если правильно, то какой конкретный механизм действий (процедур) предусмотрен для этого?
3.3. Правильно ли я понимаю, что отсутствие Проекта СЗЗ в данной ситуации у предприятия не позволяет появиться ориентировочной СЗЗ в виде линии градостроительного регулирования на соответствующих ПЗЗ и Генеральном плане МО?
3.4. Вправе ли органы РПН предписать предприятию обязательную разработку Проекта СЗЗ в данной ситуации (не выдержана ориентировчная СЗЗ и есть жалоба), если проведенные измерения шума по факту жалобы показали отсутствие превышений ПДУ?

Аватара пользователя

Лёха

Главврач Медаль за развитие Орден за помощь
Заслуженный эколог
Сообщения: 5736
Зарегистрирован: 18 июн 2010, 19:46
Награды: 5
Откуда: с. Кручи
Благодарил (а): 1089 раз
Поблагодарили: 2318 раз

Re: Письмо Роспотребнадзора от 22.07.2016 N 09-15453-16-16

Сообщение Лёха »

ro_ писал(а): 22 фев 2018, 03:133.4. Вправе ли органы РПН предписать предприятию обязательную разработку Проекта СЗЗ в данной ситуации (не выдержана ориентировчная СЗЗ и есть жалоба), если проведенные измерения шума по факту жалобы показали отсутствие превышений ПДУ?
ro_, простите что отвечаю только на один вопрос. По моему мнению обнаруженные превышения шума и установление СЗЗ две не связанные темы. Если поступила жалоба на превышения шума, то проводится сан-эпид расследование инцидента (замеры) и выясняют есть ли превышения на самом деле. Если есть это влечёт за собой урегулирование спора в гражданском порядке и приведение уровня шума к санитарным нормам (мероприятия). Если превышение не обнаружены, то обычно ничего за собой это не влечёт если собственник предприятия не подаст в суд на жалобщика. А вот СЗЗ здесь вообще не при чём.
A thabhairt do dhuine ar sprioc fiú maireachtáil ar feadh, agus beidh sé a bheith in ann maireachtáil in aon staid
Аватара пользователя

ro_

Медаль за помощь
Заслуженный эколог
Сообщения: 2659
Зарегистрирован: 17 апр 2006, 21:12
Награды: 3
Благодарил (а): 494 раза
Поблагодарили: 194 раза
Контактная информация:

Re: Письмо Роспотребнадзора от 22.07.2016 N 09-15453-16-16

Сообщение ro_ »

Лёха писал(а): 22 фев 2018, 16:36простите что отвечаю только на один вопрос. По моему мнению обнаруженные превышения шума и установление СЗЗ две не связанные темы. Если поступила жалоба на превышения шума, то проводится сан-эпид расследование инцидента (замеры) и выясняют есть ли превышения на самом деле. Если есть это влечёт за собой урегулирование спора в гражданском порядке и приведение уровня шума к санитарным нормам (мероприятия). Если превышение не обнаружены, то обычно ничего за собой это не влечёт если собственник предприятия не подаст в суд на жалобщика. А вот СЗЗ здесь вообще не при чём.
согласен, Алексей, с Вами полностью, но так уж вышло, что случай, обсуждаемый мною в моём блоке вопросов 3- реальный случай. Рядом (10 м) с объектом (ориентировочная СЗЗ 100 м) располагается зем. участок с многоквартирником, где живет гражданин, пожаловавшийся в администрацию на объект. В жалобе гражданин указал, что его в числе прочих вопросов беспокоит вопрос шума от объекта, распространяющийся таким образом, на его взгляд, что создает ему дискомфорт + еще его беспокоит факт возможного отсутствия установленной СЗЗ. Шум санитары по жалобе померяли- на пределе, но не превышает (рядом активно используемая улица, парковка для этого дома, парковка школы, детского сада и прочее), а администрация "рекомендует" установить СЗЗ с учетом сложившейся градостроительной ситуации.
Но в целом вопрос более широк, поэтому и родились все вопросы с блоками 1-3, на которые хотелось бы отыскать ответы, опираясь на опыт более зрелых коллег.
Аватара пользователя

Лёха

Главврач Медаль за развитие Орден за помощь
Заслуженный эколог
Сообщения: 5736
Зарегистрирован: 18 июн 2010, 19:46
Награды: 5
Откуда: с. Кручи
Благодарил (а): 1089 раз
Поблагодарили: 2318 раз

Re: Письмо Роспотребнадзора от 22.07.2016 N 09-15453-16-16

Сообщение Лёха »

ro_, ок, если гражданина так беспокоит проблема установления СЗЗ, то рекомендую вам разработать этот проект СЗЗ для предприятия IV класса опасности. Но повторяю, превышение шума и установление СЗЗ никак не связаны и одно не решает другого.
A thabhairt do dhuine ar sprioc fiú maireachtáil ar feadh, agus beidh sé a bheith in ann maireachtáil in aon staid

Yfir

Медаль за помощь
Эколог
Сообщения: 127
Зарегистрирован: 13 ноя 2012, 14:19
Награды: 1
Благодарил (а): 13 раз
Поблагодарили: 84 раза

Re: Письмо Роспотребнадзора от 22.07.2016 N 09-15453-16-16

Сообщение Yfir »

Скромно отнесу себя к зрелым и опытным в плане СЗЗ.
По мнению большинства санврачей всех регионов РФ если 100-метровая СЗЗ объекта IV класса выдержана, то это не нарушение и на градматериалы должна быть нанесена ориентировочная СЗЗ как ЗОУИТ (объект может сам проявить активность и выяснить так ли это на сайте ФГИС ТП, у администрации и другими доступными способами).
А вот если не выдержана, то лучше ее сократить и донести эту информацию до администрации. В первую очередь для того, чтобы под боком у предприятия потом не появился вышеописанный гражданин и чтобы было с чем идти в прокуратуру и в суд в случае если он таки появился.
Наличие обоснованных жалоб населения на самом деле учитывается при сокращении СЗЗ, и на необходимость этого было указано в письмах Роспотребнадзора. При этом однократные замеры по жалобе далеко не всегда можно использовать для объективной оценки ситуации. В идеале иметь данные измерений в рамках производственного контроля на границе с жильем. А согласованный проект сокращения СЗЗ - козырь предприятию, т.к. это документ и там должны быть учтены все наихудшие ситуации. В моей практике были случаи, когда крупные объекты съезжали, не выдержав натиска активных жалобщиков, писавших во все инстанции
Аватара пользователя

ro_

Медаль за помощь
Заслуженный эколог
Сообщения: 2659
Зарегистрирован: 17 апр 2006, 21:12
Награды: 3
Благодарил (а): 494 раза
Поблагодарили: 194 раза
Контактная информация:

Re: Письмо Роспотребнадзора от 22.07.2016 N 09-15453-16-16

Сообщение ro_ »

Yfir писал(а): 26 фев 2018, 21:56объект может сам проявить активность и выяснить так ли это на сайте ФГИС ТП, у администрации и другими доступными способами
Поясните, пожалуйста, а какой, законодательно закрепленный, механизм (пошагово) предусматривает поступление информации о соблюдаемой СЗЗ объекта в перечисленные структуры (ФГИС ТП, администрация)?

Ответить
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Законодательство по СЗЗ»

Форум для экологов : Отказ от ответственности