Спойлер
Позволю себе маленькую дерзость – заострю внимание коллег на отдельных положениях данных Методических рекомендаций. Не исключено, что кто-то из соответствующих надзорных организаций прочитает эти замечания и поспособствует внесению изменений. Основная цель моего труда – привлечение внимания разумной общественности и экологического сообщества к тенденциям нормотворчества в сфере охраны окружающей среды.
Итак, начнём…
В части 2 Методических рекомендаций предлагается определение плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. № 284-О и Федеральный закон от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Пункт 9 части 2 Методических рекомендаций гласит: обязанность по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает независимо от видов осуществляемой деятельности (производственная, непроизводственная или иная сфера) в случае оказания негативного воздействия на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
ВЕСЬМА интересно… особенно фраза «…в случае оказания негативного воздействия на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух…». Под это определение попадают ВСЕ, даже мирные граждане, т.к. в результате жизнедеятельности человека в атмосферу вместе с выдыхаемым воздухом попадают, например, СО2, NOх и т.д. Значит, что мы с Вами тоже должны платить, исходя из представленного определения. Это напоминает ситуацию, которая до сих пор не урегулирована на Федеральном уровне – лицензирование деятельности по обращению с отходами. ДО СИХ ПОР четко не определено кто КОНКРЕТНО должен иметь лицензию на обращение с отходами, а кто нет. Получается – всех под одну гребёнку. Возможно, это обусловлено тем, что с 01.01.2007 г. Госэкспертиза потеряла свои позиции, а заодно и СОЛИДНЫЙ заработок, который надо чем-то компенсировать, чтобы оправдать своё существование как органа исполнительной власти. Вот и стали в некоторых регионах территориальные подразделения Ростехнадзора ЗАСТАВЛЯТЬ всех без исключения получать лицензии на обращение с отходами, ссылаясь на норму закона. При том их действия считаются противоречащими разумной логике, но легитимны. Данный факт имел и имеет место быть в повседневной жизни природопользователя, хотя некоторые положительные сдвиги уже имеются. РТН в одном из своих приказов создал предпосылки для определения лиц, деятельность которых подлежит лицензированию, НО отказываться от денег (которые платят за лицензирование) РТН не собирается. Да и к тому же РТН – это орган исполнительной власти, а не законодательной.
Читаем дальше…
Пункт 12 части 2: Также следует учитывать, что обязанность по уплате платы не снимается в случае простоя, консервации и иного приостановления деятельности предприятия, в случае дальнейшего оказания негативного воздействия на окружающую среду.
Приведу пример из собственной практики. В результате аудиторской проверки одного из предприятий, принадлежащих Минатому, было установлено, что 9 ГОУ из 10 законсервированы по разным причинам (техническая не исправность, износ оборудования, отсутствие производственной необходимости и т.д.). И получается, что за все эти объекты негативного воздействия (даже за не работающие) предприятие обязано платить. А чтобы не платить, надо срочно демонтировать это оборудование и утилизировать без следов. Тем самым РТН «толкает» законопослушного природопользователя на противоправные действия. Зачем выдумывать такие нормы, которые провоцируют предприятие совершать подобные действия и скрывать информацию?! Вопрос риторический…
Порядок расчета платы полностью перекопирован из Постановления правительства от 28.08.1992 г. № 632 (с изменениями), что не является противоправным действием.
Далее в тексте документа идет речь о том, что не внесение платы за негативное воздействие в установленные сроки признается ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В п. 52 Методических рекомендаций рассматриваются обстоятельства, смягчающие административную ответственность и здесь начинается настоящий цирк. Дело доходит до смешного. Разработчики нормативного документа бездумно скопировали нормы права из КоАП РФ. Напомню, что документ, о котором идёт речь – имеет отношение к администрированию платы за негативное воздействие на атмосферный воздух. Обращаю Ваше внимание на самые забавные ляпы: согласно ст. 57 Методических рекомендаций отягчающими административную ответственность (неуплата платы за негативное воздействие) обстоятельствами будут являться (извлечения):
- вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;
- совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;
- совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
В п. 55 предусмотрены смягчающие административную ответственность обстоятельства (извлечения):
- совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
- совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Думаю, что комментарии по этому поводу с моей стороны будут излишни. Хотелось бы рекомендовать творцу документа думать над тем, что пишешь, а не копировать информацию кусками и затем бездумно вставлять в текст нового документа.
Далее в п. 56. рассматривается возможность полного освобождения от ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения. В этом случае орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). Обязательность документирования устного замечания, форма бланка и т.д. в настоящих Методических рекомендациях отсутствует. В случае необходимости (судебное разбирательство, отстаивание интересов предприятия и т.д.) устную речь к делу не пришьёшь, как говорится.
Согласно тексту документа малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Сразу же возникает вопрос к разработчикам документа об единице измерения, границах существенности и методики определения уровня существенности. В тексте документа рассмотрению этого вопроса не посвящено ни одной строки. Как поётся в одной из популярных песен: … думайте сами, решайте сами…
На мой взгляд, выше представлен яркий пример легализации взяток и увеличения коррумпированности надзорного органа, т.к. какие-либо цифровые выражения существенности и методика определения существенности не разработана. Решение вопроса отдаётся полностью на усмотрение уполномоченного органа или чиновника. Не сложно догадаться, что вопрос о существенности административного правонарушения (не уплата платы за негативное воздействие) в данном случае определяется денежной суммой, вложенной в белый конвертик или предоставлением каких-либо жизненных благ в обмен на признание чиновником не существенности совершенного административного правонарушения.