Форум для экологов

Хочу обратить ваше внимание, что в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха":

вредное (загрязняющее) вещество, это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду,
загрязнение атмосферного воздуха это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В настоящее время экологические нормативы качества атмосферного воздуха отсутствуют, но действуют ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений"
Таким, образом, если на всей территории городского или сельского поселения выбросы не превышают установленных гигиенических нормативов, то их выбросы нельзя отнести к загрязняющим веществам, ввиду того что не выполняется главное условие веществ к загрязняющим (превышение установленных государством гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха.
Кроме того, 96-фз устанавливает тождественность вредных и загрязняющих веществ, так как по правилам пунктуации русского языка в скобки заключаются слова, вставляемые в предложения с целью пояснения или дополнения высказываемой мысли (постановление от 25.10.02 № А56-18425/02). Источник: http://ppt.ru/news/36362
По правилам русского языка вредное (загрязняющее) вещество, можно записать как вредное вещество, которое загрязняет что то (в данном случае атмосферный) воздух). То есть, даже если принять то что существуют отдельно вредные, отдельно загрязняющие вещества, то руководствуясь понятиями статьи 1 96-ФЗ, к выбрасываемым веществам нужно применять уже два критерия:
1. вещества должны быть вредными;
2. вещества должны загрязнять атмосферный воздух.
А загрязнение атмосферного воздуха поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
То есть, если выбрасываемое вещество не достигает 1ПДК/ОБУВ в атмосферном воздухе, то оно этот атмосферный воздух не загрязняет, хоть и является вредным.
А вот и инвентаризация и нормативы ПДВ согласно 96-ФЗ устанавливаются только для вредных веществ которые загрязняют атмосферный воздух (вредные (загрязняющие) вещества).
Напомню текст статьи 30 96-ФЗ в части обязанности проведения инвентаризации:

1. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны:
обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

Инвентаризации ВРЕДНЫХ (ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ) ВЕЩЕСТВ, а не всех выбрасываемых химических. То есть, руководствуясь терминами статьи 1 того же 96-ФЗ в инвентаризацию включаются только вредные вещества, которые загрязняют атмосферный воздух, то есть создают концентрации более 1ПДК/ОБУВ установленных государством нормативов качества атмосферного воздуха.
Обязанность проведения инвентаризации выбросов вредных веществ не являющихся загрязняющими не предусмотрена законом и каков бы не был порядок проведения инвентаризации противоречить закону он не может. Напомню, что критерием отнесения вредных веществ к загрязняющим является превышение установленных государством нормативов качества атмосферного воздуха.

О сложившейся практике я в курсе, но полагаю что следует руководствоваться нормами правовых актов.

Лёха писал(а): ↑23 май 2018, 12:34То есть, руководствуясь терминами статьи 1 того же 96-ФЗ в инвентаризацию включаются только вредные вещества, которые загрязняют атмосферный воздух, то есть создают концентрации более 1ПДК/ОБУВ установленных государством нормативов качества атмосферного воздуха.

извиняюсь, после отпуска так сложно въезжать сходу в глубокомысленные законодательные трактовки... основная мысль то в чем? в том что, в инвентаризацию не надо включать вещества, которые выбрасывает предприятие, не превышая при этом ПДК в населенных местах? или в инвентаризацию не надо включать вещества, которые выбрасывает предприятие, если на срезе (устье) источника выброса они уже не превышают ПДК?

AlCon, в случае если предприятие располагается на территории городского или сельского поселения, не надо включать вещества, которые выбрасывает предприятие, если на срезе (устье) источника выброса они уже не превышают ПДК и в случае если предприятие располагается за пределами городского или сельского поселения, не нужно включать те вещества которые не превышают ПДК на границе городского или сельского поселения.

Лёха, не выдержала душа поэта!?)))))))))))))))))))))
Нашла в сети интернет разъяснение Росприроднадзора, похоже была попытка получить разъяснения по данному вопросу, но не удачная)))
Зря конечно тот кто писал запрос сослался на письмо НИИ Атмосферы) Надо еще попробовать ;)))
Запрос я так поняла был про необходимость получения разрешения на выброс для кухонь и ссылались на письмо НИИ Атмосферы про условно чистый выброс.

sveta-eko, это письмо о источниках выброса, но разбираться нужно какие вещества у нас вредные и при этом загрязняющие, то есть с основ нужно начать. А то все делают нормативы для всего, противореча при этом федеральным законам

Лёха писал(а): ↑23 май 2018, 13:01 разбираться нужно какие вещества у нас вредные и при этом загрязняющие

На мой взгляд, под определение вредного (загрязняющего) вещества попадают абсолютно все вещества, в том числе и азот с кислородом.

Рассматривать определение в свете того, что к вредным (загрязняющим) веществам относены не выбрасываемые, а содержащиеся вещества кажется мне явной казуистикой.

Определение же загрязнения атмосферного воздуха тоже не вызывает у меня вопросов - ну, выбрасывает предприятие упомянутые вредные (загрязняющие) вещества. При этом,есть четыре варианта:
1. Предприятие загрязняет воздух вредными (загрязняющими) веществами, является источником воздействия на ООС и нарушает нормативы на границе с жильем.
2. Предприятие загрязняет воздух вредными (загрязняющими) веществами, является источником воздействия на ООС и не нарушает нормативы на границе с жильем.
3. Предприятие загрязняет воздух вредными (загрязняющими) веществами и не является источником воздействия на ООС.
4. Предприятие не загрязняет воздух вредными (загрязняющими) веществами (концентрация в вентсистеме ниже ПДКа.в.).

В чем проблемы? В НТД есть с этим неувязки? Ну, так для юристов такие факты не новость.

1234, а на взгляд законотворцев не так.
7-ФЗ, ст. 1:

загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

sveta-eko писал(а): ↑23 май 2018, 16:10а на взгляд законотворцев не так.

"... Одни мои друзья считают так, другие - иначе. А я всегда соглашаюсь со своими друзьями." (с) к/ф "Some like it hot"

Отправлено спустя 5 минут 23 секунды:
sveta-eko, внимательно изучите и проанализируйте КАЖДОЕ слово в этих двух определениях и вы найдете точку зрения, с которой они не пртиворечат друг другу, а дополняют друг друга. С разных ракурсов.
Это в юриспруденции практикуется сплошь и рядом.

1234 писал(а): ↑23 май 2018, 15:49На мой взгляд, под определение вредного (загрязняющего) вещества попадают абсолютно все вещества, в том числе и азот с кислородом.

1234, будьте добры, обоснуйте свою позицию, мне правда очень интересно узнать противоположную, но обоснованную позицию. Ведь определения вредного (загрязняющего) вещества и загрязнения атмосферного воздуха, приведённые в 96-ФЗ прямо противоречат вашему утверждению.

Лёха писал(а): ↑24 май 2018, 09:25противоречат вашему утверждению.

Какому?
Впрочем, я же ничего принципиально важного, такого, что стоит обсуждать, не утверждал. Просто предложил посмотреть на проблему с другого ракурса, не более.

Лёха, если человека поместить в атмосферу, на 100% состоящую из азота, то это на него подействует негативно.
Аналогично негативно влияет CO2. Резкое изменение концентрации кислорода, в том числе резкое увеличение, тоже негативно на него вляет.

Во втором определении не уточнено, о каких нормативах идет речь.

Это я не к тому, что определения хороши (идеальны), а к тому, что идеального на практике достичь нельзя. Философия, однако ...

Отправлено спустя 6 минут 19 секунд:
Кстати, ФЗ-7 касается окружающей среды, а ФЗ-96 только воздуха. Это же тоже нужно учитывать.