Письмо Росприроднадзора ОД-03-01-32/18476

[Лёха]

Sagittarius, мне не трудно повторить ещё раз :) большими буквами, не обессудьте (ну просто это приводится в который раз, но игнорируется абсолютно)
Для автотранспорта утверждение нормативов ПДВ не требуется, так как, для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов определяются не предельно допустимые выбросы, а технические нормативы выбросов (п. 2 ст. 12 Закона об охране атмосферного воздуха), которые устанавливаются техническими регламентами (п. 3 Положения о нормативах выбросов).
А вы всё уповаете на воздух закрытых помещений ))))) В 183 постановлении указано четко и недвусмысленно (и видимо вам претит такая недвусмысленность, так?) от том что для ТС определяются технические нормативы выбросов.
Но все упорно придумывают (не побоюсь этого слова) какие то фантастические основания, например о том что воздух закрытых помещений это не часть атмосферного воздуха, о том что ТС перестаёт быть ТС и становится стационарным оборудованием заезжая в помещение, придумывают новые значения к словам определений, о том что на воздух рабочей зоны ПДВ разрабатывается (кстати, пойду расскажу товарищу который занимается СОУТ, пусть посмеется человек), додумывают продолжения к определениям...
Для чего?

Отправлено спустя 2 минуты 4 секунды:

"Диалектически" данный спор вполне разрешим, если вот признать что ТС да, ИЗА и подпадает по закон о охране АВ (а оно так и есть). Просто у него иной порядок нормирования и его выбросы не должны учитываться при разработке ПДВ и получении разрешения на выбросы. Пытаться же доказать, что ТС - не ИЗА - тупиковое направление, поскольку зачем отрицать очевидное?

Solaris, вот согласен с вами абсолютно :)

[Наталья Викторовна]

Коллеги! С диким удовольствием прочитала все, о чем вы писали. Свой несчастный проект я переделала (весь ПДВ - это 2 газели и 2 погрузчика, больше никаких источников нет) и запустила в РПН повторно, запихнув все в гараж и посчитав выброс через ворота, т.к в устном разговоре с адекватным инспектором РПН мне было сказано - ворота источник стационарный, т.к. это в здании, а значит считаем (установка начальства). У меня выбора не осталось, т.к. получается, если транспорт не считать. то и ПДВ нет, а договор то на ПДВ есть))),делать его надо. Теперь ждем, что ответит РПН, там объект федерального контроля, сразу и на разрешение запустились. Так что ждем, хотя,как кто то писал на форуме, в каком РПН какую команду дадут, так считать и будем. И плевать инспекторам на все эти разъяснительные письма, законы о техническом регулировании и (о, Боже!!!), на ФЗ об охране атм.воздуха.

[Solaris]

Это что гараж такой, что он попадает под объекты федерального контроля?

[masm0]

Это что гараж такой, что он попадает под объекты федерального контроля?

Есть случаи, когда это вполне возможно. Думаю, вы сами сможете перечислить некоторые из них.

[Наталья Викторовна]

Solaris, а это склад большой федеральной конторы. их почему то в РПН на учет поставили. 3 категорией.

[gogolina.alena]

А вот мне экспертиза без автотранспорта не согласовывает пдв... никак....

[Solaris]

Solaris, а это склад большой федеральной конторы. их почему то в РПН на учет поставили. 3 категорией.

Так третья ведь не уровень федерального контроля. Относительно НВОС ли у вас склад или нет можно будет сказать только после приведения вами характеристик возможных источников негативного воздействия.

Отправлено спустя 2 минуты 29 секунд:
Какая экспертиза не согласовывает? Если ФГБУЗ, то да, санитары и у нас просят прилагать в таких случаях справки, что своего автотранспорта у заявителя нет. Ничего, проходит. Росприроднадзору же у нас "до фонаря" все это - хотите включайте, хотите - нет.

[widiks]

А вот мне экспертиза без автотранспорта не согласовывает пдв... никак....

Потому что по санитаному законодательству транспорт источник))

[Лёха]

widiks, а по подробнее можно? ну ссылки на законы там, постановления, технические акты...

[widiks]

Лёха, а не все правильно. Транспорт источник