Письмо Росприроднадзора ОД-03-01-32/18476

[UnRasil]

Sagittarius, не знаю, может со мной можно и не согласиться, но для ТС установлены технические нормативы, вот например еду я такой на своем ведре с болтами, выбросы которого оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух и естественно должно проходить регулярную проверку на соответствие выбросов техническим нормативам (п. 4 ст. 17 Закона об охране атмосферного воздуха), для него установлены повторюсь технические нормативы установленные техническими регламентами (Леха писал об этом), соответствие которых проверяется (должно проверятся) во время их техосмотра (пп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 N 83 "О проведении регулярных проверок транспортных и иных передвижных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух"). Так вот заехал я в гараж, действие технических нормативов перестает действовать или есть основания для применения других норм закона? Думаю что нет) Как можно нормировать еще раз то, что уже по сути занормировано, причем еще и это нормирование закреплено соответствующими НПА.

[Solaris]

Solaris, судьи как правило не сильно разбираются в нюансах природоохранного законодательства, и то или иное решение суда и сформированная судебная практика не может говорить о всестороннем рассмотрении вопроса. например в одном регионе может сложиться определенная практика, которую сотрудники РПН удачно отстаивают, суд другого региона может не вникая вглубь просто сослаться на него и вынести подобное решение, т.к. суды, особенно общей юрисдикции, не любят менять сложившуюся практику. Данный вывод сделан на собственном опыте, т.к. с упертостью судей не раз сталкивался на собственной практике.

Одного решения мало, об этом речь. Вот когда начнут тупо копировать коллег и тенденция будет на лицо, что называется, тогда можно говорить о практике. А пока что это решение не показатель.

[UnRasil]

Solaris, вот и я о том же, как и с этим письмом, пока не будет проверено на практике применение данного письма, нет смысла спорить так оно или нет. Лично я не буду нормировать наш гараж, пока не примут/внесут изменения в соответствующие НПА. Пока ко мне не придет проверка и не докажет что я не прав), да рискую, но как говориться кто не рискует...

[Sagittarius]

UnRasil,
В том то и дело, я например не увидел исключающих норм по этому поводу - и как мы знаем из истории нашего законодательства такое очень даже возможно причем на том же атмосферном воздухе. Я уже говорил я понимаю вашу позицию и ее логически поддерживаю.
Но мы вроде с Вами сейчас пытаемся разобраться в законодательстве, а вот не всегда оно следует явной логике.
на п. 4 ст 17 данного ФЗ, могу сказать следующие - в помещении автотранспорт не является источником выброса в атмосферный воздух, поэтому п.4 статьи 17 и вообще статья 17 к нему не применима. или я не прав.
Хорошо устанавливаются технические нормативы, а разве установление технических нормативов исключает установление ПДВ - нет не исключает, кроме того ПДВ устанавливается на стационарные источники выбросов, ТНВ устанавливается на передвижные источники, вопрос то остается таким же - если транспортное средство производит выбросы помещении - является ли оно передвижным источником выбросов или нет, так как не осуществляет выбросы в атмосферный воздух. Я например 100% не уверен то в разрезе статьи 1 96ФЗ - данное транспортное средство будет являться передвижным источником.
Смотри мы пока не смотрим само нормирование и санитарное благополучие населения - которое туда потом накручивается.

[UnRasil]

Sagittarius,

если транспортное средство производит выбросы помещении - является ли оно передвижным источником выбросов или нет

А каким образом передвижной источник может перестать быть таковым?)

[Sagittarius]

А каким образом передвижной источник может перестать быть таковым?)

он перестает быть источником выбросов в атмосферный воздух

[UnRasil]

Sagittarius, ну да, заехал в гараж и заглушил))

[Люсьена]

Все вопросы с источник- не источник, считать - не считать - решаются исключительно тем инспектором, который рассматривает ваш проект. И не думаю, что этот факт меняется от субъекта РФ. Можно на что угодно уповать, но никогда не будет так, чтобы все подчинялись закону, половина инспекторов его вообще не читали, если еще учитывать, кто эти законы сочиняет - то "сразу в гроб, сохранить здоровье (психическое) чтоб")))
Еще ни один инспектор в РПН по ЦФО не предложил убрать выбросы при передвижении транспортных средств по территории зоны техобслуживания и ремонта в автосервисе, закрытой стоянки. Открытые - когда пошла шумиха, стали убирать, а все, что внутри - нет. И с выходом этого письма, максимум, попросят гараж, где одна машина вмещается по длине, не учитывать, а где метров 20 проезжает - уже считать.

[UnRasil]

Люсьена, а они и не будут предлагать, зачем учить, менять, вникать в то что и так не плохо прокатывает?)) это ж лишняя работа, поэтому и случаются такие дыры в нашем законодательстве создающие противоречия. И так будет продолжаться, пока мы все общими усилиями не будем отстаивать свою позицию. Как сказал мой один очень хороший коллега и один из опытнейших инспекторов РПН по ЯНАО (правда бывший уже)- я не читаю изменения в законах и не знаю их все пока не столкнусь с конкретным случаем при проведении проверки. Вот и следует, что пока не будет вопроса с описанием проблемы, на него не будут обращать внимания

[Solaris]

"Диалектически" данный спор вполне разрешим, если вот признать что ТС да, ИЗА и подпадает по закон о охране АВ (а оно так и есть). Просто у него иной порядок нормирования и его выбросы не должны учитываться при разработке ПДВ и получении разрешения на выбросы. Пытаться же доказать, что ТС - не ИЗА - тупиковое направление, поскольку зачем отрицать очевидное?