Письмо Росприроднадзора от 31.10.2025 N ВЧ-09-03-34/50005 [Инвентаризация]

[Вадим Зыков]

Письмо Росприроднадзора от 31.10.2025 N ВЧ-09-03-34/50005 "О рассмотрении обращения"

Изложена позиция Росприроднадзора по вопросу проведения инвентаризации источников выбросов при нахождении арендаторов на одной промышленной площадке, принадлежащей арендодателю

Сообщается, что действующими нормативными актами не конкретизировано понятие "юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух". Следовательно, таковыми могут являться юридические лица, имеющие эти источники на любых законных основаниях, в том числе на правах собственности или аренды.

В таком случае обязанность по учету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух может быть возложена на одного из участников хозяйственной деятельности договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность за соблюдение природоохранного законодательства в части учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух лежит на хозяйствующем субъекте, на чьей территории осуществляется такая деятельность.

Источник

[masm0]

обязанность по учету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух может быть возложена возложена на одного из участников хозяйственной деятельности договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством.

Ну наконец-то дошло. Об этом я писал много лет.

[DDim]

masm0, а я туплю и не понимаю. Получается, что может быть возложена по договору, но если договором не определено, то ответственность на том, чья территория? это я про приписку в конце:

Вместе с тем ответственность за соблюдение природоохранного законодательства в части учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух лежит на хозяйствующем субъекте, на чьей территории осуществляется такая деятельность.

и что значит "на чьей территории"? на собственнике ЗУ? на том, кто пользуется ЗУ на законном основании? что значит в данном контексте "чья"?

[masm0]

DDim, я всегда советовал заключать договор в соответствии с ГК РФ, где будут прописаны обязанности сторон. Если ты (владея ЗУ) не возложил обязанности по охране окружающей среды на своего арендатора, то тогда ты просто недальновидный человек.

В этом письме всё логично.

[Моргана]

и что значит "на чьей территории"? на собственнике ЗУ? на том, кто пользуется ЗУ на законном основании? что значит в данном контексте "чья"?

Присоединяюсь к вопросу. Не могли нормально написать что ли? Вроде "ответственность за соблюдение природоохранного законодательства в части учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух лежит на хозяйствующем субъекте, осуществляющем деятельность на объекте НВОС, если иное не предусмотрено договором аренды". Если они имели в виду арендатора, конечно, а то действительно не понятно. По мне так логичнее на арендатора возлагать. Иначе фигня какая-то.

Отправлено спустя 4 минуты 5 секунд:

Если ты (владея ЗУ) не возложил обязанности по охране окружающей среды на своего арендатора, то тогда ты просто недальновидный человек.

А что будет арендодателю, если арендатор не соблюдает требования природоохранного законодательства? Я серьезно спрашиваю.

[masm0]

Я серьезно спрашиваю.

Скорее всего предписание будет у обоих. Поэтому нужно сразу договориться на ком лежит ответственность.

[Лёха]

masm0, DDim, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ч. 1 ст. 22 96-ФЗ).
Как и в регуляции других сред ключевым здесь является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности, а не какие то там формы правообладания территории. Часть 3 ст. 2 того же ФЗ устанавливает то что имущественные отношения, возникающие при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха, регулируются гражданским законодательством, а не отменяет обязанность арендатора по проведению инвентаризации и не перекладывает эту обязанность на собственника.
Они и арендатор, и арендодатель оба правообладатели и с какого то перепугу одно ЮЛ или ИП получает преимущество перед другим? На каком таком основании? А если ЗУ в залоге у банка? А если ЗУ в эксплуатации, аренде у государства, муниципалитета, а этот арендатор - на деле субарендатор? А если ЗУ переданы управляющей компании?
Вот чтоб было как в письме нужно вообще всю абсолютно регуляторику поменять, а не письмо подметное выдать.
Ну и не могу не обратить внимание на п. 2 раздела 1 Правил подготовки НПА, утв. ПП1009: издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается.

По хорошему это диверсия и набивание паствы окучиваемых на штраф, потому что все конечно прикрывшись письмом нихера ниче делать не будут и в договоры будут включать, но это прекрасное но абсолютно не основанное ни на чем решение не пройдет ни одну прокурорскую проверку и это будет проблемой для арендатора, а у арендодателей при значительных платежах за НВОС, вопросики (вернее вопросищи с термальным криптоанализом) будут у аудита.

И Моргана вот совершенно правильно задается вопросом, а кто будет за косяки арендаторов платить и отвечать? На каком основании? А я вот еще задумался а как на этого арендатора, совершенно независимое юридическое лицо воздействовать и все это контролировать? У арендодателя еще должен быть штат инспекторов что ли? Откуда они полномочии возьмут и кто им даст? Да и с какого перепугу?

В общем как обычно, самые простые решения оказываются п.. и не решениями проблемы вовсе..