Форум для экологов

По просьбам форумчан приведу несколько замечаний по ПНООЛР Ремавтотранс
1. Содержание должно быть до аннотации (п.17)
2. В Анотации неправомерно приведен перечень разделов (п.18)
3. п.17 Введение не предусматривает.
4. Нет данных документа о внесении записи в ЕГРЮЛ (п.19)
5. Нет данных постановки на учет в налоговом органе, нет даты, серии и номера свидетельства (п.19)
6. Необходимо привести штатную и фактическую численность персонала, приведена только одна, непонятно какая (п.19)
7. В п.1.5 нет данных о лицензии, хотя ранее на нее дана ссылка.
8. Раздел 2(п.20). Необходимо привести данные в виде блок-схемы или текстом: сырье, материалы…; производственные операции; продукция (оказываемые услуги); образующиеся отходы; операции по дальнейшему обращению с отходами. Кроме того, заполняются табл.2.2 -2.4.
В проекте ни блок-схем ни текстового описания нет вообще.
9. В табл.2.2. в основной вид деятельности попали освещение помещений и сбор отходов потребления в качестве вторсырья, хотя заявленная деятельность – авторемонт.
10. Непонятно, чем отличаются строки 4 и 5 табл 2.2.
11. Почему на основном производстве от сварки образуются только огарки, а на вспомогательном (табл.2.3.) появляется еще и шлак?
12. В таблице « Входящие и выходящие материально-сырьевые потоки» отсутствуют узлы и запчасти, масла, фильтры, ветошь и др.
13. Практически все ненумерованные таблицы раздела 2 не соответствуют методическим указаниям.
14. Даже табл.2.5. не смогли из приказа грамотно скопировать: столбец 2 называется «Наименование отхода», а не «Наименование вида отхода».
Остальной проект на аналогичном уровне. В СПб за 2-3 таких замечания проект направляют на отклонение.
Ссылки даны по пунктам 703 приказа.

marelle писал(а): Пожар, в том то и дело, что мусор бытовой от сотрудников учтен. Химикалиев у них типа не остается. А в ФККО есть отход "мусор от помещений лаборатории", я так понимаю, что эксперт хочет этот отход ((
Может попробовать взять этот самый отход и посчитать по нормативу от сотрудников еще раз) Будет и бытовой и от помещений лабораторий

Это я и предлагала... Есть еще ресурсные ведомости. Там полно всего-халаты, перчатки, упаковка, биоматериал, от всего не знаю что еще в вашей лаборатории. Но вот дадут ли вам их технологи. Там количество перчаток например умножается на срок использования. Мы так ветклинику считали. Но наверное лучше обосновать, что лаборатории бывают разные и именно в вашей нет мусора кроме коммунального

marelle писал(а): Пожар, в том то и дело, что мусор бытовой от сотрудников учтен. Химикалиев у них типа не остается. А в ФККО есть отход "мусор от помещений лаборатории", я так понимаю, что эксперт хочет этот отход ((
Может попробовать взять этот самый отход и посчитать по нормативу от сотрудников еще раз) Будет и бытовой и от помещений лабораторий

Как-то раз эксперт в ПМООС потребовал полный расчёт отходов проектируемой лаборатории.
Пришлось с технологом проработать вопрос по отходам.
Для начала необходимо определить характеристики помещений лаборатории и из чего там могут образоваться отходы.
Например, использовать данные из книги Нойферт Э. Строительное проектирование / Пер. с нем. К. Ш. Фельдмана, Ю. М. Кузьминой; Под ред. З. И. Эстрова и Е. С. Раевой. - 2-е изд. - Москва: Стройиздат, 1991. - 392 с.: ил. - (перевод издания: Bauentwurfslehre/E. Neufert - F. Viweg & Sohn Braunschweig/Wiesbaden). или точнее Глава 15. ВУЗы. Лаборатории

Получился примерно такой расчёт, может поможет для корректировки Вашего ПНООЛР

У нас РПН стал требовать, чтобы договоры были заключены напрямую с пунктами конечного размещения (полигон / утилизирующая организация). Сейчас проект лежит на рассмотрении и могут отказать. У нас образователь отходов заключил договоры с транспортировщиками. Транспортировщики с конечными пунктами.

Вообще, правомерно ли такое требование?
И кто тоже столкнулся, подскажите, как вы выезжаете из этой ситуации

Gulnara_A писал(а): У нас РПН стал требовать, чтобы договоры были заключены напрямую с пунктами конечного размещения (полигон / утилизирующая организация). Сейчас проект лежит на рассмотрении и могут отказать. У нас образователь отходов заключил договоры с транспортировщиками. Транспортировщики с конечными пунктами.
Вообще, правомерно ли такое требование?
И кто тоже столкнулся, подскажите, как вы выезжаете из этой ситуации

РПН будет ссылаться на п.28 Приказа №349. В этой теме уже обсуждалось. Гражданский кодекс позволяет вам заключить договор с транспортировщиком, имеющим агентский договор с полигоном или организацией, обезвреживающей/утилизирующей отходы. Ну иили трехсторонний договор заключайте

valga, да, мы обычно в проекте всю цепочку показывали образователь - транспортировщик, транспортировщик - полигон. Обычно это всех устраивало. Прикладывали все договора и лицензии. В этом году в РПН подали проект в первый раз, и вот с таким требованием столкнулись. Вроде как они (РПН) этот геморрой практикуют с мая-июня. И теперь нужны прямые договора упуская стадию транспортировщика или как вы говорите делая трехсторонний договор.

Странно всё это...

Gulnara_A писал(а): мы обычно в проекте всю цепочку показывали образователь - транспортировщик, транспортировщик - полигон

у транспортировщика с полигоном какой договор? обычный гражданско-правовой, или именно агентский? это по сути разные договоры. в случае их агентского договора, вы, заключая в свою очередь договор с перевозчиком, все равно что заключили прямой с полигоном.

Gulnara_A писал(а): И теперь нужны прямые договора упуская стадию транспортировщика

так о том и требование пункта Приказа №349...Поэтому и требуют.

в нем нет ни единого слова агентский - это обычный договор на оказание услуг по обращению с отходами 4-5 класса с приложением наиманований отходов и указанием цен на них.

Коллеги, пару дней убил на поиски судебной практики по неправомерным отказам. Как оказалось: суды разных инстанций считают, что при наличии в ПНООЛР отходов, к которым у РПН нет претензий, на такие отходы должны быть выданы документы об утверждении НООЛР. Также суды считают, что кроме наличия ошибок при заполнении форм других оснований нет для отказов. Так при наличии замечаний к блок-схеме не может быть причиной для отказа.
Ниже список организаций и документов различных инстанций:[spoiler=Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Ненецкая агропромышленная компания"
Хронология рассмотрения дела:]18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2280/17

26.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9748/16

29.09.2016 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-7873/16[/spoiler]
[spoiler=Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть"
Хронология рассмотрения дела:]21.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-КГ15-17474

29.01.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7271/15

18.01.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-КГ15-17474

05.10.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7271/15

29.06.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6849/15

21.04.2015 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1798/15[/spoiler]
Акционерное общество "Серебро Магадана"
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 5 мая 2016 г. по делу N А37-2444/2015

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь"
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2017 г. по делу N А07-21471/2016

Федеральноео бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2016 г. по делу N А43-19207/2016

У организации заключен договор с полигоном Новый свет-ЭКО (Ленобласть). Пришел отказ, мотивированный тем, что "в соответствии с информацией ДРПН по СЗФО вместимость полигона ООО "Новый свет-ЭКО" исчерпана" (с).

Здравствуйте! Опытные экологи, подскажите пожалуйста, пришел отказ из РПН, связанный с тем, что расчет шлама от мойки НКТ взят по 2-ТП, при этом в 2-ТП за последние три года, этот отход был заявлен с разными названиями и разными классами опасности, так свое название и код этот отход получил только в новом ФККО. Отказ получили из-за того, что в расчетах был взят класс опасности по новому ФККО (3 класс, что подтверждает протокол биотестирования), а по 2-ТП за последние годы был заявлен другой класс опасности. Насколько правомерен отказ?