Если вы видите на экране много квадратов, то нажмите Ctrl + F5

Утилизация и/или обезвреживание

Модераторы: Raccoon, Kotucheny


1234
Эколог
Сообщения: 192
Зарегистрирован: 18 авг 2005, 09:49
Благодарил (а): 19 раз
Поблагодарили: 4 раза

Re: Утилизация и/или обезвреживание

Сообщение 1234 » 13 окт 2017, 13:45

kentavrik писал(а):
13 окт 2017, 11:32
Проекты НООЛР надо усложнить
Не надо усложнять проекты НООЛР.
Нужно правильно формулировать цели и создавать условия (заставлять) для того, чтобы они достигались.
Если предприятие заинтересовано в том, чтобы сократить количество и опасность продукции, которая не имеет потребителя - это хорошо.
При этом требования к ограничению негативного воздействия на ОПС (впросы экологической безопасности) равно относятся и к основной, и к побочной продукции, и к тому, что не нужно - т.е. к ОТХОДАМ.

Особые требования к материалам, которые называются ОТХОДЫ приходится предъявлять именно потому, что у данных материалов НЕТ ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО В НИХ ПОТРЕБИТЕЛЯ !
А негативное воздействие на ОПС от них - есть!!!
Отсюда и все вытекающие проблемы.

Вы этого даже понять не пытаетесь, прибегая к казуистике, схоластике и прочему формализму. Посмотрите на свою позицию критически, сравните её с тем подходом, который предлагаю я.
)
kentavrik писал(а):
13 окт 2017, 11:32
термин переработка определен в ГОСТ Р 53692-2009
inspirra писал(а):
13 окт 2017, 00:39
мы можем говорить только в терминах 89-ФЗ, а в нем нет термина «переработка»
хорошо хоть с этим вы разобрались.

kentavrik писал(а):
13 окт 2017, 11:32
Да противоречий много. Чтобы их не было думаю надо переделать законодательство.
Вы согласны, что надо переделать в духе юридического закрепления предлагаемого мной подхода?

Отправлено спустя 7 минут 52 секунды:
Сразу скажу, что если кто-то пожелает обойти Закон, то он это всё равно сделает.
Потому: идеальный Закон - это Утопия.

Например, можно фиктивно продавать по символической цене никому не нужную продукцию (фактически ОТХОД) по договору фирме-однодневке, котороя всё это накопит и обанкротится, и т.д. ...

Это не отменяет того, что предлагаемый мной подход гораздо правильнее предлагаемой вами трактовки существующего законодательства,
которое действительно, противоречиво, из-за изначально непродуманного подхода .

Теги:

Аватара пользователя

AlCon
Эколог
Сообщения: 168
Зарегистрирован: 05 авг 2015, 14:43
Благодарил (а): 22 раза
Поблагодарили: 30 раз

Re: Утилизация и/или обезвреживание

Сообщение AlCon » 13 окт 2017, 18:42

inspirra писал(а):
11 окт 2017, 22:37
В данном случае рассматривается свинокомплекс на 280 тысяч товарных свиней в год, выдающий в сутки более 1500 тонн дерьма,
inspirra писал(а):
11 окт 2017, 22:37
ГЭЭ — это и есть камень преткновения в моем случае.
inspirra писал(а):
11 окт 2017, 22:37
К величайшему сожалению данная демогогия, в том числе и в судах, у меня уже отняла два года моей жизни и может отнять и остальную безопасную жизнь не только моей семьи но и тысяч других людей.
ГЭЭ ПД это единственная возможность обычным гражданам защитить свои права на безопасную СО, так как это единственный путь доказать нарушение элементарных технологических процессов при обращении с отходами.
Коллега, я Вам искренне сочувствую в Вашей ситуации. Но как человек, который прошел не 1 и не 10 раз ГЭЭ с проектами объектов обезвреживания в разных РПН, включая неоднократно ЦА, могу Вам сказать, что даже если Вы добьетесь от них ГЭЭ - она Вам может мало что дать в Вашей борьбе...Да, она может осложнить жизнь на какое-то время Вашим оппонентам, но рано или поздно вполне может закончиться с положительным результатом...
Могу подкинуть Вам идею вероятно в копилку к Вашим аргументам. Обратите внимание на п.5 ст.11 174-ФЗ. Есть ряд судебных прецедентов, когда именно данный пункт использовали как последний аргумент, и тут уже было никак не отвертеться (обзывать можно хоть утилизацией, хоть размещением, хоть обезвреживанием - все равно надо ГЭЭ на "технологию", особенно если идет речь о технологии получения продукции из отходов). Если такая идея Вам интересна - готова поделиться подробностями в личных сообщениях.

Ну и "разводя демагогию" :) продолжу обсуждение по теме:
inspirra писал(а):
11 окт 2017, 22:37
Да, все которые определены в ФККО и если их образование не заявлено как производство сырья для основного вида уставной деятельности.
inspirra писал(а):
13 окт 2017, 00:39
Таким образом, главный критерий отхода — это ФККО и необходимость избавления от отхода любыми путями, в том числе и через производство продукции.
само наличие кода отхода в ФККО не предопределяет отнесение конкретного вещества/предмета к отходу. все именно зависит от способа дальнейшего удаления. на эту тему есть судебная практика. вот похожий пример, но правда косвенный т.к. немного по другой теме.
inspirra писал(а):
11 окт 2017, 22:37
Может Вы и правы и я не улавливаю Вашей логики, но Вы рассматриваете обезвреживание как конечный процесс предлагая либо «обезвреживание», либо «утилизацию». Но ведь конечная цель обращения с отходами будет всегда утилизация, или захоронение.
Это так, вот именно что либо. После обезвреживания всегда либо утилизация, либо захоронение. Но ведь это совсем не значит, что утилизации всегда, в обязательном порядке, должно предшествовать обезвреживание. Я привела Вам примеры, когда утилизация производится сразу после обработки/транспортирования отходов и Вы с ними согласились (выше по обсуждению). Это я все к тому, что, таким образом, Ваш аргумент по рекомендательному ГОСТу касательно обязательного соблюдения цепочки этапов обращения с отходами не всегда справедлив на практике.
inspirra писал(а):
13 окт 2017, 00:39
89-ФЗ вообще никак не определяет термин «удаление»
и товарищи из Минприроды России разъясняли этот момент, когда новая редакция (изменения) 89-ФЗ только-только вступила в силу. Термин "удаление" определен в Базельской Конвенции (п.4 ст.2 и приложение IV), которая, как международный НПА, имеет высшую юридическую силу, т.е находится "над" 89-ФЗ.
1234 писал(а):
12 окт 2017, 10:42
ОТХОД - это то, что вы передаёте сторонней организации бесплатно или платите за это. Передаёте на утилизацию, или обезвреживание, или на размещение.
Коллега, по моему мнению, тут Вы немного загнули :) . Если бы это было так, компании бы не получали лицензии на собственные объекты обезвреживания/размещения. Тем не менее на практике все конечно же это делают, например, когда речь идет о собственных полигонах ТКО (у нефтяников, например) или о сжигательных установках.
Я бы еще дополнила всю Вашу аргументацию так, как я услышала ее от бывшего начальника отдела лицензирования ЦА РПН: "Собственник сам решает, какие вещества/предметы/материалы он по закону относит к отходам. И закрепляет свое решение в технической и разрешительной документации". И момент именно закрепления идентификации отхода как отхода, на мой взгляд, наступает в момент его паспортизации.


1234
Эколог
Сообщения: 192
Зарегистрирован: 18 авг 2005, 09:49
Благодарил (а): 19 раз
Поблагодарили: 4 раза

Re: Утилизация и/или обезвреживание

Сообщение 1234 » 14 окт 2017, 13:09

AlCon писал(а):
13 окт 2017, 18:42
...
1234 писал(а): ↑ОТХОД - это то, что вы передаёте сторонней организации бесплатно или платите за это. Передаёте на утилизацию, или обезвреживание, или на размещение.
Коллега, по моему мнению, тут Вы немного загнули :) . Если бы это было так, компании бы не получали лицензии на собственные объекты обезвреживания/размещения. Тем не менее на практике все конечно же это делают, например, когда речь идет о собственных полигонах ТКО (у нефтяников, например) или о сжигательных установках.
Ну, получают они лицензии, и что из этого следует?
Согласитесь, правильнее было бы просто заменить лицензирование обращения с отходами на общее лицензирование деятельности, представляющей экологическую опасность. Однако, при этом не был бы реализован акцент на важность переработки именно отходов.

То, что я говорю - это предлагаемое мной уточнение определения термина ОТХОД, которое видится мне наиболее продуктивным в настоящий момент для понимания того, в каком направлении надодвигаться.
Мне кажется, что при разработке нормативно-правовой документации подход был несколько гуманитарный, некоторые ключевые моменты подразумевались, но не были достаточно осмыслены и не совсем точно сформулированы.

Суть проблемы обращения с ОТХОДАМИ и пути её решения - она же ЭКОНОМИЧЕСКАЯ !
Именно на это надо обращать внимание и ставить во главу угла.
Ненужные материалы создают проблемы из-за того, что затратами на их переработку исторически пренебрегали, они не учитывались в стоимости произведенной продукции, так как их можно было просто где-то складировать.
А сейчас, с учетом перспектив, это уже невозможно.


Наша общая цель - плавно перейти на полный учет стоимости обезвреживания всех материалов на конечных этапах их "жизненного пути" (использования).
Кстати, для готовой продуции потребления, затраты на её экологическое безопасное размещение после того, как она станет "отходом" в цене обычно не учитываются, за редким исключением косвенных "экологических сборов на утилизацию").

Ответить
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение
  • Утилизация фекалий животных
    Алёна » 11 авг 2017, 11:24 » в форуме Утилизация отходов
    5 Ответы
    410 Просмотры
    Последнее сообщение Екатерина Петрова
    14 авг 2017, 12:41
  • Утилизация загрязненных металлических отходов
    Никитина » 11 май 2017, 11:46 » в форуме Утилизация отходов
    0 Ответы
    411 Просмотры
    Последнее сообщение Никитина
    11 май 2017, 11:46
  • Утилизация золы от сжигания древесного топлива
    ellle » 10 янв 2017, 18:22 » в форуме Утилизация отходов
    3 Ответы
    513 Просмотры
    Последнее сообщение alex27
    11 янв 2017, 15:43

Вернуться в «Лицензирование»

Форум для экологов : Отказ от ответственности