Тепловоз

[katrin0083]

Подскажите пожалуйста!!! На территорию предприятия заезжают дизельные тепловозы, которые не находятся на балансе предприятия (сторонние). Нужно ли учитывать выбросы от них при разработке ПДВ?[:-?]

[ro_]

РАЗРАБОТЧИК:
Если тепловоз принадлежит предприяти, то нужно. Если нет, то эти выбросы должны быть учтены, в справке по фоновым концентрациям.

По поводу того, если тепловоз предприятию- не принадлежит...
Вопрос: если проектируемому (ранее не существовавшему) предприятию тепловоз не принадлежит (не находится на его балансе), но при этом предполагается его использование для нужд этого предприятия, а создаваемая для передвижения тепловоза линия ж/д путей, ранее не существовавшая, имеет протяженность, например, 10 км, то логично предположить, что фон от движения тепловоза именно по создаваемому участку пути, не был учтен в справке по фоновым концентрациям, поэтому возникает вопрос как быть в этой ситуации. Случай- не единичный.

[_Olga_]

Ну да, это нам однажды эксперт в экологической экспертизе сказала - а зачем вы суда учитываете, которые привозят грузы на скважины (в открытом море)? Они же в фоне учтены :)))))
Это при том, что скважины новые и ранее там суда даже не ходили мимо, не то что грузы разгружали.
Так что я учитываю суда все равно, а расчет рассеивания провожу без оксидов азота.

Что касается тепловоза, то я уже писала, что был проект, где тепловоз вообще никак не учли. Проект ПДВ прошел экспертизу на местном уровне, проект реконструкции предприятия в главгосэкспертизе, проект СЗЗ в Федеральном Роспотребнадзоре. И НИГДЕ даже не сказали и слова про тепловоз, не то чтобы заставили его посчитать.

[РАЗРАБОТЧИК]

А если предприятию не принадлежит, и в фоне не учтен, то можно рассчитать выбросы, учесть их в рассеивании, а при подготовке проекта разрешения выбросы этого источника убрать, объяснив почему в текстуальной части проекта.

Я делаю так если на предприятии много транзитного транспорта - проходит.

[ro_]

РАЗРАБОТЧИК:
А если предприятию не принадлежит, и в фоне не учтен, то можно рассчитать выбросы, учесть их в рассеивании, а при подготовке проекта разрешения выбросы этого источника убрать, объяснив почему в текстуальной части проекта.

Я делаю так если на предприятии много транзитного транспорта - проходит.

Информацию о принадлежности тепловоза разработчику скорее всего удасться добыть, чего вряд ли можно сказать об информации касатаельно того, что он учтен или Не учтен в фоне... Как быть?

[ro_]

Коллеги, подскажите, верны ли рассуждения...

Вопрос 1: тепловоз доставляет стройматериалы- но он не на балансе. Учитывать ли его в инвентаризации или ПДВ?

Ответ: нет, не учитывать.
Пояснение: Руководствуясь письмом НИИ Атмосфера № 302/3307 от 4.09.1998 г. «О нормировании выбросов ЗВ от тепловозов» (см. прикрепленный архив), можно сказать о том, что НЕ учет тепловоза в инвентаризации или ПДВ обоснован тем, что НИИ Атмосферы в упомянутом выше письме «не рекомендует включать в расчеты рассеивания выбросы от тепловозов, эксплуатируемых на производственных территориях».
Данная рекомендация, скорее всего, связана с тем, что считается, что выбросы тепловоза учтены в фоновом загрязнении но тогда возникает ряд вопросов...
Первый: Качественный состав выбросов маневровых тепловозов представлен по ныне действующим методикам, примерно следующим составом:
Азота диоксид, Азот (II) оксид, Сажа, Сера диоксид, Углерод оксид, Бенз(а)пирен, Керосин.
Далеко не всегда в справках, выдаваемых региональными ЦГСМ, представлен полный набор этих веществ, поэтому не учитывать неприведенные в справке, но выбрасываемые тепловозом вещества, мотивируя тем, что они учтены в фоновом загрязнении, было бы не совсем верно...
Второй: (см. вопрос в моем сообщении от 20.11.2008 16:47).



Вопрос 2: Если маневровый тепловоз, осуществляющий рейсирование на предприятии, на балансе которого он не стоит, рассмотреть в качестве источника выброса, то какова должна быть высота этого источника?

Ответ: равна фактической высоте подъема факела.
Пояснение: Выброс ЗВ от тепловоза характеризуется первоначальным подъемом его факела за счет скорости, а также, возможно, еще рядом факторов. Это приводит к тому, что рассеивание выбросов ЗВ от тепловоза при его рейсировании по территории, т.е. когда скорость его движения- относительно невелика, происходит, грубо говоря не на высоте расположения устья трубы, отводящей его дымовые газы (около 4,5-5 метров), а на высоте, до которой поднимается факел его выброса (согласно одному из писем НИИ Атмосфера для одного района, , район является существенным фактором, она составляет более 10 м).

Спойлер

[ФКМ]

Выскажу свое мнение:
1. Все мы знаем как даются фоновые справки, это НИИ Атмосфера в Сакнкт-Петербурге хорошо, у них иф он реальный и перечень веществ обширный, а на местах безусловно надо учитывать тепловоз, вместе с выбросами оксида азота, нсемотря на "Методическое пособие", потому что логики в не учете я не вижу совершенно.
2. Было письмо НИИ Атомфера, о том, что высота выброса для тепловозов равна 15 м.

[_Olga_]

[quote]ФКМ:
Выскажу свое мнение:
1. Все мы знаем как даются фоновые справки, это НИИ Атмосфера в Сакнкт-Петербурге хорошо, у них иф он реальный и перечень веществ обширный, а на местах безусловно надо учитывать тепловоз, вместе с выбросами оксида азота, нсемотря на "Методическое пособие", потому что логики в не учете я не вижу совершенно.


Я не знаю, как тепловозы, но по судам дана такая же рекомендация не учитывать оксиды азота при рассеивании. И скажу я вам, это очень спасает. Потому как если считать с учетом оксидов азота, то там сумасшедшие выбросы получаются, которые почти никогда не достигают нормативных там, где надо. И хорошо, если у вас предприятие в ненаселенном районе. А если оно давно существует, и рядом с домами? Взять те же портовые города на Дальнем Востоке - там жилые пяти и девяти этажные дома стоят чуть ли не по границе причала судоремонтного завода... Если там учесть выбросы оксидов азота от судов, все жилье накроет! А ведь на многих судах (иностранных) давно стоят другие двигатели, которые уже не с такими удельными выбросами, как в методике морских портов...

[ro_]

ФКМ:
Выскажу свое мнение:
1. Все мы знаем как даются фоновые справки, это НИИ Атмосфера в Сакнкт-Петербурге хорошо, у них иф он реальный и перечень веществ обширный, а на местах безусловно надо учитывать тепловоз, вместе с выбросами оксида азота, нсемотря на "Методическое пособие", потому что логики в не учете я не вижу совершенно.
2. Было письмо НИИ Атомфера, о том, что высота выброса для тепловозов равна 15 м.

1. Согласен, что учитывать их необходимо, но, как можно будет эффективно принимать решение о мероприятиях по сокращению их, если расчетные значения разовых выбросов (г/с) по оксидам азота необоснованно завышены и не соответствуют фактическому состоянию загрязнения атмосферного воздуха, обусловленному выбросами плавсредств и тепловозов?
2. Насколько стало известно, письмо касательно высоты источника выброса "Тепловоз" было только одно и применительно оно только для одного города... Для других городов/районов оно не может быть применено, т.к. условия, влияющие на первоначальный подъем факела могут быть иными...

[ФКМ]

_Olga_, ro_, насчет завышенности не согласен, во-первых потому что НИИ Атмофера предложила понижающие коэффициенты, а во-вторых никто не проводил реальной оценки выбросов от судовых установок, поэтому говорить о завышенности просто нереально.
2. ro_, да но надо учесть, что в этом городе одна из худших климатических ситуаций для рассеивания выбросов, невысокие скорости ветра, относительно высокая температура в течении всего года, отсутсвие холодных течений в верхних слоях атмосферы.

[_Olga_]

ФКМ
А вы проводили когда-нибудь расчет выбросов от вокзалов или ж/д станций, где происходит переформарование составов? Как там на жилье? норма? Мне вот не очень-то верится, что в современной застройке реально соблюсти норму на жилье при таких выбросах NO2.