Биотестирование. Общие вопросы
Модераторы: Kotucheny, Raccoon
Правила форума
Уважаемые коллеги, если Вы задаете вопрос по компонентному составу отхода, названию или коду отхода по ФККО, пожалуйста, во избежание перегрузки темы уточняющими сообщениями, сообщайте сразу вид производства и технологический процесс образования вашего отхода!
Уважаемые коллеги, если Вы задаете вопрос по компонентному составу отхода, названию или коду отхода по ФККО, пожалуйста, во избежание перегрузки темы уточняющими сообщениями, сообщайте сразу вид производства и технологический процесс образования вашего отхода!
Биотестирование. Общие вопросы
Насколько правомерно требование проводить биотестирование отходов, зарегистрированных в ФККО,
пример: абразивные круги отработанные - 31404302011995, стружка черных металлов незагрязненная - 3513200001995
И как подтвердить 5 класс опасности?
пример: абразивные круги отработанные - 31404302011995, стружка черных металлов незагрязненная - 3513200001995
И как подтвердить 5 класс опасности?
-
- Заслуженный эколог
- Сообщения: 472
- Зарегистрирован: 19 апр 2011, 14:56
- Награды: 1
- Откуда: Тюмень
- Благодарил (а): 56 раз
- Поблагодарили: 89 раз
Re: Расчёт класса опасности
Да, я считаю, что биотестирование показывает более правильную картину. Любой инструментальный или экспериментальный метод так сказать вернее, чем расчетный.
А там уж от вашей добропорядочности зависит. Если нужно, то и в расчете такого можно нагородить, что ртутные лампы пятым классом выйдут.
В идеале, расчетный метод должен совпадать с биотестированием.
А там уж от вашей добропорядочности зависит. Если нужно, то и в расчете такого можно нагородить, что ртутные лампы пятым классом выйдут.
В идеале, расчетный метод должен совпадать с биотестированием.
-
- Модератор
- Сообщения: 3091
- Зарегистрирован: 24 фев 2011, 13:54
- Награды: 3
- Откуда: Санкт-Петербург
- Благодарил (а): 663 раза
- Поблагодарили: 1304 раза
Re: Расчёт класса опасности
К сожалению, в наших реалиях - биотестирование бред и лишнее выкидывание денег, потому что протокол Вам нарисуют такой, какой Вы закажете.
-
- Заслуженный эколог
- Сообщения: 2028
- Зарегистрирован: 17 фев 2008, 13:43
- Награды: 7
- Откуда: СПб
- Благодарил (а): 345 раз
- Поблагодарили: 453 раза
Re: Расчёт класса опасности
Мы тут сделали биотестирование медицинских отходов класса Б после обеззараживания. Естественно, все гидробионты сдохли, 1 класс. Это к вопросу о достоверности биотестирования. Обе методики недостоверны, что расчет, что биотест. Вообще вся паспортизация отходов вспомогательных производств - перевод денег для предприятия. Но приходится делать.Мармеладка писал(а):Да, я считаю, что биотестирование показывает более правильную картину. Любой инструментальный или экспериментальный метод так сказать вернее, чем расчетный.
А там уж от вашей добропорядочности зависит. Если нужно, то и в расчете такого можно нагородить, что ртутные лампы пятым классом выйдут.
В идеале, расчетный метод должен совпадать с биотестированием.
Если вам понравилось мое сообщение, нажмите кнопку "СПАСИБО"
-
- Заслуженный эколог
- Сообщения: 511
- Зарегистрирован: 06 апр 2007, 22:49
- Награды: 1
- Откуда: Ново-Талицы
- Благодарил (а): 115 раз
- Поблагодарили: 256 раз
- Контактная информация:
Re: Расчёт класса опасности
Если все гидробионты "сдохли" в лабораторных условиях, то они "сдохнут" и в окружающей среде. Следовательно, эти отходы действительно опасны для окружающей среды и токсичны - тут уж ничего не придумать. По-моему - все достоверно.alex27 писал(а): Мы тут сделали биотестирование медицинских отходов класса Б после обеззараживания. Естественно, все гидробионты сдохли, 1 класс. Это к вопросу о достоверности биотестирования. Обе методики недостоверны, что расчет, что биотест.
-
- Заслуженный эколог
- Сообщения: 472
- Зарегистрирован: 19 апр 2011, 14:56
- Награды: 1
- Откуда: Тюмень
- Благодарил (а): 56 раз
- Поблагодарили: 89 раз
Re: Расчёт класса опасности
В моем городе лабораторий немного: ЦЛАТИ и еще одна коммерческая, которые делают анализы отходов. Мы работаем с коммерческой. Они протоколы никогда не подделывают. У нас был случай при паспортизации, эксперт Росприроднадзора требовала, что расчетный метод совпадал с биотестированием, для согласования паспортов с 0 классом обязательно надо было прикладывать протокола, так вот по расчету получался 5 класс, потому что 99% содержание природного компонента, и 1% - загрязнители. А биотестирование показало 4. Вела я переговоры с лабораторией такого плана, спрашивала, как так получилось, по КХА компонент неопасный вышел, а биотестирование 4 класс дало. Они объясняли тем, что в КХА они не на все вещества смотрят (в зависимости от специфики отхода), видимо был какой-то опасный компонент и в таком духе. Я хотела договориться, чтобы они нам исправили протокол, наотрез отказались, заботятся о своей репутации, и мы повторно платили деньги и делали снова биотест. Сейчас уже обязательность биотестирования для паспортизации отменили у нас, но тогда мы помучились.Raccoon писал(а):К сожалению, в наших реалиях - биотестирование бред и лишнее выкидывание денег, потому что протокол Вам нарисуют такой, какой Вы закажете.
Вывод я делаю, что оба метода не идеальны конечно, но что поделать, другого то не дано.
-
- Модератор
- Сообщения: 1848
- Зарегистрирован: 10 фев 2011, 10:28
- Награды: 2
- Откуда: Тамбов
- Благодарил (а): 268 раз
- Поблагодарили: 292 раза
Re: Расчёт класса опасности
Дистиллированная вода имеет 1 класс опасности для ОПС, т.к. гидробионты "дохнут" там, т.к. кушать там им нечего. Где логика? А воду эту можно спокойно пить без особого вреда здоровью. Да и цветочки если ею полить, с ними ничего не произойдет.Dimitrey писал(а):Если все гидробионты "сдохли" в лабораторных условиях, то они "сдохнут" и в окружающей среде. Следовательно, эти отходы действительно опасны для окружающей среды и токсичны - тут уж ничего не придумать. По-моему - все достоверно.
M! | Катя, прошу прощения, что влезаю в твое сообщение, но, чтобы не флудить: дистиллят пить инельзя - он нарушает баланс солей в организме. Да и цветочкам пользы не будет... Сорри за оффтоп |
-
- Модератор
- Сообщения: 579
- Зарегистрирован: 21 янв 2013, 15:42
- Награды: 6
- Откуда: Мурманск
- Благодарил (а): 102 раза
- Поблагодарили: 127 раз
Re: Расчёт класса опасности
Вообще на сколько я знаю сейчас куча методик по биотестированию на различных тест-объектах и при этом на один и тот же отход разные тест-объекты дают разный результат. Не так давно лаборатория проводилась биотестирование снега, собираемого с города (точнее талой воды), оказалось 100% гибель тест-объекта.
-
- Новичок
- Сообщения: 11
- Зарегистрирован: 24 мар 2010, 14:03
- Откуда: Сибирь
- Благодарил (а): 9 раз
- Поблагодарили: 4 раза
Re: Биотестирование. Общие вопросы
Прошу помощи коллег, занимающихся биотестированием. В нашей лаборатории встал вопрос об изменении формы протокола биотестирования благодаря любимому *название лаборатории*
Согласно замечаниям *название лаборатории*, отказано в присвоении класса опасности шлам-лигнину по причинам: "не указаны в протоколе начальные и конечные условия водной среды, а также отклонения от требуемых методикой норм содержания растворенного кислорода, рН, температуры и (внимание!) для контроля и всех параллельных серий и контроля (!!!),...... что не позволяет оценить достоверность результатов эксперимента и , как следствие - правомерность отнесения отхода к 4 классу опасности".
По мнению моих коллег, непосредственных исполнителей испытаний, это чрезмерное, излишнее требование к объему информации отражаемой в протоколе. В каждой методике приложением идет рекомендуемая форма протокола, но то что требуют специалисты *название лаборатории*, выходит за рамки даже этого. Все эти сведения отображаются в рабочих журналах специалистов.
Возьмем, к примеру БПК воды, ведь в этой методике также заложены жесткие требования по устранению мешающих влияний, созданию благоприятной рН и необходимого уровня кислорода для миклофлоры. Однако, ни одной лаборатории не придет в голову отображать эти действия в протоколе испытаний.
Есть ли коллеги на форуме, которые помогут найти веские доводы не вестсь на замечания *название лаборатории* (отдела по паспортизации, замечу, а не отдела по аккредитации лабораторий) и не утяжелять без того громоздкий протокол биотестирования? SOS!!!
Согласно замечаниям *название лаборатории*, отказано в присвоении класса опасности шлам-лигнину по причинам: "не указаны в протоколе начальные и конечные условия водной среды, а также отклонения от требуемых методикой норм содержания растворенного кислорода, рН, температуры и (внимание!) для контроля и всех параллельных серий и контроля (!!!),...... что не позволяет оценить достоверность результатов эксперимента и , как следствие - правомерность отнесения отхода к 4 классу опасности".
По мнению моих коллег, непосредственных исполнителей испытаний, это чрезмерное, излишнее требование к объему информации отражаемой в протоколе. В каждой методике приложением идет рекомендуемая форма протокола, но то что требуют специалисты *название лаборатории*, выходит за рамки даже этого. Все эти сведения отображаются в рабочих журналах специалистов.
Возьмем, к примеру БПК воды, ведь в этой методике также заложены жесткие требования по устранению мешающих влияний, созданию благоприятной рН и необходимого уровня кислорода для миклофлоры. Однако, ни одной лаборатории не придет в голову отображать эти действия в протоколе испытаний.
Есть ли коллеги на форуме, которые помогут найти веские доводы не вестсь на замечания *название лаборатории* (отдела по паспортизации, замечу, а не отдела по аккредитации лабораторий) и не утяжелять без того громоздкий протокол биотестирования? SOS!!!
-
- Модератор
- Сообщения: 2632
- Зарегистрирован: 05 май 2013, 13:44
- Награды: 6
- Откуда: Екатеринбург
- Благодарил (а): 201 раз
- Поблагодарили: 1152 раза
- Контактная информация:
Re: Биотестирование. Общие вопросы
tania77, а разве форма и содержание протокола не должны отвечать условиям полученной аккредитации?
Советую всем: думайте, думайте, думайте! И ещё - если есть проблемы с обоснованиями обьемов исследований либо с ответами на вопросы экспертиз, то обращайтесь в личку или через контакты, что обозначены в профиле, и обсудим.
-
- Новичок
- Сообщения: 11
- Зарегистрирован: 24 мар 2010, 14:03
- Откуда: Сибирь
- Благодарил (а): 9 раз
- Поблагодарили: 4 раза
Re: Биотестирование. Общие вопросы
На сегодняшний день форма протокола соответствует требованиям органов аккредитации. Биотестированием наша лаборатория занимается уже более 11 лет, проходила за этот период не раз и саму аккредитацию, и инспекционный контроль.
Внимательно изучив замечания "зашифрованное наименование организации", вдоль и поперек прочитав методику биотестирования ФР.1.39.2007.03222 и ФР.1.39.2007.03223, особенно указанный в замечаниях пункт 8.1.2, с ужасом понимаю - приперли к стенке, деваться некуда, все это "нужно" указывать в протоколе испытаний.
Но бред, бред!!! для чего эта инфа заказчику? Как он не специалист сможет прочитать протокол - токсичен его отход или нет, когда кругом столько ненужной по сути для него информации?
Мы еще согласны с тем, что начальные условия биотестирования (рН вытяжки, содержание солей) необходимо отражать в протоколе, но зачем все остальное то. Ведь это внутренняя работа лаборатории - неукоснительное соблюдение требований методики. Все это отражается в рабочих журналах, подтверждается удовлетворительными результатами внутрилабораторного контроля. Ээх! нету слов больше
Внимательно изучив замечания "зашифрованное наименование организации", вдоль и поперек прочитав методику биотестирования ФР.1.39.2007.03222 и ФР.1.39.2007.03223, особенно указанный в замечаниях пункт 8.1.2, с ужасом понимаю - приперли к стенке, деваться некуда, все это "нужно" указывать в протоколе испытаний.
Но бред, бред!!! для чего эта инфа заказчику? Как он не специалист сможет прочитать протокол - токсичен его отход или нет, когда кругом столько ненужной по сути для него информации?
Мы еще согласны с тем, что начальные условия биотестирования (рН вытяжки, содержание солей) необходимо отражать в протоколе, но зачем все остальное то. Ведь это внутренняя работа лаборатории - неукоснительное соблюдение требований методики. Все это отражается в рабочих журналах, подтверждается удовлетворительными результатами внутрилабораторного контроля. Ээх! нету слов больше