Заглянем вперед

[r@b]

Коллеги предлагаю полемику о нашем недалеком будущем )

Спойлер

Глава Минприроды России сообщил, что работа над законопроектами находится в завершающей стадии. «Сейчас они проходят этап согласования, мы обсуждаем их широко с бизнесом, со всеми федеральными органами исполнительной власти, потому что они, по сути дела, изменяют сценарные условия не только для экологии, но и для экономики страны. Мы действительно создаем объективную систему нормирования, основанную не на частных лимитах для каждого предприятия, а на том воздействии, которое предприятие оказывает на окружающую среду», - отметил Ю.Трутнев.
Разработанный Министерством законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования системы нормирования на окружающую среду и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий)» закрепляет основные понятия и принципы технологического нормирования.
В целях экономического стимулирования внедрения «зеленых стандартов» проектом предусмотрено увеличение размера платы за выбросы и сбросы. При этом допускается возможность корректировки платы для предприятий, внедряющих наилучшие существующие технологии.
Для нарушителей вводится новая система взысканий, которая предусмотрена еще одним законопроектом – о повышении штрафов за негативное воздействие на окружающую среду.
По словам Ю.Трутнева, цель законопроектов – не только улучшить экологию, но и создать мотивацию для модернизации предприятий, сделать так, чтобы переходить на более современные технологии стало выгодно. «Сегодня таких мотивов в законодательстве, к сожалению, нет. Поэтому мы очень надеемся, что в апреле, если наши предложения будут приняты, мы такие законы сможем принять», - подчеркнул глава Минприроды России.

Пример: 1. Предложения в проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (в части перехода на систему технологического нормирования):
1.1. Заменить формулировку «наилучшие существующие технологии» на «наилучшие доступные технологии».
1.2. Упростить предлагаемую систему нормирования негативного воздействия на окружающую среду. Отказаться от использования в законодательстве системы нормативов, разработка которых представляет в ближайшие годы неразрешимую задачу, как для органов власти, так и для природопользователей, и эффективность применения которых не подтверждена на практике.
1.3. При построении системы нормирования воздействия на окружающую среду ориентироваться на минимальные удельные выбросы и сбросы загрязняющих веществ (ЗВ) для разных способов получения однотипной продукции; в том числе с использованием наилучших доступных технологий (НДТ).
1.4. Правительством Российской Федерации устанавливаются критерии для выбора НДТ и условия, при которых пересмотр нормативов становится обязательным и производится в течение определенного срока (достаточного для их разработки и согласования) с момента наступления указанного условия.
1.5. Перечни нормируемых загрязняющих веществ в выбросах и сбросах ограничиваются 10-20 приоритетными ЗВ, определяемыми в установленном порядке.
1.6. Фактическое воздействие природопользователей подразделяется на допустимое и негативное воздействие на окружающую среду.
1.7. Допустимые нормативы – массы загрязняющих веществ в выбросах (сбросах) при использовании НДТ. При соответствии технологии производства наилучшим доступным технологиям фактическое воздействие становится допустимым воздействием на окружающую среду.
1.8. Негативное воздействие на окружающую среду – воздействие, оказываемое загрязняющими веществами, эмиссия которых в окружающую среду осуществляется сверх допустимых нормативов.
1.9. Расчет допустимого воздействия производится путем умножения удельных нормативов выбросов и сбросов ЗВ на объем производимой продукции.
1.10. Правительство Российской Федерации устанавливает публичные нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (нормативы допустимых выбросов и сбросов загрязняющих веществ). Получение разрешений на воздействие на окружающую среду после установления публичных нормативов не требуется.
Установление публичных нормативов и сроков их достижения устраняет коррупциогенный механизм выдачи разрешений. Они становятся ненужными, поскольку каждый природопользователь может самостоятельно рассчитать величины допустимых выбросов и сбросов для каждого загрязняющего вещества, эмитируемого в окружающую среду, а также величины негативного воздействия для этих веществ, которые рассчитываются как разность между фактическими величинами воздействия и допустимыми.
1.11. Квотирование нецелесообразно, поскольку отсутствуют критерии и порядок определения нормативов допустимых (критических) нагрузок на экологические системы. Квотирование предполагает в дополнение к существующей системе взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду организацию в перспективе торговли квотами, экономическое обоснование целесообразности которой отсутствует.
1.12. Правительством Российской Федерации осуществляется и совершенствуется государственный непрерывный инструментальный контроль за достижением природопользователями в установленные сроки показателей по выбросам/сбросам приоритетных загрязняющих веществ.

Предложения к порядку перехода к единым принципам нормирования воздействия природопользования на окружающую среду:
- Правительство Российской Федерации на основе анализа сведений об экологических показателях используемых в мировой практике технологий производства однотипной продукции, определяет экономически приемлемый способ производства такой продукции (НДТ), обеспечивающий минимальные удельные показатели воздействия (удельные нормативы выбросов/сбросов), которые должны быть достигнуты в установленный срок (например, к 2020 году) всеми производителями данной продукции.
- Правительство Российской Федерации определяет перечень отраслей (производств), для которых в первоочередном порядке вводится нормирование на основе показателей воздействия НДТ на окружающую среду.
- Правительство Российской Федерации анализирует сложившуюся ситуацию в экономике и новых технологиях, корректирует показатели НДТ не чаще чем один раз в 5 лет.
- Правительство Российской Федерации в соответствующих отраслевых Справочниках наилучших доступных технологий устанавливает Перечень приоритетных нормируемых загрязняющих веществ в выбросах/сбросах производственных объектов и минимальные удельные показатели воздействия.
- Природопользователи разрабатывают планы перехода к НДТ (поэтапной замены устаревшего оборудования на новое) и достижения показателей допустимых нормативов воздействия на окружающую среду с учётом необходимости снижения абсолютного объёма загрязняющих веществ.
- Правительство Российской Федерации принимает решение по срокам перехода к НДТ и поэтапному достижению допустимых нормативов и устанавливает сроки повышения ставок платы с учетом предложений по переходу к НДТ.
- В целях снижения административного давления на бизнес и повышения эффективности государственного регулирования экологическая разрешительная документация сокращается к 2012 году, с 2015 года начинается выдача крупным предприятиям, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду, «Комплексных экологических разрешений» - единого документа со сроком действия не менее 5 лет.
- Новая система технологического нормирования применяется при разработке разрешительной документации с 2011 года. Ранее выданные разрешительные документы действуют до окончания срока их действия; при этом нормативы предельно-допустимых выбросов (ПДВ) и предельно-допустимых сбросов (ПДС) рассматриваются как показатели допустимого воздействия, а временно-согласованные выбросы (ВСВ) и временно-согласованные сбросы (ВСС) – как показатели предельного разрешенного воздействия на окружающую среду.

Спойлер

"- Во многих городах (особенно там, где есть крупные промышленные предприятия) с экологией беда. Как сделать воздух и воду в этих городах чище? Можно ли заставить предприятия переходить на «зеленые технологии»?
- Такого законодательства пока нет. И мы понимаем, что нельзя сегодня предъявить предприятиям более высокие экологические требования. Тогда они просто остановятся. Но мы можем заранее сказать: коллеги, вот вам время, за которое вы можете поменять свои технологии. В апреле мы передадим в правительство пакет документов: в них будет описан постепенный переход российской экономики на принципы наилучших существующих в мире технологий. Срок - с 2011 по 2016 год. Этим мы хотим достичь двух целей. Первая - обеспечить меньший ущерб окружающей среде. Вторая - провести модернизацию промышленности. Новые экологические требования будут хорошим стимулом для предприятий поменять весь технологический цикл, что увеличит конкурентность нашей экономики...."

Спойлер

Дмитрий Медведев поддержал вчера предложения министра природных ресурсов Юрия Трутнева о создании новой системы экологической ответственности для бизнеса. Возражения владельца НЛМК Владимира Лисина понимания у господина Медведева не нашли. Зато были одобрены предложения губернаторов о возрождении целевого экологического фонда и экологической экспертизы.
Открывая заседание президиума Госсовета, посвященное совершенствованию госрегулирования в сфере охраны окружающей среды, Дмитрий Медведев признал отсутствие единой государственной политики в области экологии. Делу не помогли все принятые ранее решения и данные правительству поручения, начиная с аналогичного президиума Госсовета в 2003 году и заканчивая указом от 4 июня 2008 года. "Природоохранные отношения регулируются несвязанными, зачастую противоречащими друг другу законами", а принятые законы не работают "годами из-за отсутствия одного или нескольких подзаконных актов", сожалел господин Медведев. Также в стране, по его словам, не создана комплексная система государственного экологического мониторинга. По официальным данным, в целом по России около 40% городского населения проживает на территориях, где не проводятся наблюдения за загрязнением атмосферы. А в 34 субъектах федерации наблюдения проводятся только в отдельных городах.
С точки зрения господина Медведева, государство первым делом должно навести порядок в экологическом законодательстве. В том числе усовершенствовать систему нормирования негативного воздействия на окружающую среду, перейдя на "принципы НСТ"(наилучшие существующие технологии).
Для их внедрения Дмитрий Медведев предлагает заинтересовать бизнес. "Экологически правомерное поведение должно поощряться, оно должно приносить деньги в карман тех предпринимателей, которые исполняют закон. С другой стороны, экологические нарушения должны влечь жесткую ответственность с применением соответствующих штрафных санкций",— пояснил президент. "Экологическая ответственность по своей природе такова, что она способна разорить кого угодно: не только крупную компанию — страну может на колени поставить",— заявил Дмитрий Медведев. Но она, по его мнению, "должна быть разумной", поскольку завышенные санкции "никакой бизнес даже при самом благоприятном расположении дел платить не может". Бизнес не должен опасаться немедленного наказания и не должен скрывать данные о реальном уровне воздействия на окружающую среду. В итоге президент подытожил: необходим переходный период, "когда предприниматели смогут принять необходимые меры, а государство — обеспечить стимулы к внедрению нашим бизнес-комьюнити экологически чистых технологий". Однако "по окончании этого периода санкции должны действовать в полном объеме под страхом банкротства и ликвидации соответствующей компании безотносительно к ее заслугам и всему остальному".
Отвечая на претензии президента по задержке с нормативными актами, министр природных ресурсов Юрий Трутнев заявил, что часть из них "была остановлена в силу сопротивления", а с разрабатываемой министерством новой системой экологической ответственности "не все согласны". "Много желающих работать по-старому и складывать деньги себе в карман",— заявил он.
Министр рассказал о новой системе кнута и пряника (министерство готовит соответствующий законопроект о нормировании выбросов) по отношению к бизнесу. По его словам, из миллиона предприятий плательщиками за вред экологии являются только 300 тыс. Ведомство господина Трутнева предлагает ввести разное регулирование для трех групп предприятий. Те, кто оказывает незначительное негативное воздействие, будут лишь сдавать декларацию. Для 290 тыс. предприятий, оказывающих умеренное воздействие (они дают 1% загрязнений), сохраняется нынешняя система наказаний, однако чиновники не смогут повышать штрафы, а наказывать компании будут лишь за аварии. А вот для 11,4 тыс. опасных предприятий, оказывающих 99% негативного воздействия (из них 445 особо опасных предприятий, из которых 64 из них дают 50% выбросов в атмосферу, а 110 — 50% стоков в воду), плата будет повышаться, если они не будут переходить на новые технологии. Вместо существующей системы нормирования выбросов, основанной на предельно допустимых концентрациях загрязняющих веществ (более 2 тыс.) и позволяющей предприятиям завышать нормативы и уходить от оплаты, вводится система НСТ. Будут составлены справочники с множеством технологий, обязательные к внедрению и обновляемые каждые три года. Те, кто снизит выбросы до эталонного объема за счет применения НСТ, будут платить лишь половину нынешней платы за негативное воздействие. Министр не стал скрывать, что такую скидку компании получат в лучшем случае через десять лет,— именно столько времени потребуется для перехода на НСТ. Так что, по прогнозам господина Трутнева, пока предприятиям надо готовиться к повышенной плате. Она возрастет в среднем почти в два раза к 2011 году и в три — к 2016-му. В целом предприятия могут отдавать в год до 138 млрд руб., или 1,1% от прибыли (сейчас 16 млрд руб.). На модернизацию же предприятий потребуется около 2% ВВП. Причем, по оценке министра, в период внедрения будет наблюдаться временное снижение показателей экономического роста. Юрий Трутнев заверил, что будет выгоднее вкладывать деньги в технологии, чем работать на старом оборудовании.
В ответ владелец Новолипецкого металлургического комбината Владимир Лисин категорически заявил, что новая система перехода на НСТ и расчета платы за негативное воздействие "не будет работать". Система расчета выбросов для той же нефтянки уже сейчас неверна и их завышает, а для перехода на НСТ для снижения этой платы потребуется не менее 30 лет. Господин Лисин считает, что нормативы должны иметь рекомендательный характер, вместо повышения платы и внедрения НСТ лучше оставлять предприятиям больше денег на модернизацию. А начинать бороться с загрязнением окружающей среды надо не с металлургии и нефтянки, а с транспорта, который дает 42% выбросов, и с ЖКХ: "Там грязь основная".
"Я не знаю ответа: будет или не будет работать (новая система.— "Ъ"). Но делать надо. А сырые позиции посмотреть, обкатать с бизнесом и законы принимать. Сколько лет понадобится на НСТ — 30 или не 30, но все-таки справочники (с технологиями.— "Ъ") должны появиться",— заявил в ответ Дмитрий Медведев. По его мнению, предлагаемые меры должны носить обязательный характер. Надежду бизнесу президент все же оставил. Правительству поручено в кратчайшие сроки доработать законопроект с новой системой регулирования и внести ему "лично". "Если вы не договоритесь, то тогда придете ко мне",— заявил господин Медведев. На просьбу Юрия Трутнева проявить политическую волю для поддержки законотворческих инициатив Минприроды президент ответил утвердительно: "Доложите, что застопорились, тогда я командирское решение приму".
Дмитрий Медведев согласен обсудить возможность возрождения экологической экспертизы, которая в ходе административной реформы была передана в систему общего строительного надзора: "Если мы считаем, что утрата привела к тяжелым последствиям, то, что бы ни говорили о бюрократии, о взятках, давайте ее возродим". Президент поручил рассмотреть вопрос и о возрождении экологического фонда (около десяти лет назад все целевые внебюджетные фонды были консолидированы в федеральном бюджете), чтобы губернаторам не приходилось выбивать деньги на экологию из общих доходов федерального бюджета. Президент также согласился "переписать 122-й закон" (закон о распределении полномочий между уровнями власти), чтобы вернуть губернаторам полномочия по защите окружающей среды и источники их исполнения. Он также поручил правительству выделить деньги (3 млрд руб., по оценке Юрия Трутнева) на реализацию совместных с бизнесом пилотных проектов по очистке территории от накопленных загрязнений.

Спойлер

Государство уходит из экономики и снимает с себя лишние функции. При этом в процессе разгосударствления мы обогнали даже США. И пошли дальше, отмели систему действовавших технических нормативов, ликвидировали обязательное лицензирование строительной деятельности.
На сегодня техрегламенты только начали появляться, при этом они устанавливают только общие требования. Для их реализации в конкретном проекте необходима актуализация строительных норм и правил. Система саморегулирования в строительстве, призванная заменить лицензирование, находится в зачаточном состоянии. Задача государства – создать и отладить все регулирующие механизмы, после чего уже снижать контрольные функции. Но вместо работы по созданию системы техрегламентов и соответствующих им норм и правил принимается внешне эффектное решение о свободной конкуренции в области экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Уже подготовлен проект изменения Градостроительного кодекса (ГК), по которому госэкспертизу хотят передать коммерческим структурам, так называемым организациям негосударственной экспертизы. При этом в видах деятельности, регламентированных для извлечения коммерческой выгоды, даже нет такой строки – экспертиза проектной документации. До сих пор государство понимало, насколько велика тут цена рисков, чтобы отдавать эту сферу в частные руки.
Общеизвестно, с какими трудностями приходится сталкиваться заказчику-застройщику, чтобы подготовить всю необходимую документацию для начала строительства – на это уходят не месяцы, а годы. Поэтому заказчик-застройщик пытается как только может сократить сроки предпроектной и проектной подготовки строительства. Результаты спешки и отсутствия стройной нормативной базы для проектирования – серьезные недоработки, просчеты и ошибки. В ходе экспертизы эти недостатки вскрываются, возникает вполне законное требование корректировки документации. Для заказчика в этой ситуации экспертиза как последний этап, преодоление которого дает право начать строительство, оказывается самой главной причиной всех его бед. И вот уже у каких-то горячих голов готово решение проблемы: а давайте привлечем на помощь государственной экспертизе еще и негосударственную, заставим их конкурировать, вот тогда дела пойдут!
За последние пять лет в ГК внесено уже более 20 поправок. Между тем эта сфера – одна из самых консервативных. Инвестиционный период составляет четыре-пять лет плюс несколько лет – строительство. А за эти годы несколько раз менялись правила игры. И какой тут спрос со строителей?
В проекте поправок в ГК присутствует с виду неброская новелла, которая, по существу, дает право заказчику-застройщику выбирать: представить проектную документацию на рассмотрение на государственную или негосударственную экспертизу (в прежнем варианте кодекса «или» отсутствовало). Что принудило инициаторов проекта поправить кодекс и фактически изъять у субъектов Федерации весомую часть их полномочий?
Утверждается, что эти изменения позволят снизить административные барьеры. В частности, создать конкурентную среду, повысить безопасность и качество проекта. Наконец, при страховании негосударственной экспертизы существенным образом якобы повысится вероятность возмещения ущерба третьим лицам. Конкуренция, конечно, важна, но не когда речь идет о безопасности людей, проживающих или работающих в зданиях и сооружениях.
Если поправки будут приняты, многочисленные ООО получат возможность давать свои экспертные заключения по объектам строительства. Это ведь только сегодня оценки подобных ООО, к счастью, не имеют разрешительной силы.
Что будет, если после строительства в нем обнаружатся погрешности? Сейчас ответственность за некачественную экспертизу лежит на госоргане – областной, краевой, федеральной экспертизе. Структурах, которые есть и будут. А где гарантии, что к тому времени, когда на объекте возникнут проблемы, то самое ООО не «испарится»?
О стоимости негосударственной экспертизы ничего не говорится. Случайно ли? Сегодня цена экспертной оценки составляет в среднем лишь 1% от общей стоимости строительства. Но понятно же, что жаждущая прибыли коммерческая организация найдет способы повысить расценки в десятки раз.
О безопасности. В госэкспертизе не пробьешь согласование строительства объекта, в котором присутствуют отступления от регламентов. Чиновник понимает, чем рискует. Коммерсанту с коммерсантом договориться легче.
20 лет тому назад в стране наряду с госэкспертизой существовало множество ведомственных. Их бесконтрольная деятельность и заставила создать единую государственную вневедомственную экспертизу. Почему же о том печальном опыте забыли? На стадии принятия принципиальных решений, чтобы предотвратить ошибки и просчеты, которые окажут влияние на качество жизни людей, надо усиливать госэкспертизу, возвращать ей право на обязательное рассмотрение градостроительной документации.
Госэкспертиза сегодня – единственный орган, влияющий на процесс проектной подготовки строительства. Так зачем же рушить сложившуюся за десятилетия систему? Зачем заставлять конкурировать госорган с коммерсантами? Понятно же, что коммерсант-застройщик побежит к коммерсанту-эксперту. А субъекты Федерации потеряют рычаги влияния на градостроительную деятельность в муниципалитетах.

[alex27]

Новое - хорошо забытое старое. Лет двадцать назад такой подход к нормированию уже предлагался, даже пытались кое-что ввести. Не получилось. Посмотрим, получится ли сейчас.

[ecoloid]

Ну.... нормировать платежи за загрязнение можно по разному, что и демонстрируют наши вожди. Но, при изменении нормирования, что делать с законами, которые еще не переписаны (о сан. благополучии населения, об охране ОС, об охране атм. в-ха)? Предполагаемые изменения им не соответствуют.....

И, если вменять нормирование на основании удельных показателей (в частности, без расчетов рассеивания), как хотят Трутнев и Медведев (прощайте ПДВ, ЛРО, НДС....), что делать с санитарно-гигиеническим аспектом? У нас нормирование построено по сан-гигиеническому принципу (критерии - пороговое воздействие на человека (ПДК, ПДУ....)), как быть с этим?

И вообще, неуж-то пора осваивать новую специальность?

[r@b]

Мое мнение,...- это форменный идиотизм-)

[ro_]

...будет описан постепенный переход российской экономики на принципы наилучших существующих в мире технологий. Срок - с 2011 по 2016 год.

Интересно, будет ли предложено и предпринято развитие именно российских технологий... На сегодняшний день в Россси немало используется иностранного технологического "более чистого" оборудования, что нередко вызывает необходимость привлечения зарубежных производителей, постоянного или периодического сервисного и ремонтного обслуживания зарубежными компаниями, производящими это самое оборудование...

[smold]

Спойлер

* * *
Д.МЕДВЕДЕВ: Юрий Петрович, когда мы с Вами встречались, обсуждали текущую ситуацию по топливно-энергетическому комплексу на совещании (оно проходило в Омске), мы с Вами договаривались, что Вы доложите по ряду вопросов. В том числе я хотел бы, чтобы вначале Вы проинформировали меня о том, как идёт работа над изменением законодательства в экологической сфере. Мы с Вами взялись за это дело уже, по сути, больше двух лет назад: это был, по-моему, январь–февраль 2008 года, когда я проводил установочное совещание на эту тему. Потом мы неоднократно к этому вопросу возвращались. Речь идёт о двух компонентах этого законодательства, а именно о предельно допустимых выбросах, регулировании этой технологической стороны экологии и, с другой стороны, об усилении ответственности или, скажем так, об ответственности за совершение экологических правонарушений. Потому что где-то она должна усиливаться, а где-то, может быть, она должна быть, наоборот, приведена в соответствие с разумными требованиями.
Как идёт работа, когда будет подготовлен соответствующий набор законопроектов, и что они содержат?

Ю.ТРУТНЕВ: Спасибо.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, работа над законопроектами находится в завершающей фазе, в апреле мы должны внести в Правительство Российской Федерации два документа. Сейчас они проходят этап согласования, мы обсуждаем их широко с бизнесом, со всеми федеральными органами исполнительной власти, потому что они, по сути дела, изменяют сценарные условия не только для экологии, но и для экономики. Мы действительно создаем объективную систему нормирования, основанную не на частных лимитах для каждого предприятия, а на том воздействии, которое предприятие осуществляет на окружающую среду и по сбросам в водные источники, и по выбросам в воздух.

Д.МЕДВЕДЕВ: А как подсчитывается это воздействие?

Ю.ТРУТНЕВ: Оно базируется на предельно допустимых концентрациях, которые установлены исходя из воздействия на организм человека. И когда мы говорим об ответственности, то ответственность для законопослушных предприятий, для тех предприятий, которые будут находиться в пределах установленных нормативов, будет даже ниже, то есть предприятия будут платить ниже; за превышение – плата будет больше.
Общая направленность законопроекта – скажем так, создать мотивации для модернизации предприятий, потому что главная цель – не только улучшить экологию, но и модернизировать предприятия, сделать так, чтобы переходить на более современные технологии было выгодно.
Сегодня таких мотивов в законодательстве, к сожалению, нет. Поэтому мы очень надеемся, что в апреле, если наши предложения будут приняты, мы такие законы сможем принять.

Д.МЕДВЕДЕВ: Во всем мире профилирующей сейчас является тема так называемого зелёного роста, то есть роста экономик за счёт использования современных, экологически выверенных, энергоэффективных технологий, в том числе с использованием альтернативных источников энергии. Эта тема абсолютно актуальна для нас, у нас тоже есть свои нормативы, свои цели по энергоэффективности, поэтому изменение экологического законодательства надо состыковать вот с этим самым вопросом энергоэффективности, чем мы с вами тоже занимаемся. Сделать так, чтобы, действительно, у наших предприятий появилась мотивация, появились побудительные стимулы к тому, чтобы вкладываться в общее оздоровление экологической ситуации, с одной стороны, а с другой стороны – подтягивать уровень своих производств и очистные сооружения, технологические стандарты ведения собственного бизнеса под лучшие мировые образцы. Здесь, конечно, только палкой их не заставишь это делать – это должна быть система экономической мотивации. И преимуществ, и санкции – вот из этого нужно исходить.
И ещё один вопрос, который я хотел бы Вам задать, связан с текущей погодной ситуацией. Зима выдалась очень суровой, на всей территории нашей страны очень долгое время стояли и стоят до сих пор лютые морозы. Соответственно толщина снежного покрова и льда значительна, что может при начале весеннего таяния льда привести к очень сложным последствиям, таким как наводнения, потопы и всё, что связано с такого рода экологическими бедствиями.
Поэтому я поручаю Вам и Министерству чрезвычайных ситуаций вместе подготовить перечень мероприятий, которые необходимо будет осуществить в паводковый период, с тем чтобы мы вышли к нему подготовленными.
Когда я был в Сибири – мы вместе принимали участие в этих мероприятиях, – и в Томске, и в Омске, и в Кемерово я говорил с губернаторами на эту тему. Они все говорят, что паводковая ситуация, с учётом ледовой обстановки и снежной обстановки, может быть очень сложной. Нужно подготовиться и принять все необходимые меры для того, чтобы минимизировать возможности погодных проблем, проблем, связанных с таянием снега и льда.

Ю.ТРУТНЕВ: Да, Дмитрий Анатольевич. Если позволите, я завершу ответ на первый вопрос. Я хотел сказать о том, что мы исходим именно из того, что наша задача – мотивировать предприятия к применению лучших технологий, и у нас весь этап реформирования экологического законодательства разбит на две фазы. Первая – это как раз изменение системы нормирования и ответственности, вторая фаза – переход на принцип наилучших существующих, доступных технологий, когда мы будем оценивать работу предприятий исходя из лучших технологий, наличествующих в мире на этот момент, будем составлять свой национальный перечень наилучших технологий. Эта работа тоже будет проведена.
Что же касается второго вопроса, ситуация в этом году действительно неординарная. Я бы хотел такую карту показать: красным цветом обозначены те территории, где превышение запасов снега – более 50 процентов. Есть территории, где запасы снега превышают среднегодовую норму в два раза.

Д.МЕДВЕДЕВ: Мне губернаторы говорили, что речка Томь промерзла на семь или на девять метров.

Ю.ТРУТНЕВ: Практически до дна промёрзли реки, поэтому мы сейчас занимаемся мониторингом по всей территории страны, далее создаём резервные мощности за счёт сработки водохранилищ, проверяем все гидротехнические сооружения. Субъектам выделено около двух миллиардов рублей на противопаводковые мероприятия. И мы вместе с МЧС держим всю эту ситуацию на контроле.

Д.МЕДВЕДЕВ: На контроле держать – мало. Надо провести необходимое совещание, связаться с основными вот этими территориями, которые красным цветом на карте отмечены, и получить от них точную информацию, что они будут делать и какие сценарии они для себя предусматривают.
Доложите мне потом об этом.

25 февраля 2010 года, 17:30Москва, Кремль

Спойлер

Проанализировав результаты исполнения территориальными органами Роспотребнадзора поручений от 21.10.2009 № 01/15999-9-32, от 27.11.2009 № 01/18032-9-23, от 07.12.2009 № 01/18608-9-32, которые были направлены на оценку состояния потребительского рынка соответствующей ламповой продукции и обеспечение эффективного контроля (надзора) за ее оборотом, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека считает необходимым отметить нижеследующее.
В части контроля (надзора) за оборотом ламповой продукции данные поручения исполнялись территориальными органами Роспотребнадзора главным образом в рамках соответствующей плановой работы, что не в последнюю очередь было обусловлено отказом органов прокуратуры в целом ряде субъектов Российской Федерации в согласовании (в порядке, регламентированном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») проведения внеплановых проверок, на долю которых в конечном итоге пришлось 30 % от их общего числа, составившего (по данным на 14.01.2010, представленным 78 территориальными органами Роспотребнадзора) почти 1070 мероприятий по контролю.
В частности, было отказано в проведении соответствующих внеплановых выездных проверок органами прокуратуры в г. Москве - в 23 случаях, в Свердловской области - в 19 случаях, в Красноярском крае - в 9 случаях, Московской области - в 8 случаях. Отдельные факты отказа в проведении таких проверок были отмечены в Кемеровской, Самарской, Липецкой и др. областях. При этом в качестве оснований отказа так или иначе называлось отсутствие факта поступления обращения либо информации о фактах причинения вреда или возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства.
По результатам проведенных проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию ламповой продукции (люминесцентных ламп и энергосберегающих ламп бытового потребления), а также контроля за состоянием и проведением на различных объектах, включая промышленные предприятия, лечебно-профилактические и образовательные учреждения, работ по сбору, транспортировке и переработке отработанных люминесцентных ламп, относящихся к отходам первого класса опасности и требующих специальной централизованной их утилизации, были выявлены нарушения в области санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Всего по состоянию на 30.12.2009 в производстве должностных лиц территориальных органов Роспотребнадзора находилось 299 дел об административных правонарушениях, было вынесено 195 постановлений о привлечении виновных лиц к административной ответственности на общую сумму 945,5 тыс. рублей. При этом протоколы об административных правонарушениях составлялись в основном по ст. 6.3, ст. 8.2, ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст.14.8, ст.14.15 КоАП РФ.
Около 90 % всех нарушений, выявленных в торговой сети, были связаны с реализацией соответствующей импортной продукции, наиболее типичными из которых являлись:
* полное отсутствие информации о товаре и изготовителе;
* отсутствие информации о товаре и изготовителе на русском языке;
* частичное отсутствие информации о наименовании товара и/или месте нахождения изготовителя, о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, сроке службы, о необходимых действиях потребителя по истечении срока службы и возможных последствиях при невыполнении таких действий.
На российском рынке представлено множество моделей компактных люминесцентных ламп (далее - КЛЛ) более чем 40 производителей, которые различаются по мощности, световым характеристикам, формам, срокам службы, размеру, цене. Каждые 2-3 месяца появляются новые модели ламп.
Основными производителями ламп накаливания являются Европейские концерны Siemens, Osram (Германия), Philips Lighting (Польша), General Electric (США). Значимая доля рынка освоена Китайскими производителями под известными брендами осветительной техники: BLV, Camelion, Comtech Duralamp, Ecola, EMS, ERA, Favor, Feron, Kanlux, Legrand, Lezard, Megaman, Muller-Licht, Nakai, Narva, Navigator, Paulmann, Phoenix Light, Pila, Polux, SunErgy ESL, Sylvania, Tungsram, Wolta.
В России основными производителями компактных люминесцентных ламп являются фирмы: Старт, Калашниково (Калашниковский электроламповый завод, Тверская область), Космос, Лисма (г. Саранск, Республика Мордовия), завод Osram (Смоленская область).
В 2008 году было продано около 50 млн. компактных люминесцентных ламп. По предварительным оценкам в 2009 году продажи увеличились на 20% и составили около 60 млн. штук.
Наиболее острым вопросом в использовании КЛЛ является проблема их утилизации и безопасности использования. Каждая такая лампа содержит 3-5 мг ртути, находящейся в агрегатном состоянии в виде паров. Поэтому опасность представляет не только процесс утилизации отработанных ламп, но и частное неаккуратное обращение с ними. Разрушенная или повреждённая колба лампы высвобождает пары ртути, которые могут вызвать тяжёлое отравление. Проникновение ртути в организм чаще происходит именно при вдыхании её паров, не имеющих запаха, с дальнейшим поражением нервной системы, печени, почек, желудочно-кишечного тракта. По гигиенической классификации ртуть относится к первому классу опасности (чрезвычайно опасное химическое вещество). Предельно допустимая концентрация ртути в атмосферном воздухе и воздухе жилых, общественных помещений составляет 0,0003 мг/м3. В условиях стандартного закрытого помещения без проветривания (например, в зимнее время) в результате повреждения одной лампы кратковременно, в течение нескольких часов, возможно достижение концентрации ртути в воздухе до 0,05 мг/м3 и более, что превышает предельно допустимую концентрацию более чем в 160 раз.
Кроме того, опасны выбросы и осаждения ртути с осадками в воду, поскольку в результате деятельности микроорганизмов происходит образование растворимой в воде и токсичной метилртути. Органические соединения ртути (метилртуть, диэтилртуть и др.) в целом намного более токсичны, чем неорганические, прежде всего из-за их липофильности и способности более эффективно взаимодействовать с элементами ферментативных систем организма.
В настоящее время, из-за отсутствия централизованной сети сбора и переработки, плохой информированности и безответственности граждан, отработанные лампы выбрасываются вместе с обычным мусором с последующим размещением на полигонах твердых бытовых отходов, что недопустимо.
Общее количество ртути, загрязняющее объекты окружающей среды в пределах селитебных территорий, составляет более 1,5 т. в год.
В результате проведенных мероприятий по контролю выявлено полное отсутствие необходимой инфраструктуры по централизованному сбору и переработке (утилизации) компактных люминесцентных ламп, особенно в отношении потребительского (бытового) сектора их использования.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях муниципальных образований организацию деятельности в области обращения с отходами (деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов) осуществляют органы местного самоуправления.
В связи с запланированным поэтапным отказом от использования ламп накаливания вплоть до возможного запрета их оборота (см. ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ, далее - Закон №261-ФЗ) и последующим развитием рынка КЛЛ, территориальным органам Роспотребнадзора необходимо в кратчайшие сроки инициировать в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления решение следующих вопросов:
* создание действенных механизмов и систем сбора отработанных компактных люминесцентных ламп от населения и хозяйствующих субъектов;
* оценка эффективности существующих систем утилизации (переработки) собранных ламп и необходимости их модернизации или увеличения мощности.
Еще одним значимым направлением работы управлений Роспотребнадзора является участие в процессе разработки и реализации региональных и муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, которые согласно требованиям ч. 3 ст. 48 Закона № 261-ФЗ должны быть утверждены до 1 августа 2010 года.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уже заявила о готовности принять участие в разработке «правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортировка или размещение которых может повлечь за собой причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде» предусмотренных ч. 9 ст. 10 Закона № 261-ФЗ и подлежащих утверждению Правительством Российской Федерации.
Кроме того, с учетом наделения Роспотребнадзора (его территориальных органов) дополнительными полномочиями, связанными с возможностью пресечения в административном порядке соответствующих нарушений законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и в связи с внесением на этот счет изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (см. ст. 30 и ст. 37 Закона № 261-ФЗ) соответствующим должностным лицам территориальных органов Роспотребнадзора необходимо принять названные положения к неукоснительному руководству. При этом, принимая во внимание срок вступления в силу ст. 37 Закона № 261-ФЗ, а также сроки разработки и принятия соответствующих нормативных правовых актов, призванных обеспечить практическую реализацию требований Закона № 261-ФЗ об указании в числе обязательной информации о товарах сведений об их энергетической эффективности (см. ст. 10 и ст. 50 Закона № 261-ФЗ), Роспотребнадзором будут даны дополнительные указания и разъяснения по вопросу организации и осуществления функций по контролю и надзору на рассматриваемом сегменте потребительского рынка.

Руководитель
Г.Г. Онищенко

Спойлер

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Уважаемые коллеги!

К сожалению, необходимо начать с того, что на протяжении последних практически ста лет вопросы охраны окружающей среды находились в России на обочине внимания государства.
Огромная территория и уникальные запасы природных ресурсов позволяли Советскому союзу, а позже – России не обращать особого внимания на вопросы экологии. Советский союз оставил нам в качестве наследства более 2-х млрд. т. опасных отходов, устаревшие очистные сооружения, не оборудованные свалки по всей стране.
Не изменилась ситуация и в 90-е годы с образованием Российской Федерации. Достаточно сказать, что ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду не индексировались 20 лет. Штрафы за нарушение природоохранного законодательства минимальны и до сих пор составляют 3 – 5 тыс. рублей.
Одной из причин низкого качества государственного регулирования охраны окружающей среды являлась раздробленность функций между целым рядом федеральных органов исполнительной власти.
В то же время, рост экономики Российской Федерации, мировые тенденции все более остро ставят вопросы перехода на устойчивое развитие, повышение качества жизни людей за счет улучшения состояния окружающей среды.
Организационные возможности для изменения ситуации возникли в июне 2008 г., когда все функции и полномочия государственного регулирования охраны окружающей среды были переданы в систему Минприроды России. В названии министерства появилось слово «экология».
Что сделано за этот период? Разработано и принято более 100 нормативных актов, ликвидирующих пробелы законодательства устраняющих административные барьеры, решающих накопившиеся острые вопросы охраны природы.
Тем не менее, очевидно, что вся работа по совершенствованию устаревшей законодательной базы не может привести к принципиальному улучшению госрегулирования.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! К сегодняшнему заседанию Президиума Госсовета Министерством природных ресурсов и экологии РФ подготовлены необходимые системные решения, позволяющие осуществить переход России к устойчивому развитию, избежать неумеренного использования природных ресурсов.
Эти решения оформлены в законопроекты, полностью гармонизированы с лучшим мировым опытом в области охраны окружающей среды.
Очевидно, с нами не все согласны. Желающих продолжать работать на устаревшем оборудовании, складывая деньги в карман, а не инвестировать их в новые технологии, - всегда достаточно.
Сегодняшнее заседание Госсовета должно стать поворотной точкой на пути Российской Федерации к модернизации, чистым технологиям, повышению эффективности экономики.
Перед тем, как перейти к предложениям по реформированию законодательства, несколько слов об экологической ситуации в России. Ситуация по выбросам в воздух, сбросам в воду и образованию отходов в целом стабильна, с некоторой тенденцией к снижению. Тем не менее, очевидно, что эти тенденции скорее связаны с кризисом, чем эффективностью госрегулирования.
Итак, какие проблемы государственного регулирования в области охраны окружающей среды мы считаем наиболее принципиальными:
1. Институт государственной экологической экспертизы практически ликвидирован, охватывает менее 5% всех объектов.
2. Система нормирования субъективна и позволяет предприятиям оказывать неограниченное воздействие на окружающую среду.
3. Плата за негативное воздействие минимальна, не индексировалась с 1991 года и не стимулирует предприятия к внедрению «зеленых» технологий.
4. Отсутствуют экономические стимулы для перехода предприятий на наилучшие доступные технологии.
5. Государственный экологический контроль не имеет объективной инструментальной информации о состоянии окружающей среды.
6. Штрафы за нарушения экологического законодательства минимальны.
7. Большое количество административных барьеров ухудшает инвестиционный климат.
8. Отсутствуют механизмы ликвидации накопленного объема экологического ущерба.

СЛАЙД 8
К правовой основе реформирования экологического законодательства относятся:
- Указ президента РФ «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности»
- Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года
- Основные направления деятельности Правительства РФ на период до 2012 года.

В качестве основных направлений реформирования мы предлагаем:
1. Возрождение института государственной экологической экспертизы
2. Переход на систему нормирования, основанную на НДТ
3. Повышение платы за негативное воздействие на окружающую среду
4. Внедрение мер экономического стимулирования модернизации производства
5. Повышение эффективности экологического контроля и мониторинга
6. Снижение административных барьеров
7. Ликвидация накопленного экологического ущерба

Остановимся на каждом направлении.
В процессе борьбы с административными барьерами в 2007 году институт экологической экспертизы был практически ликвидирован. Экспертиза сохранилась только на объектах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, в морских водах и на континентальном шельфе.
На сегодняшний день нами подготовлен, согласован с федеральными органами исполнительной власти и направлен на заключение в Минюст законопроект «О внесении изменений в ФЗ «Об экологической экспертизе» и Градостроительный кодекс РФ. Проект направлен на восстановление экспертизы для экологически особо опасных объектов.
Следующим и одним из самых важных инструментов государственного регулирования в сфере экологии является система нормирования.Существующая система нормирования основана на предельно допустимых концентрациях загрязняющих веществ в воздухе и воде.
Ее основные недостатки в том, что она с одной стороны предъявляет избыточно жесткие требования (нормируются более 2000 загрязняющих веществ), с другой стороны – субъективное решение чиновника позволяет устанавливать любой лимит.
Такая конструкция законодательства приводит к тому, что практически все крупные промышленные предприятия десятилетиями превышают установленные нормативы, выплачивая незначительные суммы в качестве платы за негативное воздействие и не имеют никаких стимулов к модернизации.
В качестве базового принципа новой системы нормирования в Российской Федерации предлагается переход на систему наилучших существующих доступных технологий - НДТ. Этот принцип взят за основу нормирования экологически опасных предприятий во всем мире.
Хочу отдельно сказать о том, что в начале 2000-х годов активно обсуждались предложения о создании системы нормирования на основе нормативов качества окружающей среды, предполагающих расчет нормативов воздействия на биосферу по каждому виду загрязняющих веществ. Объем этой работы требует многолетних исследовательских трудов, не учитывает реальной сложившейся ситуации в промышленно-развитых центрах и практически нигде в мире не применяется.
Итак, переход на НДТ.
Прежде всего, мы предлагаем разделить предприятия на группы по степени воздействия на окружающую среду. Почему это целесообразно?
Потому, что из миллиона российских предприятий плательщиками за наносимый вред окружающей среде являются около 300 тыс. Из них экологически особо опасных, оказывающих 99% всего негативного воздействия, - около 11 тысяч. Из этих 11 тысяч двести предприятий дают половину всех выбросов и сбросов загрязняющих веществ, т.е. являются наиболее крупными загрязнителями.
Наша задача по отношению к остальным – снятие административных барьеров, уменьшение количества справок и бумаг.
Таким образом, для предприятий с незначительным воздействием вводится декларирование.
Для следующей группы – с умеренным воздействием утверждаются нормативы по технологически обоснованным объемам воздействия. Это также соответствует европейской практике.
И, наконец, третья группа предприятий, оказывающих максимальное воздействие на окружающую среду.
Для этой группы предлагается переход на принцип НДТ. Для его осуществления необходимо в течение трех лет составить справочники НДТ, описать свыше 6 тыс. технологических процессов.
В справочниках нормируются показатели выбросов, сбросов, образования отходов, в расчете на единицу произведенной продукции. При этом учитываются только экономически доступные технологии, уже внедренные на нескольких предприятиях.
В качестве примера реконструкции на базе принципов НДТ – показатели изменения качества очистных сточных вод г.Пушкина до и после реконструкции.
Переход на новую систему нормирования займет 10 лет. Такое же время потребовалось для организации этого процесса в Евросоюзе.
Теперь остановимся на анализе экономических последствий наших предложений. Прежде всего – как отразится повышение платы за негативное воздействие на экономическом состоянии предприятий.
Для предприятий, не предпринимающих мер по модернизации своего производства с целью перехода на НДТ, плата за негативное воздействие увеличится в 2,3 раза к 2011 г. и в 3,4 раза в 2016 году. При этом общий объем годовой платы за негативное воздействие составит 138 млрд.. рублей или чуть более 1% от прибыли предприятий. Сегодня он составляет 18 млрд.
Необходимо также отметить, что для предприятий, переходящих на НДТ, платежи снизятся на 70%, а после внедрения НДТ уменьшатся в 2 раза.
Теперь о том, сколько будет стоить модернизация отечественной экономики.
Из анализа необходимых объемов инвестиций по отраслям, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду, видно, что даже самая проблемная с точки зрения финансового положения отрасль – ЖКХ после замещения унитарных предприятий частными операторами и перевода в частную собственность объектов коммунальной инфраструктуры оказывается в состоянии привлечь требуемые деньги при приемлемом значении финансового рычага.
Модернизация российской экономики потребует затрат в объеме около 2% ВВП ежегодно. Необходимо отметить, что это мировая практика. При этом в период внедрения, возможно, будет наблюдаться некоторое снижение показателей темпов экономического роста в силу необходимости импорта высокотехнологического оборудования и приостановки производств на время реконструкции.
В то же время, последствия модернизации приведут к повышению конкурентоспособности российских предприятий, ускорению экономического роста, создадут надежную основу для дальнейшего развития Российской Федерации при улучшении экологических параметров качества жизни.
Очевидно, масштабная модернизация экономики нуждается в экономической поддержке со стороны государства. Проектом закона предусмотрено применение всех распространенных в мировой практике форм экономического стимулирования. Предлагаемый набор инструментов сделает инвестиции в наилучшие доступные технологии более привлекательными, чем продолжение работы на изношенном и неэффективном оборудовании.
Следующим блоком совершенствования законодательного регулирования является создание эффективной системы экологического мониторинга.
На сегодняшний день мы располагаем системой мониторинга 80-х годов. В нее входят около 5 тыс. пунктов наблюдения с устаревшим лабораторным оборудованием. Ни один их них не позволяет проводить контроль в режиме он-лайн.
Законопроектом предлагается, прежде всего, установить обязательные требования к экологически опасным предприятиям по контролю количественных и качественных показателей выбросов.
Кроме того, необходима модернизация государственной сети мониторинга. Соответствующая программа разрабатывается Росгидрометом по поручению Минприроды России.
Реализация указанных мероприятий позволит обеспечить конституционные права граждан на получение объективной информации о состоянии окружающей среды, создаст необходимую информационную среду для осуществления государственного управления в этой области.
Следующей важнейшей задачей мы считаем снятие излишней административной нагрузки. Эта работа осуществляется за счет перехода на принципы декларирования предприятиями с незначительным уровнем воздействия. Экологический контроль осуществляется для крупных природопользователей на федеральном уровне, для мелких и средних – на региональном уровне.
В дополнение к госэкоконтролю вводится экологический аудит – как элемент проверки деклараций.
Законопроект об экологическом аудите подготовлен, находится на согласовании в федеральных органах исполнительной власти.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Основные направления реформирования системы госрегулирования в области охраны окружающей среды нами доложены.
Но по отношению к накопленному экологическому ущербу прошлых лет, меры государственного регулирования не эффективны. Здесь нужна просто генеральная уборка.
Минприроды России впервые провело работу по инвентаризации наиболее опасных мест загрязнения. Выявлены 194 горячие экологические точки. Определены 6 пилотных проектов для отработки технологий ликвидации накопленного ущерба.
Мы готовы были к началу этой работы в 2009 году, но, к сожалению, в рамках наступившего кризиса, финансирование так и не было открыто.
К 2012 году Минприроды России будет подготовлена ФЦП «Экологическая безопасность России», в которую мы планируем заложить необходимые средства. В то же время при открытии минимального стартового финансирования мы готовы начать эту работу в текущем году.
Это позволило бы отработать технологии, точнее оценить размеры финансирования всей программы.
В целом, мы планируем в течение 2010 – 2011 гг. разработать 3 ФЦП в сфере экологии:
1. ФЦП «Национальная программа мер по оздоровлению и реабилитации экосистемы Балтийского моря». Подготовлена Концепция ФЦП и проект Программы. Документы направлены на согласование в ФОИВ. Срок внесения Концепции ФЦП в Правительство – сентябрь 2010 года.
2. ФЦП «Экологическая безопасность Российской Федерации». Предложения по ее содержательному наполнению были подготовлены в строгом соответствии с поручением Президента РФ в 2009 г.
В 2010 г. подготовлена Концепция ФЦП, которая сегодня дорабатывается совместно с Российской Академией Наук. Срок внесения Концепции и проекта Программы в Правительство – март 2010 года.
3. ФЦП «Охрана озера Байкал…». Концепция в установленном порядке внесена в Правительство в мае 2010 года. 14 мая внесена в Минэкономразвития. Существуют разногласия по суммам с Минэкономразвития и Минфином, которые в данный момент устраняются. Минприроды планирует внести проект Программу в Минэкономразвития в июне 2010 года.
В заключение – о поэтапном плане реформирования законодательства в сфере охраны окружающей среды.
План включает в себя принятие пяти федеральных законов, около 40 подзаконных актов. Все законопроекты уже готовы, проходят трудный процесс согласований. Большинство из них уже доработаны по замечаниям федеральных органов исполнительной власти.
Спасибо за внимание!

Спойлер

Предложения внесены в соответствии с поручением Президента РФ на заседании Президиума Государственного Совета РФ по экологии 27 мая 2010 г.
В настоящее время ОВОС не влияет на проектные решения и результат государственной экспертизы, что негативно сказывается на экологической безопасности объектов строительства в Российской Федерации.
Минприроды России предлагает сделать обязательной процедуру ОВОС для всех видов проектной документации, проходящей государственную экспертизу и не подлежащей государственной экологической экспертизе.
В этих целях Минприроды России подготовило проект постановления Правительства РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования учета результатов оценки воздействия на окружающую среду при проведении государственной экспертизы проектной документации».
Проект устанавливает, что если проектная документация не соответствует требованиям в области охраны окружающей среды, государственная экспертиза выносит отрицательное заключение.
Кроме того, проектом вводится норма, в соответствии с которой граждане, общественные организации и другие заинтересованные стороны смогут в связи с экологической необоснованностью планируемой деятельности оспаривать в суде положительные заключения государственной экспертизы.
Предложения Минприроды России решают задачи в сфере усиления ответственности хозяйствующего субъекта, качественной разработки проектной документации, в т.ч. «Перечня мероприятий по охране окружающей среды», осуществления эффективного общественного экологического контроля за соблюдением требований экологического законодательства.

[Tanatos]

Мда... Больше всего напрягает фраза "упростить предлагаемую систему нормирования". :)
Как это все работает при выборе технологии, в принципе, понятно. Но как учитываются характеристики собственно окружающей среды, такие как фоновые концентрации ЗВ, удаленность от населенных пунктов, климатические факторы? Ведь разработка, скажем, общераспространенных полезных ископаемых в условиях пустынь Астраханской области и вечной мерзлоты Магаданской области будет существенно различаться по показателю НДТ. Каким образом Роспотребнадзор будет судить о допустимости воздействия проектируемой деятельности на состояние здоровья населения...? Таким образом, вопросов больше чем ответов. Сдается мне, коллеги, что допустимость того или иного воздействия с 2011 года будет определятся на основании следующих нормативов:
1)ПДК (ОБУВ) - для объектов, в т.ч. уникальных, на технологию которых НДТ не установлены;
2) оценка риска для здоровья населения;
3) нормативы выбросов и сбросов с учетом использования НДТ.
Даешь тройные стандарты!

[r@b]

На сайте МПР и Э РФ опубликован для обсуждения "проект" внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ, установлен переходный срок до 2016 года. Да европейский и американский опыт несомненно нужно учитывать,но как быть с тем что 70% населения РФ проживает в зоне воздействия промышленных предприятий, как быть с таким советским явлением как "градообразующие предприятия" в городах? У меня есть подозрение что нет уже средств разрабатывать новые ПДК или обновлять существующие. Бизнес лоббирует свои интересы, в отличие от США где процедура ОВОС для некоторых категорий предполагаемых объектов обязательна, у нас фактически ликвидирована.Как только гос-во уберет систему сдержек и понуждения, капиталист тут-же все освободившиеся средства пустит на дивиденды. Хотя планы министра о будущем прекрасны.

Спойлер

http://www.mnr.gov.ru/files/part/7388_proekt-.doc

[seergy]

Дмитрий Медведев согласен обсудить возможность возрождения экологической экспертизы, которая в ходе административной реформы была передана в систему общего строительного надзора: "Если мы считаем, что утрата привела к тяжелым последствиям, то, что бы ни говорили о бюрократии, о взятках, давайте ее возродим"...

Спойлер

Нужно внести изменения в ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе",чтобы было прописано чёрным по белому, как в ст.4 8 ч.13 Градостроительном кодексе РФ, что-то типа:
"Перечень объектов государственной экологической экспертизы регионального и федерального уровня устанавливается Правительством Российской Федерации или министерствами имеющие полномочия ".
И утвердить приказ Минрегиона или МПР, либо постановление правительства РФ, что-то типа:
"Об утверждении Перечня объектов государственной экологической экспертизы регионального и федерального уровня в РФ"
Также бы было не плохо привести в соответствие Приказ Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г. N 372:
1)добавить /изменить определения:
"объекта экологической экспертизы" - объект хозяйственной и иной деятельности (в том числе намечаемой), установленный правительством РФ и др. действующими нормативно-правовыми актами РФ".
Оценка воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (далее - оценка воздействия на окружающую среду) - процесс, способствующий принятию экологически ориентированного управленческого решения о реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности ДЛЯ ОБЪЕКТОВ УСТАНОВЛЕННЫХ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РФ И ДРУГИМИ действующим НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫМИ АКТАМИ РФ посредством определения возможных неблагоприятных воздействий, оценки экологических последствий, учета общественного мнения, разработки мер по уменьшению и предотвращению воздействий.
2) Внести изменения в п. 2.2 для соответствия ст. 32 ч. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об охране окружающей среды"
Вместо "обязательно на всех этапах подготовки документации", прописать "обязательно на этапе подготовки документации (включая предпроектную - ТЭО и др.)". И добавить " В составе проектной документации включаются результаты ОВОС, разработанные на стадии ТЭО".
И утвердить:
"Перечень объектов и намечаемых видов деятельности, для которых ОВОС проводится в обязательном порядке" (как было в Письме Минприроды РФ от 14 декабря 1993 г. № 01-20/65-556)
Таким образом ИЭИ и ОВОС - будут выполняться на предпроектной стадии - ТЭО и отвода земель.
Также следовало бы признать утратившими силу, противоречащие ст. 32 ч. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об охране окружающей среды", выводы п.8 Сборника разъяснений по предпроектной и проектной подготовке строительства (вопросы и ответы). Выпуск 2. 2008:

Если по каким либо причинам ОВОС не проводился, то он должен войти в раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» в составе проектной документации объектов капитального строительства, который предусмотрен Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 8 части 12 статьи 48 ), в соответствии с положением подпункта «а» пункта 25 и подпункта «а» пункта 40 Положения

С уважением...

[r@b]

По моему мнению, в свете возрождения экологической экспертизы целесообразно рассмотреть вопрос о составе экспертов и требовая к экспертам. Я думаю эксперт не должен оказывать сам возмездные проектные работы.У нас получалось так ,что состав экспертов был небольшой 20-30 чел.,все друг друга прекрасно знали,были у них какие-то договоренности меж собой, то пишем,это не замечаем,т.к. сами не умеем, но если попадался на экспертизу кто-то новый,ух тут их фантазия разыгрывалась. Ростех в силу скудоумия и непрофильного образования сотрудников все замечания экспертов вомпринимал как истину.