Расчет платы за негативное воздействие на ОС

[Iris]

Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста, как поступить в следующей ситуации![!help]
Я работаю в строительной фирме, на данный момент у нас пока нет никаких согласованных с РТН документов: ни паспортов, ни свидетельств класса опасности, ни экологического обоснования - все в процессе. В расчете платы за 2006 год за размещение отходов указаны отходы 4 и 5 кл.оп. Этот расчет проверен и подписан в РТН. И сейчас вдруг они нам пишут, что мы исказили сведения по отнесению части отходов к 5 кл.оп. и хотят, чтобы мы пересчитали все по 4-му кл.оп. Насколько это законно? Обязаны ли мы пересчитывать? Ведь они сами же пропустили этот расчет, а сейчас идут на попятную!И ко всему отказываются подписывать расчет платы за 1 квартал этого года.[!unknowing]

[seergy]

ЮВ Всё проще
- нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные в 2003 году (Постановление № 344), применяются в 2007 году с коэффициентом 1,4, а нормативы, установленные в 2005 году (постановление № 410), - с коэффициентом 1,15, согласно ст.21 ФЗ № 238 «О федеральном бюджете 2007 года».
Постановление №410 - справка "Консультант +" редактируется весь пятый пункт (к тому же М3 и тонны это разные, но взаимосвязанны величины ч/з плотность)- дословно:
4. В нормативах платы за размещение отходов производства и потребления:
а) позицию 5 изложить в следующей редакции:

5. Отходы V класса опасности
(практически неопасные):
добывающей промышленности тонна 0,4
перерабатывающей
промышленности тонна 15
прочие тонна 8";

Выбор норматива опредяляется в основном в соответствии ОКВЭД. Сталкивался с аналогичными проблемами.

[ЮВ]

seergyвсе-таки письмо было бы кстати, но как ни странно ни в Гаранте, ни в Консультанте его нет...[:-?]

[Wold]

seergy:
ЮВ Всё проще
Постановление №410 - справка "Консультант +" редактируется весь пятый пункт (к тому же М3 и тонны это разные, но взаимосвязанны величины ч/з плотность)

Если бы все было действительно так просто, то и не было бы вопросов (справка "Консультанта+" и "Гаранта" на этот вопрос ответа не дает, пришлось все "читать" вместе с юристами).

Еще раз посторю - читать нормативные документы нужно очень-очень внимательно, и не играть словами.
Коэффициент инфляции применяется взависимости от "года установления норматива" а не от года "редакции". И причем здесь "м3 и тонны это разные, но взаимосвязанные величины"?

Норматив платы это последний столбец таблицы "Нормативы платы за размещение отходов..." постановления Правительства РФ от 12.06.03 N344. изменения в норматив платы для отходов перерабатывающей промышленности не вносились: норматив как был установлен 15 рублей за единицу измерения, так и остался 15 рублей за единицу измерения. Еще раз обращаю внимание, что коэффициент инфляции применяется к году установления именно норматива, а не к "редакции" единиц измерения.
Этот принцип тот же, как и в других разделах: если вносились изменения только в наименование вещества (например, уточнение наименования), а норматив платы оставался без изменений, то год установления норматива считался 2003 (см. вышеупомянутое письмо Ростехнадзора).

[Wold]

Iris:
Обязаны ли мы пересчитывать? Ведь они сами же пропустили этот расчет, а сейчас идут на попятную!И ко всему отказываются подписывать расчет платы за 1 квартал этого года.

А ничего страшного в неподписанном расчете платы за 1 квартал этого года - нет, т.к. в соответствии с нашим теперешним законодательством расчет платы имеет статус декларации и его вообще можно отправлять по почте. С экоплатежами сейчас важно вовремя эту декларацию предоставить и самое главное - вовремя заплатить.
Но, учитывая Вашу ситуацию по отсутствию пакета документов советую занять такую позицию: не делать трагедии из несогласованного расчета платежей (ничего не подтверждать, но и ни в коем случае не отказываться) и приложить все усилия к скорейшему утверждению экологической документации.

А если с точки зрения законности (чисто теоритически): привести доказательства (лабораторные анализы и т.п.) более высокого класса опасности размещенных Вами отходов должен именно Ростехнадзор, а не Вы.

[Vol]

Wold написал

"Еще раз посторю - читать нормативные документы нужно очень-очень внимательно, и не играть словами.
Коэффициент инфляции применяется взависимости от "года установления норматива" а не от года "редакции". И причем здесь "м3 и тонны это разные, но взаимосвязанные величины"?

Норматив платы это последний столбец таблицы "Нормативы платы за размещение отходов..." постановления Правительства РФ от 12.06.03 N344. изменения в норматив платы для отходов перерабатывающей промышленности не вносились: норматив как был установлен 15 рублей за единицу измерения, так и остался 15 рублей за единицу измерения. Еще раз обращаю внимание, что коэффициент инфляции применяется к году установления именно норматива, а не к "редакции" единиц измерения.
Этот принцип тот же, как и в других разделах: если вносились изменения только в наименование вещества (например, уточнение наименования), а норматив платы оставался без изменений, то год установления норматива считался 2003 (см. вышеупомянутое письмо Ростехнадзора).





Уважаемый Wold, объясните мне пожалуйста, чем бы отличалось постановление №410, утвержденное и опубликованное в 2005 году, в том случае если бы его составители, реализовывали решение правительства о уменьшении норматива платы для отходов перерабатывающей промышленности установленного в 2003 году (15 рублей за единицу измерения) а так же за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками по бензину неэтилированному (1,3 руб./тн), дизельному топливу (2,5 руб./тн) и керосину (2,5 руб./тн) в 1,2 раза.
И как внимательно нужно было бы читать, это измененное и (или) неизмененное постановления, чтобы не увидеть БЕЗГРАМОТНОСТЬ авторов, его составивших.

Представим такую ситуацию.
Я представляю организацию добывающей промышленности с объемами отходов 5 класса 100 000 тонн.
В качестве платежей за загрязнение окружающей среды с моей организации в 2007 году взыскано 3 999 000 рублей (100000*15*1,4*1,9).
Я обратился в суд, с иском к взимающей организации, о возврате переплаченных сумм в размере 712 500 рублей, мотивируя тем что к платежам применен завышенный инфляционный коэффициент 1,4, ссылаясь при этом на ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 2005 г. N 410, в котором указана норматив 15 руб./тн без каких либо ссылок, на то что он относится к 2003 году.
Вопрос к юристам Форума:
В чью пользу будет решение суда, и для каких целей посоветует суд использовать письмо Ростехнадзора от 09.04.2007 №КП-24/367.

[Wold]

Vol:
Уважаемый Wold, объясните мне пожалуйста, чем бы отличалось постановление №410, утвержденное и опубликованное в 2005 году, в том случае если бы его составители, реализовывали решение правительства о уменьшении норматива платы для отходов перерабатывающей промышленности установленного в 2003 году

Норматив платы для отходов 5 класса перерабатывающей промышленности не был уменьшен, но из-за того, что была изменена размерность единицы измерения рассчитанные платежи резко уменьшились (плотность отходов 5 класса в большинстве случаев в несколько раз меньше 1).

В суде письмо Ростехнадзора будет использовано, т.к. в компетенции этого органа давать разъяснения по данной проблеме (они администраторы платежей).

А в Вашем случае платеж для добывающей промышлености должен был бы быть равным 106 400 рублей (100000*0,4*1,4*1,9), т.е. переплата составила 3 892 600 рублей.
А если промышленность все же перерабатывающая, то взыскиваемая сумма расчитана правильно.
Вообще, возврат переплаты сейчас процесс не такой простой, т.к. Вы сами подаете декларацию, сами рассчитываете платеж, сами его платите, так что сами и виноваты в переплате. Тут о возврате (а реальней - о зачете в буддующем квартале) скорее надо договариваться, чем требовать возврата из бюджета через суд.

[Vol]

"Добывающей"- описка, извиняюсь.
С судом - это для определенности с задаваемым вопросом юристам (если Вы юрист - то прошу прощения).
Если угодно пусть это будет предварительная оплата предприятия с инфляционным коэффициентом 1,15 и дальнейшее судебное разбирательство по иску взимающей организации.

А вот на вопрос Вам я все-таки ответа не получил.
Так чем же все-таки будет отличаться постановление №410 при заданном изменении цен???

Вы написали
"В суде письмо Ростехнадзора будет использовано, т.к. в компетенции этого органа давать разъяснения по данной проблеме (они администраторы платежей)".

Я не юрист, но думаю, что разяснений в данном случае недостаточно. Во всяком случае предприятие при необходимости может пригласить на суд в качестве эксперта специалиста по русскому языку.
Суд, как мне кажется, может учесть только документ равной силы, изменяющий (дополняющий) обсуждаемое постановление.
Является ли письмо Ростехнадзора таким документом?. Думаю вряд ли.

[seergy]

В начале П №410 сказано: "Правительство Российской Федерации постановляет:
Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 25, ст. 2528)."
4. В нормативах платы за размещение отходов производства и потребления:
а) позицию 5 изложить в следующей редакции:
" 5. Отходы V класса опасности
(практически неопасные):
добывающей промышленности тонна 0,4
перерабатывающей
промышленности тонна 15
прочие тонна 8";

Что есть редакция? Изменения -прилагаемые !? весь пункт 5 в кавычках [:-!]?![:-!][:-!] Отдельно бы указали добывающей или перерабатывающей, как например для взвешенных веществ. чего больше обычно тонн или метров кубических[:-?][:-?][:-?] Думаю м.куб не от балды поменяли и учитывали мнение природопользователей достоющих РТН почему там тонны, а здесь метры кубические и т.п.
И вообще у РТН есть полномочия. КонсультантПлюс: примечание:
При применении данного документа следует учитывать, что нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 401): осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

[Wold]

Vol:
Я не юрист, но думаю, что разяснений в данном случае недостаточно. Во всяком случае предприятие при необходимости может пригласить на суд в качестве эксперта специалиста по русскому языку.
Суд, как мне кажется, может учесть только документ равной силы, изменяющий (дополняющий) обсуждаемое постановление.
Является ли письмо Ростехнадзора таким документом?. Думаю вряд ли.

Суд рассмотрит письмо как разъяснения (правильная трактовка документа и не более того), причем несмотря на то, что оно от апреля меcяца, разъяснения действуют на весь период действия разъясняемого документа (Постановление Правительства РФ 01.07.05 г. N410). Вообще арбитраж может сослаться на свою некомпетентность в этом вопросе и отказать в иске (причин для отказа можно найти предостаточно).

seergy:
Думаю м.куб не от балды поменяли и учитывали мнение природопользователей достоющих РТН почему там тонны, а здесь метры кубические и т.п.

Моя версия, что куб.м поменяли из-за статотчетности по форме 2-ТП отходы (были проблемы при сопоставлении данных по отчетности и по платежам).

Кстати, в письме Ростехнадзора от 09.04.2007 №КП-24/367 по отходы ничего нет (типа, всем должно быть и так все ясно).

[Vol]

Wold


......Вообще арбитраж может сослаться на свою некомпетентность в этом вопросе и отказать в иске (причин для отказа можно найти предостаточно).

То есть я продолжаю безнаказанно платить с к=1,15 ???

Wold, Вы уж извините за назойливость:
Так чем же все-таки будет отличаться постановление №410 при заданном изменении цен???