kentavrik писал(а): ↑10 дек 2020, 08:52
Откуда такое утверждение? Вот пыль неорганическая без соединений никеля (отдельно нормируем по показателю R) тоже другое соединение на которое не подходит код 2908?
в пыли должен остаться тот компонент, по которому и норматив установлен - оксид кремния. а вот когда из пыли вычесть все отдельные оксиды, то фиг знает под каким кодом пойдет остаток - 2908 или 2907.
мое личное мнение, что показатель R и нормирование отдельных компонентов рудной пыли - это ересь.
про С1-С5 без метана.
что мы знаем по нормативам
С1-С5 - пдк 200/50
метан - обув 50
этан - обув 50
пропан - нет норматива
бутан - пдк 200/-
изобутан - пдк 15/-
пентан - пдк 100/25
(для справки
гексан - пдк 60/-
С1-С6 - пдк 50/5)
и по примеру изобутана мы видим что норматив изомера ниже, вещество опаснее, чем у нормального алкана.
Что исследовали при установлении ПДК С1-С5 мы не знаем, но видим, что норматив этой группы довольно высок, максимальный из имеющихся ПДК. И мы видим, что с повышением количества звеньев или изомеризации, установленные ПДК падают, опасность веществ возрастает.
А ОБУВы этому противоречат. Поэтому я бы сказала, что в данном случае ОБУВы устарели.
И на мой взгляд при исследовании С1-С5 брали как раз какие-то обычные природные газы, где метана изначально много. Если условно 90-98% из этой смеси вытащить и начать исследовать остаток, то я не уверена, что пришли бы к тому же результату, там уже повышается доля изомеров и пентана.
Нет, я поняла вашу точку зрения, раз правительство написало делать так, значит будем делать так. (апд. более того у меня лично есть проект, где я делала именно так, но там были основания, скажем так, социальные, чтобы в случае чего хайп не подняли)
Но тут интересно еще вот что (вообще уже не в тему парников, но раз уж речь зашла). У правительства написано не "смесь С1-С5", а просто "С1-С5". На основании чего я предположила, что чистый этан тоже должен нормироваться. Ан нет, рпн сказал не включать.