widiks писал(а): ↑17 июл 2018, 16:06Один документ составляет лабортория , а другой изыскательская организация.
акт отбора любого анализируемого образца составляет та организация, которая отобрала этот образец (будь то грунт, будь то отход, будь то вода).
widiks писал(а): ↑17 июл 2018, 16:06А иногда можно поспорить с экспертом. Продавливать их непонятные хотелки
widiks писал(а): ↑17 июл 2018, 16:00"будущий отход"
это НЕ непонятные хотелки. отмотаем дискуссию немного назад. итак в задачи раздела ПМООС согласно ПП РФ 87 п.12 входят: "мероприятия по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов;". ВСЕ отходы, рассматриваемые в проектной документации еще не образовались на момент проектирования ("будущие"). Вместе с тем, чтобы проектировщику корректно разработать "мероприятия по обезвреживанию/размещению и др." в стандартной ситуации требуется:
1. правильно прокодировать любой образуемый отход в ПД, с этой целью требуется обосновать класс опасности отхода только если БДО не позволяет однозначно подобрать код ФККО (как в обсуждаемом случае с грунтом).
2. класс опасности, если это необходимо по п.1, обосновывается расчетом, если достоверно известен состав отхода ИЛИ экспериментально биотестированием. также допускается использование в качестве обоснования объектов-аналогов, что не прокатывает в случае с грунтами т.к. их класс определяется именно степенью загрязненности, которая широко варьируется в зависимости от места расположения и может быть выявлена исключительно в рамках ИЭИ.
3. подобрать способ конечного обращения в зависимости от состава, опасных свойств и кода ФККО, подобрать лицензируемую организацию на выбранный способ конечного обращения.
касательно письма от полигона - лично я проходила экспертизы и только с гарант.письмами от Заказчика без всяких писем полигона, тем более договоров на несуществующие в природе отходы, а также имела опыт убеждения полигонов в выдаче таких писем без всяких паспортов отходов, поэтому, на мой личный взгляд, на стадии ПД здесь проблема эта очень надуманная и на аргументацию не дотягивает.
-----
резюмирую свою мысль, растянутую на дискуссию с отдельными лицами. конечно проблема определения класса опасности отхода грунта - это в первую очередь проблема и ответственность разработчика раздела 8 ПД, а не разработчика раздела ИЭИ. вместе с тем т.к. вышеуказанный вопрос в п.2 по грунту может быть закрыт только при сотрудничестве двух сторон (изыскатель+проектировщик) этим сторонам, по моему личному опыту, всегда есть смысл идти друг другу навстречу и согласовывать как будет решаться этот момент (объем лабораторных анализов по грунту), а чтобы не было лишних проблем - решать этот вопрос в плане денежном и договорном заранее (на этапе разработки ТЗ и программы изысканий), потому что на этапе возникновения вопросов экспертизы решать его уже будет поздно.