Необходимость инженерно-экологических изысканий

[Dalex]

Увы, бывает ублажать никого не надо, поэтому и цены такие ((... Речь о госэкспертизе.
Главгосэкспертиза - там уже обычно надо ублажать, но там и объекты другие))

[ГЭТИ]

Dalex, в свою очередь то же вопросы.
1 - А зачем такие мнимые ИЭИ? Если как говорите есть данные - используйте их, покажите их на карте фактов, вложите копии протоколов, а не голословно, что Роспотребнадзор что там делает.
2 - Или так жжёт, что надо взять заказ и лишь бы он был?
3 - А может кому то из заказывающих ИЭИ (Заказчику или проектировщику) жалко делиться с исполнителями этих изысканий?
4 - Интересно, а геодезию с геологией так же делаете?

[Dalex]

ГЭТИ, вопрос необходимости и достаточности как самих ИЭИ, так и работ в их рамках уже не раз поднимался в рамках данного форума, я стараюсь уже его не поднимать, но Вы своей скрупулезностью в исполнении СП 47.13330.2012 троллите меня)).
Теперь ответы:
1) А что есть мнимые изыскания? Если мы например для газопровода 100 м в городе от одного дома к другому по насыпному грунту через кучу асфальтовых дорожек или вообще под асфальтом ограничимся рекогносцировочным обследованием и дозиметрическим контролем, соберем справки (хотя они, за исключением культурного наследия практического смысла в абсолютном большинстве случаев не имеют, много ли у вас скотомогильников в городе, полезных ископаемых? Газопровод спокойно может проходить в 2 поясе ЗСО источника водоснабжения), подтвердим взятыми из ежегодных докладов о состоянии ОС данными что из последних 200 отобранных проб на территории города специалистами Роспотребнадзора проб с превышением ПДК не выявлено, радиационный фон в пределах нормы - это мнимые изыскания?
За сколько денег в рублях Вы готовы провести ИЭИ для 100 м газопровода в городе, озвучить можете?
Да, для межпоселковых газопроводов (а тем более какая-нить "Сила Сибири") экологические изыскания в полном объеме крайне важны.
2) Если я вижу, что с т.з. здравого смысла и без ущерба конечному результату (мы же представляем что хотим получить в результате ИЭИ) имеется возможность выполнить изыскания - мы их берем, иначе их возьмет кто-то другой.
3) Может быть, но на Заказчика не всегда удается влиять в свою пользу.
4) Так же - это как? У геологических, геодезических, гидрометеорологических изысканий свои нормы и требования в целях обеспечения безопасности объектов строительства и если их выполнение удовлетворяет экспертизы разных регионов нашей страны и заказчиков, то не вижу в чем проблема.

[ГЭТИ]

Dalex, считаю ваше последнее вступление не темой нормативно-методических вопросов, но если сочтете нужным продолжить - давайте перенесём все это в ОБЩЕНИЕ или ЛИЧКУ.
А здесь постараюсь кратко...
1 - По мнимым изысканиям. По мне это когда нет конкретных результатов или измерений (своих либо привлеченных), но документально подтвержденных для непосредственно оцениваемого участка, а не среднего "по больнице". Если есть результаты опробования и измерений, то это может претендовать на технический отчет по результатам ИЭИ для проектной документации ( и который подлежит при известных условиях экспертизе), а если нет, то предлагаю именовать, как заключение (м.б. экспертное) об инженерно-экологических условиях участка для размещения такого-то объекта. Хотя для ИЭИ такой термин в СП 47.13330-2012 не вводится, в отличие от геодезии, геологии. Словоблудие, как я понял обозначенное "описаловка", не надо подменять инженерно-экологическими изысканиями (при них - что то ищут, выявляют, а не компилируют). Личного опыта на ИЭИ под не магистральный газопровод в 100 м, проектируемый в населенном пункте, не имел, но если вдруг предложат, то для начала соберу всю имеющуюся информацию и потом буду решать что делать и за сколько. Что касается обобщённых данных о результатах опробования почв, грунтов, радиации в населенных пунктах - ведь никакого отношения к конкретному участку со своими ландшафтными условиями по накоплению и т.п. при резко неоднородной техногенной нагрузке в населенных пунктах, обычно они не имеют, да и привязок по местам их расположения почти всегда нет. Их можно учитывать только как фоновые данные и все! С таким же успехом ваш подход об имеющихся докладах или выборках (типа 200 проб) ряд исполнителей могут продвигать и на природных ландшафтах. Скажут - где то там в .... Км (без привязки к элементам ландшафта) есть результаты по загрязнению почв или грунтов и они чистые (допустимые). То есть и на вашем участке все хорошо. Но это же глупость без учета обоснованных ключевых участков и ландшафтных особенностей?
2 - .... добавить нечего - все понимаю, каждый выбирает свое.
3 - то же понятно.
4 - обсуждение возникло, что без опробования и измерений. То есть если геолог не бурит и нет проб, а геодезист взял старый растр, оцифровал не выходя - и экспертиза подписала, то это замечательно?! Хотя по сути отсутствие полевых работ и лабораторных исследований при этих видах инженерных изысканий может быть только при составлении соответствующего заключения, не подлежащего экспертизе. У нас сейчас реальная экспертиза ИЭИ сохранилась еще как то только на федеральном уровне. А прочие, как государственные, так и негосударственные, это нечто иное. Надеюсь не возражаете.

[Dalex]

Да думаю пора заканчивать, в принципе всё понятно, единственно
1) Если я уверен, что превышений не будет (а по нашему городу например я уверен что не будет значимых загрязнений, нет у нас сильных источников загрязнения, да, добро пожаловать к нам, дышать чистым воздухом)), а так же учитывая характер объекта (ну всё равно газопроводу 0,6 ПДК будет или 1,1 ПДК в грунте, а грунт засыпается обратно), в условиях однородной городской застройки, то иногда допускаю возможность не отбирать пробы при отсутствии средств. Самое главное - если кто-то вдруг возьмет пробы, он увидит соответствие анализов проб моим выводам об отсутствии загрязнения, это как бы опыт.
4) Заказчика то это не устроит, ему то ведь надо современную съемочку?) А насчет геолога - вы точно уверены что ваши геологи бурят прям все скважины на объекте, думаю также фонд геологической информации по конкретным пробуренным скважинам не просто так существует? Если есть желание - могу и за гидрометеорологию поговорить, но нуегонах.

Про собственно экспертизу ИЭИ - главгос в принципе хорошо работают, согласен, но иногда перегибают палку, а госэкспертизы очень разные.

[Филипп Гонсалес]

Прекрасное обсуждение, спасибо. Много нового почерпнул. В ИЭИ меня больше беспокоят вопросы с экспертами. Не знаешь на кого нарвешься, вроде бы и убедился, что всё хорошо, всё логично сделано, продумано не будет ли каким-либо образом влияния на ОС, а в Главгосэкспертизе мне как-то сказали: "Не ищите у нас логику! У нас её нет! Мы руководствуемся СП." А каждый эксперт в силу своей просвещенности в экологических изысканиях трактует сп по-своему. Отсюда и переживание, и звонки в экспертизу, чуть ли не совета просишь у экспертов, как им будет угодно. Я привык, что в гидромете всё логично и эксперты логичные, видят, что изыскатель убедился в безопасности сооружения всеми имеющимися способами - значит молодец, а экологические эксперты больше основываются на СП, написано - значит должно быть и не важно логично это или нет.
Кстати, проходить будем в госэкспертизе.

[Dalex]

"Это какие-то неправильные пчелы"(с) На самом деле ИМХО надо руководствоваться и СП и логикой))
Ну а гидрометизыскания для газопроводов под руслом реки на равнинах весьма приятны, думаю к ним меньше претензий экспертов, чем для мостов например.

[Polina1224]

Коллеги, добрый день!
Подскажите, пожалуйста, при демонтаже зданий мы делаем ИЭИ? Конкретно делаем ли какие-нибудь манипуляция (радиация и тд) с объектом под снос?

[kentavrik]

Polina1224, а какую Вы документацию пишите согласно ТЗ?

Конкретно делаем ли какие-нибудь манипуляция (радиация и тд) с объектом под снос

наверное это зависит от того, что в этом здании делали и была ли по нынешним нормам обоснована в свое время безопасность этого здания и сооружения согласно ФЗ.
И да ИЭИ не равно иэи для строительства по СП, это более широкое понятие.