ИЭИ под прокладку кабеля, ВЛ

[еврей]

в составе реконструкции железной дороги фигурирует прокладка кабеля рядом с существующими железными путями ? нужно ли проводить иэи под прокладку кабеля? [mebiro]

[vitalborov]

Коллеги, подскажите, пожалуйста, при проведении гидрометеорологических изысканий для воздушной линии, какие моменты должны быть освещены в изысканиях при пересечении ЛЭП водоемов и водотоков?

посмотрите "Руководство по инженерным изысканиям трасс ВЛ 35-1150 кВ"

Добавлю ещё один полезный нд, мало ли у кого-нибудь 6 кВ всплывёт, как у меня [wink22]
СО 153-34.20.101 (Руководство по выбору и инженерным изысканиям траcc воздушных линий электропередачи напряжением 6-20 кВ) [smile]

[sfenvl]

Подскажите пожалуйста! Делаем ИЭИ для ВЛ и столкнулись с такой проблемой на экспертизе, эксперт хочет от нас хим.анализ почвы в подвижной форме, у нас валавая, делали такой вариант всегда и раньше проблем не имели. Я понимаю, что подвижная форма более актуальна для растительного покрова, но мы все таки проектируем ВЛ и по сельхозке не идем, все лесом, да в СП ни слова не сказано по какой форме мы должны проводить анализ. Правомерны ли требования эксперта?

[vitalborov]

Упоминается следующее в п. 5.26 СП 11-102-97 "...подвижного фосфора и калия...", а в таблице приложения А форма содержания "Подвижная" касается только меди, хрома, никеля, цинка и кобальта.
В ГН 2.1.7.2041-06 подвижная форма упоминается для кобальта, марганца, меди, никеля, свинца, фтора, хрома, цинка (+куча условий для них) Но читаем пункт 1.3 о распространении норматива
В СанПиН 2.1.7.1287-03 тоже о подвижных ничего [!unknowing] и пункт 1.2 читаем об области применения.
В приложении 7 МУ 2.1.7.730-99 подвижные формы также касаются только меди, хрома, никеля, цинка, марганца. И пункт введение о применении конечно читаем.
Мы же всегда также делали, и скорее всего будем делать, только валовые формы, да и пользовались этими нд, ибо других я не знаю.
А если так поразмышлять, то под ВЛ будет вырубка и весь лес будет вырублен, источников постоянного воздействия, оказывающего влияние на элементы окружающей среды, в ходе эксплуатации не будет.
Выписки для проектантов от лесников по-моему хватит, изыскатели не обязаны ущерб и вырубки рассчитывать, так ведь?! [smile] а брать пробы растительности и пробы почвы на подвижные формы... тоже как-то нелогично по-моему.
Ещё раз, что касаемо документации - посоветуйте ещё нд, которыми можно руководствоваться?
У меня самого скоро ВЛ и затем незнакомая новая экспертиза по ней [smile]

[Dmitry_197]

А чем аргументирует свой вопрос эксперт?

[sfenvl]

Эксперт аргументирует тем, что на те показатели, на которые мы провели анализ (речь в основном идет о тяжелых металлах - Cu, Pb, Ni, Cd, Zn, Cr, As, Hg), в валовой форме нет ПДК. Ссылается на Приложение А СП 11-102-97 и п.1,5 ГН 2.1.7.2041-06. ну и в связи с этим у нас не правильно выполнена оценка загрязнения почво-грунтов по суммарному показателю.
У нас протоколы ЦГиЭ, в которых идет сравнение не с ПДК а с ОДК, что в принципе может быть и правильно, так как территория по которой мы идем не попадает под действие указанных экспертом документов, но эксперт гнет свое и говорит, что мы не можем применять ОДК.
В общем он нас озадачил, может мы реально не так все делали.


P.s. Спасибо vitalborov за подсказки! По поводу документов, используем все то же самое, если только можешь посмотреть Приказ ОАО "ФСК ЕЭС" от 15.03.2010 № 143 с приложением 1. Пробы по линии отбираем не через 2, а через 3 км, так как у нас длина ВЛ в основном 150+ км, и ни каждая лаборатория на ДВ может вытянуть даже этот объем.

[vitalborov]

Просьба, если есть возможность, выложить этот приказ ОАО "ФСК ЕЭС" от 15.03.2010 № 143. Времени не хватило рыться, а надо позарез!
Что касаемо вопроса по металлам, то советую посмотреть МУ "По определению тяжелых металлов в почвах сельхозугодий и продукции растениеводства" от 10.03.1992 (может быть кому-нибудь пригодится: http://ecoportal.su/view_orders.php?id=1545)
а конкретно:
"4.1. Сущность метода
Определение тяжелых металлов в почве проводится методом атомно-абсорбционной спектрометрии с пламенной и беспламенной атомизацией. В настоящее время для отдельных элементов, в том числе меди, цинка, ртути, свинца и др. разработаны ПДК (Приложение 6).
В настоящих методических указаниях приводится также их фоновое содержание (Приложение 7). Таким образом, при контроле содержания ТМ в почвах возможно сравнить уровень загрязнения почв с естественным фоном. Как правило, при необходимости контроля за техногенным загрязнением почв ТМ, принято определять валовое содержание металла. Однако валовое содержание не всегда может характеризовать степень опасности загрязнения почвы, поскольку почва способна связывать соединения металлов, переводя их в недоступные растениям состояния. Правильнее говорит о роли "подвижных" и "доступных" для растений форм. Определение содержания подвижных форм металлов желательно проводить в случае высоких их валовых количеств в почве, а также, когда необходимо характеризовать миграцию металлов-загрязнителей из почвы в растения."
Тем более логика у нас ведь определить современное состояние элементов окружающей среды на территории участка изысканий, а не определять сколько тяжёлых металлов находится в подвижной форме и переходит в растения и обратно в уже устойчивой экосистеме.
Изыскания проводятся в зоне воздействия (или потенциальной зоне воздействия проектируемого объекта). О чём нам вещают пункт 3.9. СП 11-102-97 и пункт 8.3.3 СП 47.13330.2012
А вобще по технологии что только не предусматривается и по-моему маловероятен переход элементов (в том числе и ТМ) из фундаментов, тем более свайных, которые чем только не обработаны (для уменьшения на них воздействия со стороны элементов природы), в подвижные, а затем ещё и их миграция до мест, где они могут быть усвоены корневой системой растений (а это довольно немалое расстояние, учитывая, сколько будет составлять полоса отвода).
Таким образом кол-во ТМ не должно добавится в почво-грунтах в ходе строительства и эксплуатации объекта. А раз объект-то технический, а не гражданка, то и особой актуальности изучения подвижных форм нет. Потому что металлы могут попасть в организм человека только через пищевой цикл и с водой. А если металл находится в форме, которая не растворяется в воде и слабых кислотах, то он не может быть усвоен растениями, животными и уж тем более, ни в каком виде не попадет человеку внутрь.
Напомню ещё, изысканиями определяется современное состояние элементов природной среды, т.е. на данный момент.
Что же касаемо оценок ПДК и ОДК... Опять же в вышеупомянутом МУ есть интересная табличка в приложении 6, в которой всё-таки упоминаются валовые содержания меди, никеля и цинка (конечно с припиской: "Валовое содержание - ориентировочное", но уже что-то), другое дело, что с ГН 2.1.7. 2511 – 09 они не пересекаются даже близко, значит не такие уж и ориентировочные по-моему...
А если вспомнить упоминание в ГН 2.1.7.2041-06: "2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы" то я бы всё-таки им давил на эксперта, что у нас может быть только определение по ОДК обязательным, а по ПДК лишь для большей полноты исследования.

А вот сейчас так сказать "на десерт" при расчёте Zc в любой формуле (трактовка которых разная в зависимости от нд) встречается показатель "фоновое значение". И как раз это "фоновое значение", взять ту же самую таблицу 4.1. в СП 11-102-97 выдаёт нам информацию только по "...валовых форм...". Вот и давайте зададимся вопросом, как рассчитать Zc, если определим подвижные формы ТМ.

[sfenvl]

Выложить приказ ФСК не могу, так как он у меня есть в только в печатном виде, и сам собой представляет книженцию на 108 страниц.

[vitalborov]

ладно [smile]

[vitalborov]

Товарищи, проектируемая трасса ВЛ пересекает ручей, у которого и рыбоохранка и водоохранка составляют 50 метров. Относится он ко второй категории рыбохозяйственного значения, не поименован.
Из-за неадекватного и необъяснимого сокращения свыше бюджета, отводимого на лаборатории, был вынужден убрать итак уже сокращённую до одной пробу поверхностной воды...
Посоветуйте, исходя из вашего субъективного опыта, как ещё можно аргументировать отсутствие исследования поверхностных вод.
Затрудняюсь в правильности своей аргументации [!unknowing] , но в программе прописал: "Исследования по оценке загрязнённости поверхностных вод, точно также как и донных отложений, не проводятся. Проектируемый объект предварительно можно охарактеризовать как экологически безопасный для гидросферы. Так, согласно ГОСТ 17.1.1.03-86, проектируемые объекты не могут быть классифицированы по водопользованию ни по целям использования, ни по объектам водопользования, ни по техническим условиям водопользования, ни по характеру использования воды и т.д., так как опор в пределах или вблизи поверхностных водотоков не проектируется, а линии будут проходить по воздуху, никаким образом не затрагивая ни берега, ни поверхность водотока."
По грунтовым более-менее свайным фундаментом можно откреститься, упомянув ГОСТ 17.1.3.06-82 и СП 2.1.5.1059-01.
Программу ещё не поздно поправить. [smile]

[Ecolog-Julia]

Это вопрос конечно интересный, но вообще-то нельзя не проводить исследования поверхностных вод, затрагивая водоохранную зону водного объекта (см. водный кодекс РФ ст. 65).
Но можно сделать так: в программе прописать укороченную версию сокращенной программы исследований [wink22], тогда получиться, что вроде как исследования провели, пусть и не в полном объеме; но в Заключении отчета ИЭИ, прописать о "необходимости выполнения дальнейших изысканий" (согласно рекомендации п. 8.5.2 СП 47.13330.2012).